Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.04.2016 между ООО «С-Арт» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования. Согласно договора купли-продажи Продавец ООО «С-Арт» продает принадлежащее ему оборудование: Батоноформирующая машина, марка - «ВОСХОД ТЗЗМ» - 1 шт., изготовитель ЗАО НПП «Восход» г. Саратов, состояние рабочее; Упаковочная машина, марка (ROBORACMICRA М) - 1 шт., состояние рабочее; Слайер, марка SINMAG - 1шт., состояние рабочее; Тестомесильная машина, модель А2-ХТЗ-Б 330л - 1 шт., состояние рабочее; Подкатная дежа к А2-ХТЗ-Б 330 л -2 шт., состояние рабочее; Тестомесильная машина на 50 л - 2 шт., состояние рабочее; Подкатная дежа к тестомесильным машинам на 50 л. - 5 шт., состояние рабочее; Установка микроклимата ВОСХОД, изготовитель ЗАО НПП «Восход» г. Саратов - 3 шт., состояние рабочее; Тестомесильная машина на 100 л - 1 шт., состояние рабочее; Подкатная дежа к тестомесильной машине на 100 л. - 1 шт., состояние рабочее; Стол разделочный большой - 1 шт., метал нержавеющая сталь; Стол разделочный малый - 1 шт., метал нержавеющая сталь; Компьютер в комплекте с монитором модель SAMSUNGcep.LF 22 HMBS 801885 W - 1 комплект, состояние хорошее, исправен.

В п.2 договора купли-продажи установлено, что покупатель проданное продавцом оборудование принял в собственность, работоспособность, комплектность и внешний видпроверены, претензии не имеет.

Из п.4 договора купли-продажи следует, что стоимость оборудования согласована сторонами в размере <данные изъяты>) рублей.

Покупатель обязуется уплатить продавцу сумму, указанную в п.4 настоящего договора в следующем порядке:

· 5 июля 2016 г. - <данные изъяты> рублей;

· 5 августа 2016 г. - <данные изъяты>) рублей;

· 5 сентября 2016 г. - <данные изъяты>) рублей.

Однако стоимость проданного оборудования была оплачена покупателем лишь в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами 23.08.2016 года, о чем продавцом была дана соответствующая расписка.Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом за полученное оборудование составила <данные изъяты> рублей. 16 января 2017 г. между ООО «C-Арт» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «C-Арт» (первоначальный кредитор (цедент) уступает, а ФИО1 (новый кредитор (цессионарий) принимает право требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (должнику) задолженности по договору купли-продажи оборудования от 01 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты>) рублей (п.1.1). Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность за поставленное оборудование, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку оплаты оборудования, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений пояснили суду, что в счет долга за оборудование, ответчик отдал М. <данные изъяты> рублей по устному распоряжению ФИО5 - директора ООО «С-Арт». Задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей признали, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обосновании своего требования истец сослался на договор купли-продажи 01.04.2016 г.

Из договора 01.04.2016 г. следует, что между ООО «С-Арт» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования: Батоноформирующая машина, марка - «ВОСХОД ТЗЗМ» - 1 шт., изготовитель ЗАО НПП «Восход» г. Саратов; Упаковочная машина, марка (ROBORACMICRA М) - 1 шт.; Слайер, марка SINMAG - 1шт.; Тестомесильная машина, модель А2-ХТЗ-Б 330л - 1 шт.; Подкатная дежа к А2-ХТЗ-Б 330 л -2 шт.; Тестомесильная машина на 50 л - 2 шт.; Подкатная дежа к тестомесильным машинам на 50 л. - 5 шт.; Установка микроклимата ВОСХОД, изготовитель ЗАО НПП «Восход» г. Саратов - 3 шт.; Тестомесильная машина на 100 л - 1 шт.; Подкатная дежа к тестомесильной машине на 100 л. - 1 шт.; Стол разделочный большой - 1 шт.; Стол разделочный малый - 1 шт.; Компьютер в комплекте с монитором модель SAMSUNGcep.LF 22 HMBS 801885 W - 1 комплект.

Как следует из п. 12 Договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п.4 договора купли-продажи следует, что стоимость оборудования согласована сторонами в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Покупатель обязуется уплатить продавцу сумму, указанную в п.4 настоящего договора в следующем порядке:

· 5 июля 2016 г. - <данные изъяты>) рублей;

· 5 августа 2016 г. - <данные изъяты>) рублей;

· 5 сентября 2016 г. - <данные изъяты>) рублей.

Согласно материалам дела стоимость проданного оборудования была оплачена покупателем в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами 23.08.2016, о чем продавцом была дана соответствующая расписка.

Ответчик ФИО2 представил суду расписку от 25.08.2016 года за подписью ФИО5 о получении им от ФИО2 <данные изъяты> рублей по договору от 01.04.2016 года, а также расписку за подписью ФИО5 о данном им поручении произвести выплату М. в сумме <данные изъяты> рублей из суммы причитающейся ему за оборудование.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 получил от М. <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть в срок до 31.12.2013 года. Подтвердил суду, что по данной расписке с ним рассчитался ФИО2 за ФИО5 и он получил <данные изъяты> рублей в счет погашения долга за ФИО5.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик ФИО2 и свидетель М. представили соответствующие расписки. Из расписки от 20.07.2016 года следует, что М. получил от ФИО2 <данные изъяты> рублей по обязательству ФИО5 согласно расписки от 07.04.2016 года.

Давая юридическую оценку совершенным сделкам суд исходит из следующего. Согласно ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами. В связи с чем показания свидетеля М. о получении им от ФИО2 денежных средств именно в счет расчетов по договору купли-продажи оборудования заключенному с ООО «С-Арт» являются юридически незначимыми как противоречащие ст.60 ГПК РФ.

Представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составленная М., не может служить доказательством исполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО6 своих обязательств по договору, заключенному с ООО «С-Арт», поскольку расписка не содержит в себе ссылку на данный договор.

Из расписки, представленной М. следует, что гр.ФИО5 получил от М. <данные изъяты> рублей, которые обязуется возвратить до 31.12.2013 года.

Договор купли-продажи оборудования, заключенный между ООО «С-Арт» и ИП ФИО2 01.04.2016 года. Дополнительное соглашение к договору отсутствует, а расписка гр.ФИО5 от 25.08.2016 года о поручении ФИО2 выдать М. <данные изъяты> рублей не может являться доказательством дополнительного соглашения к договору. В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о погашении им долга перед ООО «С-Арт» по договору путем передачи денег гр.М..

Довод истца о наличии задолженности основан также и на договоре уступки прав требования от 16.01.2017 года. Этот договор подписан директором ООО «С-Арт» ФИО5 о переуступки суммы задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, т.е. сумма, выплаченная ФИО2 М. в счет погашения долга гр.Дубровского перед М. директором ООО «С-Арт» ФИО5 не признавалась как платеж по договору купли-продажи от 01.04.2016 года. Кроме того, из расписки ФИО5 следует, что он выступал не как директор ООО «С-Арт», а как физическое лицо, а поэтому как расписка ФИО5 от 25.08.2016 года так и расписка от М. о получении от ФИО2 <данные изъяты> рублей являются недопустимыми доказательствами по данному спору.

Расписку ФИО5 о получении от ФИО2 <данные изъяты> рублей суд расценивает как доказательство погашения ФИО2 задолженности по договору купли-продажи оборудования, поскольку указанная сумма учтена предприятием ООО «С-Арт», что следует из договора переуступки прав требования. Переуступка произведена за минусом <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом за полученное оборудование составила 110 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что 16 января 2017 года между ООО «C-Арт» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «C-Арт» (первоначальный кредитор (цедент) уступает, а ФИО1 (новый кредитор (цессионарий) принимает право требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (должнику) задолженности по договору купли-продажи оборудования от 01 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты>) рублей (п.1.1).

Учитывая изложенное, сумма долга подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно п.6 договора купли-продажи в случае просрочки очередного платежа начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчет пени, представленный стороной истца судом проверен, иной расчет сторонами не представлен, суд признает его правильным.

За период с 05.09.2016 г. (дата внесения очередного (последнего) платежа по договору купли-продажи) по 25.01.2017 г. (дата предъявления истцом претензии об оплате) сумма пени составила <данные изъяты> рублей.

По указанным выше основаниям, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и пени по договору подлежащими удовлетворению и взыскивает с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 01.04.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017