Решение № 12-70/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело №12-70/2019

УИД №10RS0017-01-2019-000581-66


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Тигинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО2 № 1 от 25.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО2 № 1 от 25.04.2019 года исполняющий обязанности директора ООО «<Данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 25.04.2019 года в 10 час. 30 мин. по окончании плановой выездной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты (значительной категории риска), расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, юридическим лицом ООО «<Данные изъяты>» выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

С постановлением не согласен ФИО1 В поданной жалобе указывает, что 04.04.2018 решением прокурора г.Сортавала совместно с отделом надзорной деятельности г.Сортавала проведена внеплановая проверка помещений ООО «<Данные изъяты>», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Постановлением от 10.05.2018 должностное лицо общества привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 6000 руб. Данные нарушения требований пожарной безопасности в помещении ООО «<Данные изъяты>» стали предметом рассмотрения дела в Сортавальском городском суде Республики Карелия №2-16/2019, в рамках которого проведена судебная экспертиза, которая установила отсутствие нарушений пожарной безопасности на данном объекте и соответствие отчета пожарного риска, выполненного ООО «<Данные изъяты>» <Адрес обезличен>. В период с 10.04.2019 по 25.04.2019 на основании распоряжения заместителя начальника Главного Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО3 от 25.03.2019 №36-17 проведена очередная плановая проверка, которой также установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе требования, изложенные в постановлении №30 от 10.05.2018 и ставшие предметом рассмотрения дела №2-16/2019. Податель жалобы полагает, что дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за одни и те же нарушения требований пожарной безопасности, что является нарушением ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 1, 2, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В связи с тем, что постановление получено должностным лицом ООО «<Данные изъяты>» 08.05.2019, последним днем подачи жалобы является 17.05.2019.

В судебное заседание ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Карелия на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав участника процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В ходе проведения плановой выездной проверки 25.04.2019 было установлено, что исполняющим обязанности директора ООО «<Данные изъяты>» ФИО1 допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение ч.2 ст.78 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; эвакуационные выходы со второго этажа здания не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам;

- в нарушение ч.3 ст.89, п.4 ч.5 ст.89 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.11, п.7.2.1 Свода правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее СП 1.13130.2009) в здании предприятия розничной торговли V степени огнестойкости лестницы с первого до второго этажа предусмотрены открытыми при отсутствии вестибюля, при этом не предусмотрены не менее двух закрытых лестничных клеток;

- в нарушение п.4.19 Свода правил СП 7.13130.2013 отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России № 116 от 21.02.2013 (далее СП 7.13130.2013) в здании V степени огнестойкости класса С3 предусмотрены открытые лестницы 2-го типа соединяющие 1-й и 2-й этажи при отсутствии вестибюля, отделенного от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками не ниже 1-го типа;

- в нарушение п.4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов в свету из помещений №№ 13, 12, 1 второго этажа (в соответствии с техническим паспортом) здания менее 0,8 м. (составляет соответственно 0,59 м; 0,6 м; 0,66м);

- в нарушение п.4.2.6 СП 1.13130.2009 дверь, ведущая из помещения № 1 в помещение № 31 первого этажа здания, в сторону эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (в соответствии с техническим паспортом);

- в нарушение п.4.2.7 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (закрыты на замки с ключами);

- в нарушение п.4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина горизонтального участка пути эвакуации между помещениями №№ 2, 8, 12 второго этажа (в соответствии с техническим паспортом) здания менее 1 м (составляет 0,78м.); в полу на путях эвакуации имеются перепады высот менее 45 см и выступы. В местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (между помещением № 8 и помещением № 10 второго этажа здания; в помещении № 1 ближе к помещению № 31 первого этажа здания (в соответствии с техническим паспортом); на путях эвакуации в местах перепада высот имеются лестницы с различной шириной проступи и различной высотой ступеней (ведущие из помещения № 1 в помещение № 34 1-го этажа здания; из помещения № 31 1-го этажа здания непосредственно наружу; из помещения № 1 2-го этажа здания, а также из помещения № 12 в помещение № 10 2-го этажа здания (в соответствии с техническим паспортом); при высоте лестниц в местах перепада высот более 45 см не предусмотрены ограждения высотой не менее 1,2 м. с перилами;

- в нарушение п.7.1.13 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 31 первого этажа здания непосредственно наружу менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек (составляет 0,86 м) (в соответствии с техническим паспортом);

- в нарушение п.7.1.3 СП 1.13130.2009 перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из помещения № 36 первого этажа здания непосредственно наружу горизонтальная входная площадка имеет глубину менее 1,5 ширины полотна наружной двери (ширина полотна наружной двери 0,78 м, ширина площадки 1,07м);

- в нарушение п.7.2.4 СП 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале 1-го и 2-го этажей менее 2,5 м (составляет соответственно 1,33 м до 2 м, от 1,2 м до 2,5 м). В проходах установлены стеллажи и другое оборудование с товаром;

- в нарушение п.7.1.21 СП 1.13130.2009 при объединении основных эвакуационных проходов на 1-м и 2-м этажах здания не обеспечена ширина общего прохода не менее суммарной ширины объединяемых проходов;

- в нарушение п.6.7.1 СП 2.13130.2012, п.3.1 СП 1.13130.2009 здание предприятия торговли (Ф3.1) V степени огнестойкости класса С3 предусмотрено двухэтажным высотой более 3м;

- в нарушение п.4.3 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние от здания предприятия торговли V степени огнестойкости до здания автовокзала III степени огнестойкости менее нормативного;

- в нарушение п.7.2, п.3.12, п.8.5 СП 7.13130.2013 не предусмотрено удаление продуктов горения системой вытяжной противодымной вентиляции из помещений торговых залов 1-го и 2-го этажей здания без естественного проветривания при пожаре;

- в нарушение п.4.2, п.4.8 СП 3.13130.2009 недостаточный уровень звука во встроенных торговых помещениях, п. 3.15, 3.22 НПБ 104-03;

- в нарушение п.4.7 СП 3.13130.2009 система оповещения и управления эвакуацией людей не обеспечивает разборчивость передаваемой информации, в связи с установкой речевого и звукового оповещения;

- в нарушение п.13.3.2 СП 5.13130.2009 количество извещателей в помещениях не соответствует требованиям нормативных документов;

- в нарушение п.12.14.1 СП 5.13130.2009 в автоматической пожарной сигнализации применены извещатели не соответствующие назначению помещений (согласно паспорту установленные извещатели должны применяться в жилых помещениях);

- в нарушение п.13.4.1 СП 5.13130.2009, расстояние от извещателей до стен не соответствует требованиям нормативных документов;

- в нарушение п.13.13.1 СП 5.13130.2009 высота установки ручных пожарных извещателей не соответствует требованиям нормативных документов;

- в нарушение п.13.14.5 СП 5.13130.2009 прибор приемно-контрольный пожарной сигнализации не защищен от несанкционированного доступа;

- в нарушение п.25 ППР в РФ в здании предприятия торговли V степени огнестойкости в помещениях 2-го этажа допускается одновременное пребывание более 50 человек;

- в нарушение п.42 ППР в РФ в помещении № 13 первого этажа (в соответствии с техническим паспортом) здания эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

- в нарушение п.57 ППР в РФ пожарный рукав с пожарным стволом, установленные в помещении № 1 ближе к помещению № 34 на 1-м этаже здания, не размещены в навесном, встроенном или приставном пожарном шкафу, имеющем элементы для обеспечения его опломбирования и фиксации в закрытом положении (пожарный шкаф отсутствует);

- в нарушение п.480 ППР в РФ некоторые огнетушители расположены на высоте более 1,5 м.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.04.2019; фототаблицей к акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности; письмо директору ОООО «<Данные изъяты>» ФИО4, распоряжением о проведении плановой, выездной проверке №36-17 от 25.03.2019, решением о непринятии результатов расчета по оценке пожарной риска на объекте защиты, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности №36-17 от 25.04.2019, предписанием №36-17/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, заключением №98 по результатам испытаний автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на работоспособность, протоколом №103 испытаний системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, протоколом №102 испытаний автоматической установки пожарной сигнализации на работоспособность, приказом №2 от 01.01.2019 о назначении.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, ранее, в том числе постановлением № 30 от 10 мая 2018 года, директор ООО «<Данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за указанные нарушения не привлекался.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом. Назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Жалобу директора ООО «<Данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО2 № 1 от 25.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление № 1 от 25.04.2019 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Ратомская