Решение № 2-7473/2025 2-7473/2025~М-3980/2025 М-3980/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-7473/2025

Дело №

50RS002№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 августа 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель-П» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 161 474,70 руб., что составляет 3 % от стоимости договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период до фактического исполнения требований, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в переданной ей по договору участия в долевом строительстве квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно строительно-технического исследования составляет 545 146,79 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил уточненное исковое заявление.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, письменные возражения не представил, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, оспаривая стоимость обнаруженных в квартире строительные недостатков.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано.

3 лицо <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, письменных пояснений по иску не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между истцом и ООО «СЗ «Гранель-П» был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленные сроки создать и передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Цена договора составляет 5 382 490 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены своевременно и в полном объеме, помещение было передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора застройщик обязался передать истцу жилое помещение с выполненными в нем отделочными работами, однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены неоговоренные ранее строительные недостатки в отделочных работах.

По инициативе истца совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы составляет 545 146,79 руб.

Принимая во внимание, что обязательства застройщика возместить расходы на устранение строительных недостатков возникли после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу изменений от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то общая сумма взыскания с застройщика убытков и финансовых санкций не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

С учетом цены договора – 5 382 490 руб., а также с учетом положений ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа, не может превышать 161 474,70 руб. (3% от 5 382 490 руб.).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, взысканию неустойки ограничивается в данном конкретном случае суммой 161 474,70 руб., о взыскании которой заявлены требования.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 161 474,70 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, а потому в указанной части истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участников долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., определенного с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Положениями пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении уплаты застройщиком, в том числе, убытков, подлежащих возмещению застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и лишь ограничил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца исходя из установленного законом размера, учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ признает указанные расходы судебными и полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем труда юриста, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 844 руб. (5 844+3 000) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель-П» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-П» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

- в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 161 474,70 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и требований в большем размере отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Гранель-П» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм на возмещение расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-П» государственную пошлину в доход бюджета 8 844 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7