Приговор № 1-231/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-231/2019

1-231/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 29 ноября 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Ильясова Т.Х.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

их защитников Каримова З.Я., Тулибаева Ш.Н.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, сожительствующего, работавшего по найму лесорубом у ИП «ФИО17», военнообязанного, ранее судимого:

- 11.12.2017 Баймакским районным судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Баймакского районного суда РБ испытательный срок продлен на один месяц, постановлением Баймакского районного суда РБ от 19.06.2019 испытательный срок продлен на один месяц, наказание не отбыто, судимость не погашена,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, разведенного, работавшего по найму, военнообязанного, ранее судимого:

- 14.02.2019 Баймакским районным судом РБ по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4, ФИО3 виновны в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

26 июля 2019 около 23 часов 00 часов ФИО3, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и своего материального обогащения, осознавая незаконность своих противоправных действий, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и не видит их преступные действия, путем свободного доступа, со двора <адрес> Республики Башкортостан, тайно похитили, принадлежащую ФИО13 металлическую печь весом 158 килограмм, стоимостью 1580 рублей, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3, ФИО4 причинили ФИО13 имущественный ущерб на сумму 1580 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО3 свою вину признали полностью, от дачи показаний против самих себя, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказались.

Согласно показаниям подсудимых ФИО4, ФИО3, данными ими во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем в <адрес>, они встретились и распивали спиртные напитки. Находясь во дворе дома у ФИО19, они решили похитить металлическую печь, которая стояла во дворе соседнего дома - ФИО25. Около 23:00 часов они перелезли через забор во двор дома ФИО20 и поставив доски на забор, путем перекатывания, перекинули печь во двор дома ФИО24. От того, что она упала на землю, был сильный грохот. В это время их знакомые, Свидетель №1, Свидетель №2 стояли во дворе дома, и они их попросили печь закатить в баню ФИО23. Им объяснили, что печь принадлежит им. С их помощью они перенесли печь в баню. Печь они пытались продать ФИО21, но он отказался. На следующий день от сотрудников полиции они узнали, что жена ФИО22 написала на них заявление в полицию (л.д. 107-109, 131-133);

Вина подсудимых ФИО4, ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными показаниями:

- потерпевшей ФИО13, данными ею во время предварительного следствия о том, что примерно в 2015 году они с мужем приобрели новую печь в баню, старую печь вытащили во двор, и поставил около бани. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она уехала на работу. Около 23:30 часов ей на сотовый телефон позвонил муж ФИО29 и сообщил, что у них со двора дома похитили старую металлическую печь. Он видел, как по улице, молодые люди, несли их металлическую печь. На следующий день, она об этом сообщили в полицию. В ходе разбирательства она узнала, что данную кражу совершили ФИО4 ФИО26 и Каримов ФИО27. Причиненный ущерб ей возместили путем возврата старой печи. (л.д. 60-63);

- показанием свидетеля ФИО9, данными им во время предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он с ФИО4 ФИО53, Каримовым ФИО54, их подругами Свидетель №2, Свидетель №1, у него дома, вместе распивали спиртные напитки. Когда он вышел во двор своего дома, увидел, что дверь в бани открыта. Зайдя в баню, увидел металлическую печь, которая ему не принадлежала. Он сразу же пошел к себе домой и начал расспрашивать у всех, откуда в его бане появилась металлическая печь. Однако никто ничего не сказал. Далее он от ФИО28 узнал, что ФИО1, ФИО2 Свидетель №2 и Свидетель №1 с его двора дома похитили металлическую печь (л.д. 73-76);

- показанием свидетеля ФИО10, данными им во время предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов к нему домой пришел ФИО1, который был в состоянии опьянения и предложил приобрести металлическую печь за 3000 рублей. ФИО1 сказал, что печь хранится в чулане дома ФИО5, который проживает по <адрес> РБ. Они вместе пошли и посмотрели печь, и он отказался покупать ее, так как он понял, что она похищена и ушел домой (л.д. 77-80);

- показанием свидетеля ФИО11, данными им во время предварительного следствия о том, что они приобрели новую печь для бани, а старую - поставили возле бани. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов он вышел на улицу и услышал звуки вдоль забора, как будто что-то упало. Затем увидел четверых людей, которые, что-то несли. Он зашел домой и позвонил своей жене, сообщил, что с их двора похитили металлическую печь. Они с ней решили сообщить о данном факте в полицию на следующий день (л.д. 81-84);

- показанием свидетеля ФИО12, данными ею во время предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему брату ФИО30, который проживает по адресу: РБ, <адрес>. В это время он уходил на работу, и она осталась у него дома. В это время к нему домой пришли Свидетель №2 и Свидетель №1. Около 20:00 часов ее брат пришел с работы, с ним пришел ФИО4 ФИО56 и Каримов ФИО55. Далее они вместе продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 и ФИО2 постоянно выходили во двор. Когда она находилась дома, она услышала шум. Выйдя во двор, увидела как ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1, что-то заносили в чулан бани брата (л.д. 85-88);

- показанием свидетеля Свидетель №1, данными ею во время предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов она вышла на улицу и встретила подругу Свидетель №2 с ФИО1. Они вместе пошли к знакомому ФИО31. У ФИО32 были ФИО2 и ФИО33. Они предложили ФИО1 пойти с ними на работу, а они пошли к ФИО34 в дом, где была его сестра ФИО37. Около 20:00 часов они все вернулись домой к ФИО36 и все вместе начали распивать спиртные напитки. Она слышала, что ФИО2 и ФИО1 разговаривали про какую то печь. Спустя некоторое время, когда она находились в доме, услышали какой то грохот. Она с Свидетель №2 вышли во двор дома и увидели ФИО2 и ФИО1, которые попросили их помочь. Они стояли вдоль забора соседа ФИО38, а рядом с ними лежала металлическая печь. ФИО1 сказал, что данная печь принадлежит ему, и он ее забрал у соседа. Они вчетвером покатили данную металлическую печь и занесли ее в баню ФИО35. Далее, ФИО2 ушел куда-то, а они зашли домой обратно (л.д. 89-91);

- показанием свидетеля Свидетель №2, данными ею во время предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов они с ФИО1 на <адрес> РБ встретили Свидетель №1 и вместе пошли в дом ФИО39. Там находились ФИО42, ФИО2 и ФИО43. В ходе разговора они предложили ФИО1 пойти с ними на калым, на что он согласился. Они ушли, а она с Свидетель №1 зашли к ФИО47 домой, где была знакомая ФИО40, сестра ФИО41. Около 20:00 часов они все вернулись домой к ФИО44 и все вместе начали распивать спиртные напитки. В ходе разговора она слышала, что ФИО2 и ФИО1 разговаривали про металлическую печь. Далее ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу. Спустя некоторое время, когда они находились в доме, услышали какой то грохот. Тогда она с Свидетель №2 вышли во двор дома и увидели ФИО2 с ФИО1, которые попросили помочь им. Время было около 23:00 часов. Они стояли вдоль забора соседа ФИО45, а рядом с ними лежала металлическая печь. ФИО1 сказал, что данная печь принадлежит ему, и он ее забрал у соседа. Они перекатили ее в баню ФИО46. Далее ФИО2 ушел домой, а они, зашли в дом и продолжили распивать спиртное (л.д. 93-95);

- заявлением ФИО13, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут похитило металлическую печь со двора ее дома (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в чулане <адрес> РБ изъята металлическая печь ФИО13 (л.д. 16-19);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 получила металлическую печь (л.д. 20).

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимых.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, подсудимых, потерпевшей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела.

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия ФИО4, ФИО3 по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определение вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, ФИО3, являются, согласно пунктам И,К ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании вины, возмещение причинённого ущерба, путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом, суд принимая во внимание личность подсудимых ФИО4, ФИО3, которые на учете у врача нарколога не состоят, обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение ФИО4, ФИО3 в момент совершения преступления в состояние опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния.

Отягчающих наказание ФИО4, ФИО3 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО4, ФИО3 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО4, ФИО3, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным исправление ФИО4, ФИО3 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4, ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору и приговорам Баймакского районного суда РБ от 11.12.2017 в отношении ФИО4, от 14.02.2019 в отношении ФИО3, а также учитывая данные о их личности и их поведении во время испытательного срока, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить за ними условное осуждение по предыдущим приговорам и наказание по ним исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде 2 лет лишения свободы. Приговор в этой части, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив ФИО3, ФИО4 по 2 года испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО3, ФИО4, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту их жительства, обязав их не изменять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Ранее избранную ФИО3 меру пресечения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены ФИО3 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22.10.2019 по 28.11.2019.

Приговор Баймакского районного суда РБ от 11.12.2017 по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении ФИО4, - исполнять самостоятельно.

Приговор Баймакского районного суда РБ от 14.02.2019 в отношении ФИО3, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: металлическую печь, изготовленную из лома черного металла – возвращенную потерпевшей ФИО13, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.З. Итикеев