Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-338/2019

дело № 2-338/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Агинское 11 июня 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Аюшиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к ФИО1 Базару Цыреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек в виде пени, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Между банком и ФИО1 был заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97.500,00 руб. по<адрес>,90 %. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика в размере 106.656,86 рублей, а также просит о взыскании неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата кредита в размере 27,515 % годовых от суммы просроченной задолженности, и неустойки, начисляемой на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата кредита в размере 27,515 % годовых от суммы просроченной задолженности, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 3.333,00 рублей.

Истец АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, последнему предоставлен кредит в размере 97.500,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,90 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 26,90 % годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов и 27,515 % годовых в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме (п. 8 договора).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами по делу кредитным соглашением и материалами дела. На дату судебного заседания задолженность ответчиком не погашена.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ.)

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с отклонением от графика и в недостающем размере.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 106.656,86 рублей, из которых просроченный основной долг – 92.283,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 14.291,43 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 45,90 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 36,20 рублей.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда нет оснований. Ответчиком данный расчет не оспорен. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты суммы долга (в том числе частичного), у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-1).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 332, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки в виде пеней, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из установленной договором процентной ставки 27,515 % годовых за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом суммы долга (106,656,33 рублей), периода и систематического характера просрочек, суммы неустойки (82,10 рублей).

При таком положении, с ответчика ФИО1 в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 106.656,86 рублей, которая включает в себя: просроченный основной долг – 92.283,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 14.291,43 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 45,90 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 36,20 рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3.333,00 рублей. В их обоснование истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Цырендоржиева Базара Цыреновича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106.656 рублей 86 копеек.

Взыскать с Цырендоржиева Базара Цыреновича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» неустойку в виде пени начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата кредита в полном объеме в размере 27,515 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Взыскать с Цырендоржиева Базара Цыреновича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» неустойку в виде пени начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата кредита в полном объеме, в размере 27,515 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Взыскать с Цырендоржиева Базара Цыреновича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы в сумме 3.333 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский