Приговор № 1-259/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-259/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 28 декабря 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего

помощника Железногорского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фроловой Т.А.,

представившей удостоверение № 973 и ордер № 034963 от 20.12.2017 года

потерпевшего З.,

представителя потерпевшего адвоката Мишина Н.С.,

представившего удостоверение № 0280 и ордер № 003973 от 05.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 до 23 час. 12 марта 2017 года ФИО2 находился в пивбаре «Бочка», расположенном по *** г. Железногорска Курской области, где совместно со своими знакомыми О.., М., Д. и Н. распивали спиртные напитки за одним из столиков справа от входа в пивбар. В этот же период в пивбаре слева от входа находился З., который совместно со своими знакомыми Е., С., Р., Ш., Г., Ю., Б. также распивали спиртные напитки. ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, когда он в период с 22 до 23 час. проходил мимо столика, за которым находился З. с компанией парней, показалось, что те смотрели на него и, посмеиваясь, обсуждали его. Он подошел к компании З. и стал по этому поводу высказывать в их адрес претензии, на почве чего между ним и компанией З. произошла словесная ссора. В это время к ФИО2 подошли Д., Н.., О., М. с целью выяснения отношений, после чего началась обоюдная драка между знакомыми ФИО2 и З., в ходе которой последний оказался лежащим на полу пивбара. В это время у ФИО2, испытавшего личную неприязнь к З., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З., выражающегося в неизгладимом обезображивании лица.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, находясь в зале пивбара «Бочка», увидев, что З. лежит на полу на спине, сел на него сверху и, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью З., умышленно нанес в область головы не менее трех ударов кулаками, после чего схватил З. руками за шею и сдавил ее, причинив последнему физическую боль. Понимая, что причиняет тяжкий вред здоровью З., выражающийся в неизгладимом обезображивании лица, наклонился над лежащим под ним З. и зубами откусил у последнего часть ушной раковины левого уха, отчего З. испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил З. телесные повреждения головы в виде кровоподтека в области левого надбровья, кровоподтека в левой височно-скуловой области с переходом на щечную область, рваной (укушенной) раны левой ушной раковины с частичной ампутацией (левая ушная раковина видоизменена: по наружному краю средней и нижней трети завитка краевой дефект ткани в виде отсутствия мягких тканей и хряща), а также шеи в виде трех кровоподтеков на боковой поверхности в средней и нижней трети шеи справа, кровоподтека на передней поверхности верхней трети шеи справа, ссадины на передней поверхности средней трети шеи.

Рваная (укушенная) рана левой ушной раковины, обнаруженная у З., квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток. При этом краевой дефект ткани по наружному краю средней и нижней трети завитка левой ушной раковины у З. входит в состав анатомических границ лица и является неизгладимым, для устранения которого требуется оперативное вмешательство.

Остальные телесные повреждения, обнаруженные у З., квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, ФИО2 своими действиями умышленно причинил З. тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З. признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, не согласился с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что 12 марта 2017 года в 20-м часу он вместе с Н. проходил мимо пивбара «Бочка», расположенного по *** г. Железногорске, где на улице встретили знакомых М., Д., О., с которыми решили зайти в бар, чтобы пообщаться и выпить спиртное. При этом они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В баре они заняли место справа, купив спиртное и закуску. Находясь за столиком, он слышал, что в левой стороне бара находится компания молодых людей, которые громко разговаривали, общались между собой, выпивали. Около 21 часа он захотел в туалет, для чего прошел в левый зал бара, где увидел компанию парней из 8-9 человек, ранее ему не знакомых. Когда он вошел в зал и направился в сторону туалета, то несколько человек из компании сидящих за столиком повернулись в его сторону, что-то сказали друг другу и засмеялись. О чем парни разговаривали между собой, он не слышал, но подумал, что речь шла о нем. Примерно через 30-40 мин. он вновь пошел в туалет и, когда проходил мимо компании парней, те вновь обернулись в его сторону, что-то говорили друг другу, смотрели на него и улыбались. Он улыбки парней воспринял как оскорбление, поскольку подумал, что они обсуждали его. Сходив в туалет, он снова вернулся за столик к своим друзьям, а через 10 минут решил подойти к компании парней, сидящих в другом зале, чтобы у них выяснить, почему те на него смотрели и смеялись. Он подошел к столику, за которым сидели незнакомые ему парни и, обращаясь к ним, спросил: «В чем дело? Почему вы на меня смотрели и смеялись?». Для разговора предложил им выйти на улицу. Один из парней, сидящий за столиком, предложил ему вернуться на место, на что он, разозлившись, плюнул в сторону парня, с которым разговаривал. Парень встал и плюнул в ответ. Тогда он схватил его рукой за рубашку и дернул на себя, после чего нанес ему один удар кулаком в область головы, но куда именно – сказать не может, так как в это время из-за столика поднялись остальные парни, подбежали его друзья, образовалась толпа, и его кто-то начал за одежду оттаскивать от парня, в сторону которого он плюнул. Вместе с этим парнем он упал на пол и нанес ему в область головы несколько ударов кулаками, после чего его кто-то оттащил. Оказавшись на ногах, он продолжил драться с одним из парней данной компании. В какой-то момент парень оказался на полу пивбара, а он сидел сверху на нем. На почве ранее возникших к нему личных неприязненных отношений, у него возник умысел на причинение физической боли данному парню, поэтому он, сидя на парне, нанес ему кулаком удар по голове, наклонился над ним и укусил его за левое ухо. Не исключает, что в ходе драки мог хватать парня за шею. Затем М. оттащил его от парня, который продолжал лежать на полу пивбара, и вывел на улицу, чтобы прекратить конфликт. Через несколько дней его вызвали в полицию, где он дал объяснение по поводу случившегося и лично написал явку с повинной о том, что в ходе драки откусил часть левого уха у одного из парней. Явку писал лично, без физического и психического воздействия. Не отрицая факта причинения З. телесных повреждений, вину признает частично, поскольку считает, что дефект ткани завитка левой ушной раковины у З. не обезображивает лицо потерпевшего.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший З. в суде показал, что 12 марта 2017 года в вечернее время вместе с друзьями: Е., С., Г., Ю., Б., Р. и Ш. находился в пивбаре «Бочка», где они общались, выпивали спиртное. В углу зала, в котором они находились, расположен туалет. Около 21 часа, сидя за столиком, они обратили внимание на парня, который шел в сторону туалета. Как ему стало известно позже, им оказался ФИО2 Внешний вид последнего говорил о том, что он находится в алкогольном опьянении, так как при ходьбе шатался из стороны в сторону. По дороге в туалет ФИО2 остановился посредине зала и, глядя в их сторону, показал жест руками, вдавив кулак одной руки в ладонь другой, и сделал поклон в их сторону. Никто из их компании на жест ФИО2 не отреагировал. Постояв молча около минуты, ФИО2 прошел в туалет, после чего вернулся в правый зал пивбара. Через 15-20 минут он снова зашел в зал, где они находились, подошел к их столику и молча смотрел на них. Ю. поинтересовался у ФИО2, что ему нужно, на что тот ответил, что хочет сломать ему кости. Г., обратившись к ФИО2, попросил его вернуться за столик, так как никому проблемы не нужны. После этих слов ФИО2 предложил Г. выйти на улицу и разобраться, но тот отказался. Тогда ФИО2 плюнул в сторону Г. и попал ему на одежду, на что Г., ничего не говоря, плюнул в ответ ФИО2, и тот стал подходить вплотную к Г. и пытался своими руками дотянуться до него и ударить того в область лица. Между ними встал Р., пытаясь их успокоить. В этот момент к их столику подошел знакомый ФИО2 и попытался его успокоить. Но тот, никого не слушая, вырвал свою руку из руки своего знакомого и нанес удар кулаком Г. в область лица. Между ними началась драка, которая переросла в обоюдную драку между компаниями, в ходе которой он оказался лежащим на полу пивбара. К нему сразу же подбежали двое молодых людей, но кто именно, он не видел, так как укрыл голову руками, и стали с двух сторон ногами наносить удары по его туловищу и ногам, нанеся каждый не менее трех ударов, отчего он испытал физическую боль. Ударов в область головы ему не наносили. После того, как удары прекратились, он почувствовал, что на него кто-то сел. Он по-прежнему укрывал голову руками, поэтому не видел, кто это был. Человек, сидящий на нем, нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу и голове, схватил его руками за шею и стал сжимать ее, отчего он испытал физическую боль, а затем наклонился к его (З.) голове и схватил его зубами за левое ухо, отчего он испытал резкую сильную боль. Когда парень встал с него, он убрал руки с головы и увидел, что рядом с ним стоит ФИО2 Поднявшись на ноги, он почувствовал, что у него на левом ухе висит кусок кожи уха. Дотронувшись до уха рукой, он понял, что у него отсутствует кусок левого уха, а из раны на его одежду течет кровь. В зале в этот момент находились Ш., Р., которые стояли около вешалки, а также Е., который стоял около их столика. Кроме них там были два ранее не знакомых молодых человека, которые затем вышли из пивбара на улицу. Ю., Б., С. во время конфликта стояли около барной стойки, где находилась сотрудник бара – женщина, и в драке не участвовали. Когда драка закончилась, в бар приехали сотрудники полиции и скорой помощи. К приезду сотрудников полиции ФИО2 со своими друзьями ушли из пивбара. Так как из раны на левом ухе у него текла кровь, он был доставлен в приемный покой горбольницы № 2, где ему наложили повязку и отвезли в приемный покой горбольницы № 1, где он был осмотрен лор-врачом. С 13 по 27 марта 2017 года он находился на амбулаторном лечении. После произошедшего Е. и С. сказали, что ухо ему откусил ФИО2 Через Интернет-сайт «В контакте» он нашел ФИО2 и показал его фотографию своим друзьям, которые подтвердили, что именно он явился зачинщиком конфликта и откусил у него часть ушной раковины левого уха. Для восстановления левого уха необходимо оперативное вмешательство. Отсутствие у него части левого уха он воспринимает болезненно для себя, испытывает от этого большой дискомфорт, на него обращают внимание посторонние люди. Он общается в социальных сетях и не может открыто демонстрировать свои фотографии, так как стесняется своего телесного повреждения и не хочет лишнего внимания и лишних вопросов о случившемся. По характеру он очень стеснительный, а полученное телесное повреждение мешает общению с девушками.

Свидетель Е. в суде показал, что 12 марта 2017 года в вечернее время он вместе со своими друзьями: З., С., Г., Ю., Б., Р. и Ш. находились в пивбаре «Бочка» по ***, в левом от входа зале, где общались, выпивали спиртное. Он видел, что в зале, который расположен справа от входа в пивбар, находилась компания из 4-5 незнакомых ему молодых людей. Когда они сидели за столиком, обратили внимание на парня, как ему теперь известно ФИО2, который шел через зал в сторону туалета. По его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 остановился в центре зала и стал смотреть на их компанию, изображая руками угрожающие жесты. Никто из них на поведение ФИО2 не отреагировал, и тот прошел в туалет. Он находился там около 5 минут, а затем вернулся к своей компании. Через 15-20 мин. он подошел к их столику и стал молча смотреть на них. Ю. поинтересовался у ФИО2, что тому нужно, и услышал в ответ, что тот хочет сломать ему кости. Г., обратившись к ФИО2, попросил его вернуться к друзьям и не искать приключений, на что последний предложил выйти на улицу для разбирательства. В этот момент Ю., ничего не говоря, встал из-за столика и куда-то отошел на одну минуту, после чего вновь вернулся за столик. ФИО2 продолжал настаивать, чтобы Г. вышел с ним для разговора на улицу, но Г. отказывался выходить, говоря, что ему не нужны проблемы. Тогда ФИО2 плюнул в сторону Г., попав ему на одежду. Г. встал и, ничего не говоря, плюнул в сторону ФИО2 Тот вплотную подошел к Г. и попытался ударить его в область лица, но между ними встал Р. и пытался их успокоить. В этот момент к их столику подошел знакомый ФИО2 и попытался его успокоить, но тот, никого не слушая, нанес удар кулаком Г. в область лица и между ними началась драка, к которой присоединились остальные парни. Когда он повернулся в сторону З., то увидел, что тот лежит на полу в полусогнутом положении, а двое незнакомых парней наносят ему по туловищу удары ногами, но кто конкретно, он не запомнил. Подойти и оказать помощь З. он не смог, так как перед ним находилось несколько дерущихся парней. Когда он вновь увидел З., тот по-прежнему лежал на полу, а сверху на нем всем телом лежал ФИО2, голова которого находилась в области левого уха З.. Он пошел в сторону З., чтобы помочь ему подняться, в то время как ФИО2 встал и направился в сторону С., который стоял около барной стойки. Подняв З., он увидел, что у того отсутствовал кусок левого уха, из раны текла кровь, футболка З. была в крови. К этому моменту парни из компании ФИО2 вышли из пивбара на улицу. Женщина, работавшая в баре в тот вечер, которая во время всего конфликта находилась за барной стойкой, вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. К их приезду ФИО2 со своими друзьями ушел из бара. З. сотрудники скорой помощи увезли в приемный покой горбольницы № 2, где ему наложили повязку, после чего доставили его в приемный покой горбольницы № 1, где его осмотрел лор-врач. После произошедшего Стас через Интернет-сайт «В контакте» нашел ФИО2 и показал ему (Е.) фотографию ФИО2, на которой он узнал парня, явившегося зачинщиком конфликта. Он считает, что отсутствие части левого уха уродует внешний вид Стаса. Он видит, что Стас испытывает от этого большой дискомфорт, это угнетает его, так как на него обращают внимание посторонние люди, когда видят его левое ухо. Так же он стал замечать, что Стас стал менее общительным, стесняется открыто демонстрировать свои фотографии, заводить знакомства, гуляет с капюшоном на голове, не хочет лишнего внимания.

Показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Е., дали допрошенные в судебном заседании свидетели С., Р., Ш., Г., Ю. и Б., подтвердив те обстоятельства, что именно ФИО2, являвшийся инициатором конфликта в пивбаре «Бочка», расположенном по ***, 12 марта 2017 года в период с 22 до 23 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе драки откусил часть левого уха З., что изменило естественный вид лица последнего и обезобразило его.

Свидетель К. показала в суде, что 12 марта 2017 года она, исполняя обязанности продавца, находилась в помещении пивбара «Бочка», расположенном по ***, помещение закусочной которого имеет два зала для посетителей, где стоят столики. В середине торгового зала находится барная стойка, в левом зале закусочной расположен туалет. Помещение закусочной оборудовано системой видеонаблюдения и охранной сигнализацией. В тот вечер в каждом зале были компании молодых людей. Около 22 час., находясь за барной стойкой, она увидела, что один из парней, находившихся в правом зале закусочной, в состоянии алкогольного опьянения прошел в левый зал, подошел к компании молодых людей и остановился около их столика. Разговора между ним и сидящими за столиком парнями она не слышала, но по поведению парня было понятно, что он хочет спровоцировать молодых людей, сидящих за столиком, к конфликту. Из-за столика поднялся один из парней и прошел в правый зал к друзьям конфликтовавшего парня, и она услышала, как он попросил их забрать своего друга, чтобы тот не мешал им отдыхать и не возникло никакого конфликта. После этого два парня прошли в левый зал и подошли к столику. Она подумала, что они заберут своего друга и конфликта не будет, но между парнями началась драка. Кто и кому наносил удары, сколько ударов, понятно не было, так как с ее рабочего места помещение зала просматривается не полностью. Драка между парнями продолжалась 2-3 минуты, после чего компания парней из правого зала убежала из закусочной на улицу. Затем приехали сотрудники ЧОП «Тотал Безопасность», которых она вызвала, нажав тревожную кнопку. Они вызвали полицию и скорую помощь, так как у одного из парней было повреждено левое ухо.

Свидетель Д. в суде показал, что 12 марта 2017 года около 22 час. он вместе со своими друзьями: ФИО2, Н., М. и О. находились в правом от входа зале пивбара «Бочка», где общались и пили пиво. К моменту прихода в пивбар все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он обратил внимание, что в расположенном слева зале находится компания незнакомых ему парней. В начале 23-го часа он вместе с О. вышли на улицу, стояли около входа в бар и курили, когда услышали шум и крики. Они сразу вошли в бар и увидели, что в левом зале происходит драка между ФИО2, Н., М. и компанией молодых людей, сидевших в левом зале. Он попытался успокоить ФИО2, чтобы прекратить драку. В это время один из парней не удержался на ногах и, потеряв равновесие, упал на пол. На этого парня сразу сверху лег ФИО2 В этот момент кто-то наскочил на него со спины и он не видел, что происходило дальше между ФИО2 и парнем. О том, что в ходе драки ФИО2 откусил часть левого уха у одного из парней, он узнал от сотрудника полиции.

Показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Д., дал допрошенный в судебном заседании свидетель О.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что 12 марта 2017 года около 22 час. он находился вместе со своими друзьями ФИО2, Д., М. и О.. в пивбаре «Бочка», в правом от входа зале. В зале, который расположен слева от входа, находилась компания молодых людей. Около 22 час. ФИО2 пошел в туалет, расположенный в зале слева от входа в бар, а Д. и О. вышли на улицу покурить. За столиком остались он и М. ФИО2 еще отсутствовал, когда к их столику подошел незнакомый парень и спросил, не их ли это приятель ругается в другом зале с его друзьями. Пройдя в указанный зал, он увидел, что между ФИО2 и парнем из другой компании происходит словесная ссора. Чтобы предотвратить дальнейшее развитие конфликта и избежать драки, он пытался успокоить ФИО2, но тот его не слушал. После этого между ФИО2 и компанией молодых людей началась обоюдная драка. Помнит, что разнимал дерущихся ФИО2 и незнакомого парня, а затем помогал ФИО2 подняться с пола, где он находился с незнакомым ему парнем, и вывел его на улицу. О том, что в ходе драки ФИО2 откусил часть левого уха у одного из парней, он узнал от сотрудника полиции.

Свидетель М. в суде показала, что ее сын З. вечером 12 марта 2017 года вместе с друзьями находился в пивбаре «Бочка». Поскольку он вернулся домой около 2-х час. 13 марта 2017 года, когда она уже спала, ночью они не общались. Утром она увидела сына с медицинской повязкой на голове. На ее вопрос что случилось, он рассказал, что вечером в баре между его друзьями и незнакомыми парнями произошла драка, в ходе которой один из парней откусил ему часть левого уха. Со слов сына, он был осмотрен лор-врачом в приемном отделении горбольницы № 1. В дальнейшем в течение трех недель сын находился на амбулаторном лечении. После снятия повязки она увидела, что у З. отсутствует часть левой ушной раковины, для восстановления которой необходимо оперативное вмешательство. Отсутствие у сына части левого уха она воспринимает болезненно; телесное повреждение, которое испортило внешность сына, обезобразило его, вызывает у нее только отрицательные эмоции. Внешний вид сына не вызывает у нее отвращение, потому что это ее ребенок и лично ей он всегда приятен. Но если смотреть объективно, отсутствие части левой ушной раковины уродует внешний вид сына. Она видит, что З. испытывает от этого большой дискомфорт, так как на него обращают внимание посторонние люди. Он стал более замкнутым, редко выходит гулять с друзьями, стесняется своего телесного повреждения и не желает лишнего внимания и вопросов о случившемся. Полученное телесное повреждение мешает сыну вести привычный образ жизни.

Показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля М., дал допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.

Свидетель П. в суде показала, что в течение длительного времени поддерживает дружеские отношения с семьей М. и их сыном З., который является ее крестником. В середине марта 2017 года она по телефону общалась с М., от которой она узнала, что З. отдыхал **.**.** в компании своих друзей в баре, где у них произошла драка с находившимися там неизвестными парнями, в ходе которой один из парней откусил ему часть левого уха. Как ей сказала М., для восстановления уха необходимо оперативное вмешательство. В апреле 2017 года, придя в гости к М., она увидела З. и очень расстроилась, поскольку на нее произвело впечатление отсутствие части уха у З., что по ее мнению, сильно испортило его внешний вид. Смотреть на ухо З. ей было неприятно. По поведению З. она видела, что он угнетен, испытывал большой дискомфорт; стесняясь своего телесного повреждения, и не желал лишнего внимания.

Свидетель З. показал в суде, что 13 марта 2017 года в дневное время позвонил своему сыну З., чтобы узнать, как у него дела. Тот рассказал, что вечером 12 марта 2017 года, когда с друзьями был в баре «Бочка», между его друзьями и незнакомыми парнями произошла драка, в ходе которой один из парней откусил ему часть левого уха. В тот же день он приехал проведать сына. После снятия медицинской повязки увидел, что у З. отсутствует часть левой ушной раковины. На тот момент данное повреждение было еще свежее, кровоточило. Отсутствие у сына части левого уха вызывает у него неприятные эмоции. Данное телесное повреждение испортило внешний вид сына, которому только 22 года и он еще не устроил свою личную жизнь. Когда он смотрит на З. и видит его левое ухо, ему неприятно, отсутствие части левой ушной раковины у него отвращение не вызывает, поскольку З. является его сыном, но для посторонних, по его мнению, внешний вид сына является крайне неприглядным. Он видит, что З. испытывает от этого большой дискомфорт. Раньше он активно общается в социальных сетях, а в настоящее время, стесняясь своего внешнего вида, не желает общения.

Как следует из заявления З. от 12.03.2017 года, зарегистрированного в МО МВД России «Железногорский» 13.03.2017 года (КУСП № *** от **.**.**), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, 23-25 лет, который 12 марта 2017 года около 22 час. 20 мин., находясь в баре «Бочка» по *** г. Железногорске Курской области, причинил ему телесные повреждения, а также откусил часть левого уха, отчего он испытал сильную физическую боль (т. 1, л.д. 8).

В собственноручно написанной явке с повинной от 27.06.2017 года ФИО2 изложил обстоятельства, при которых в 22 час. 12 марта 2017 года, находясь в пивбаре «Бочка», в ходе драки откусил кусочек уха неизвестного (т. 1, л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от **.**.** (т. 1, л.д. 200-205) объектом осмотра явилось помещение пивбара «Бочка» по *** г. Железногорске Курской области, где участвующий в осмотре З. указал на столик, за которым он в компании друзей находился 12 марта 2017 года, а также место, где ФИО2 откусил ему часть уха. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 цветные фотографии, предоставленные З., на которых он изображен до и после причинения ему телесных повреждений, а также видеозапись от 12.03.2017 года.

Из протокола осмотра предметов от **.**.** (т. 2, л.д. 72-73) следует, что были осмотрены 4 цветные фотографии, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.**, на которых З. изображен до и после причинения ему телесного повреждения 12 марта 2017 года.

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** (т. 2, л.д. 76) 4 цветные фотографии с изображением З. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** (т. 2, л.д. 77-78) был просмотрен файл «№ ***», имеющийся на DVD-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия **.**.**. При просмотре файла на мониторе появляется числовое обозначение 12:03:2017 год, просмотр начат 22:00:00. На мониторе видно помещение, в котором установлены два стола. За одним из них находится компания молодых парней из 8 человек, за вторым – из 4-х. Каждая из компаний сидит за своим столиком. Парни выпивают, разговаривают. В 22:20:40 час. по залу проходит мужчина, останавливается в центре зала и смотрит на компанию парней, сидящих за столиком, после чего подходит ближе к столику и останавливается рядом. В данном мужчине участвующий в осмотре ФИО2 опознал себя. Затем ФИО2 подходит вплотную к столику и начинает разговаривать с сидящими за столиком парнями, обходит столик и подходит к сидящему за столиком парню, на котором надета кофта с изображением цифры «88». Из-за данного столика встает один из парней и уходит. Между ФИО2 и парнем в кофте происходит разговор. В этот момент к данному столику подходит мужчина в белом свитере и куртке, опознанный ФИО2 как Н.., который пытается успокоить ФИО2 и увести его за руку от данного столика. Но ФИО2 вырывает свою руку из рук Н. и наносит удар рукой парню в кофте. Между ФИО2 и подошедшими к нему другими парнями, в которых ФИО2 опознал М., Д., О., с одной стороны, и парнями, сидящими за столиком, с другой стороны, началась драка, в ходе которой ФИО2 оказался на полу помещения, лежащим на одном из парней. Поднявшись, ФИО2 нанес удар кулаком другому парню и вместе с ним упал на пол. После этого ФИО2 нанес удар кулаком в область лица еще одному парню. В 22:26:32 конфликт между парнями закончился. В зале остались только сидящие за вторым столиком трое мужчин.

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** (т. 2, л.д. 79) диск DVD-RW с записью видеонаблюдения от 12.03.2017 года, произведенного в помещении пивбара «Бочка», расположенного по *** г. Железногорске Курской области, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** (т. 2, л.д. 135-141) у З. обнаружены телесные повреждения головы: два кровоподтека и рваная (укушенная) рана левой ушной раковины с частичной ампутацией без кровотечения (согласно осмотру травматолога от 12.03.2017 года, 23:30 часов); левая ушная раковина видоизменена: по наружному краю средней и нижней трети завитка краевой дефект ткани в виде отсутствия мягких тканей и хряща на расстоянии 3,5х0,3 см, край представляет собой рубец размером 3,5х0,1 см, розовато-синюшного цвета, неравномерной плотности, плотно сращенный с подлежащими мягкими тканями (согласно дополнительному судебно-медицинскому объективному осмотру от 22.06.2017 года, 08:44 часов), срок давности указанного телесного повреждения, обнаруженного у З., составляет на момент осмотра врачом травматологом, то есть на 12.03.2017 года, 23:30 часов, от единиц часов до 2 суток, учитывая отсутствие кровотечения и признаков регенерации;

телесные повреждения шеи: 4 кровоподтека и ссадина.

Рваная (укушенная) рана левой ушной раковины, обнаруженная у З., квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 указанных Медицинских критериев).

Краевой дефект ткани по наружному краю средней и нижней трети завитка левой ушной раковины, обнаруженный у З. при судебно-медицинском осмотре 22.06.2017 года, 08:44 час. мог образоваться, как стадия разрешения (заживления) раны левой ушной раковины с частичной ампутацией, обнаруженной при осмотре травматолога от 12.03.2017 года, 23: 30 часов.

Краевой дефект ткани по наружному краю средней и нижней трети завитка левой ушной раковины у З. входит в состав анатомических границ лица и является неизгладимым, для устранения которого требуется оперативное вмешательство (согласно п. 6.10 Медицинских критериев… (издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2008 г., стр. 62).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Фроловой Т.А. о том, что действия ФИО2 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку своими действиями он причинил легкий вред здоровью потерпевшего, и ссылка на то, что хотя краевой дефект ткани по наружному краю средней и нижней трети завитка левой ушной раковины потерпевшего и является неизгладимым, однако, по их мнению, не является обезображивающим, поскольку не придает лицу З. уродливого, отталкивающего и безобразного вида, убедительными признаны быть не могут.

В соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.

Судом установлено, что от нанесенной Батейкиным А.М. З. рваной (укушенной) раны левой ушной раковины у потерпевшего – молодого человека в возрасте 22-х лет – левая ушная раковина видоизменена: по наружному краю средней и нижней трети завитка краевой дефект ткани в виде отсутствия мягких тканей и хряща, который входит в состав анатомических границ лица и является неизгладимым, для устранения которого требуется оперативное вмешательство.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего, свидетелей Е., С., Р., Ш., Г., Ю., Б., М., П., З. следует, что отсутствие части ушной раковины вызывает у З. сильные переживания и дискомфорт.

Указанное телесное повреждение у потерпевшего З. хорошо заметно, изменяет естественный вид лица, придает ассиметричный, эстетически неприглядный, крайне неприятный вид, не устранимый терапевтическими методами лечения.

Таким образом, краевой дефект ткани по наружному краю средней и нижней трети завитка левой ушной раковины, являющийся по заключению эксперта неизгладимым, при непосредственном наблюдении потерпевшего З., исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, позволяет суду прийти к выводу о том, что данное телесное повреждение обезображивает лицо потерпевшего, а, следовательно, отделение части ушной раковины у З. повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Подсудимый ФИО2 умышленно из личных неприязненных отношений, понимая, что причиняет вред здоровью потерпевшего, нанес последнему не менее трех ударов кулаками в область головы, схватил руками за шею и сдавил ее, после чего зубами откусил у последнего часть ушной раковины левого уха, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и желал их наступления. Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению первичной, амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (т. 2, л.д. 175-179) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время не страдал и не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию и продолжительный стаж работы. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимого. Поведение ФИО2 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, раскаивается в содеянном, судимости не имеет, осуществил явку с повинной (т. 1, л.д. 72), частично компенсировал причиненный преступлением потерпевшему моральный вред в сумме 50000 руб. Указанные обстоятельства суд, наряду с состоянием здоровья подсудимого, признает смягчающими наказание ФИО2

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выразившихся в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного против здоровья потерпевшего, а также учитывая данные о личности ФИО2, показавшего в судебном заседании, что состояние опьянения явилось обстоятельством, побудившим его в данной ситуации к совершению преступления, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, отличающихся высокой степенью общественной опасности. Ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения на менее тяжкую категории совершенного им преступления, а также применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (т. 2, л.д. 160), положительно – по месту работы в <данные изъяты> (т. 2, л.д. 168); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 162, 164); привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 159).

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативных наказаний, кроме лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО2 от общества. Ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд приходит к следующему.

З. просил взыскать с подсудимого компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 300000 руб.

В соответствии со ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Определяя размер такой компенсации, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Такая компенсация, в частности, не может являться способом обогащения.

В результате действий ФИО2 здоровью З. причинен тяжкий вред, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, в связи с чем он перенес физическую боль (находился на амбулаторном лечении), стресс, нравственные страдания, нервное потрясение, связанное с причинением вреда здоровью, переживания относительно восстановления состояния здоровья, а потому подсудимый должен компенсировать З. моральный вред.

Однако суд считает сумму, которая, по мнению потерпевшего, подлежит взысканию с ФИО2, завышенной. С учетом обстоятельств дела, характера причиненных З. физических и нравственных страданий, социального и материального положения причинителя вреда, признания им иска в части на сумму 100000 руб. и частичной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в размере 150000 руб., взыскав ее с ФИО2

Гражданский иск З. в части возмещения имущественного ущерба, заявленного на общую сумму 712346 руб. 65 коп., подлежит удовлетворению, однако суд считает необходимым вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в указанной части, требующие отложения судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанный в ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Адвокат Мишин Н.С. представлял по настоящему делу в ходе судебного разбирательства интересы потерпевшего З. Затраты потерпевшего на участие представителя, являющиеся в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками, составили 30000 руб. (25000 руб. за участие в судебном разбирательстве и 5000 руб. за составление искового заявления), что подтверждается квитанциями об оплате З. услуг адвоката от 23 ноября 2017 года (т. 3, л.д. 19, 20).

Кроме того, З. представил документы, свидетельствующие о заключении им соглашения с адвокатом Латышевым В.И. на защиту по уголовному делу от 22.03.2017 года, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 27 от 22.03.2017 года на сумму 15000 руб. об оплате вознаграждения за адвокатские услуги на представление интересов в МО МВД России «Железногорский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в суде, в сумме 6500 руб. (5000 руб. за участие представителя потерпевшего в суде и 1500 руб. за составление искового заявления), а также полагал необходимым отказать во взыскании с него 15000 руб. за оказание З. юридической помощи в ходе проведения проверки по факту избиения последнего; по мнению ФИО2, требование о взыскании с него процессуальных издержек в общей сумме 45000 руб. является чрезмерно завышенным.

Суд полагает правильным взыскать в пользу З. в возмещение процессуальных издержек на оплату помощи представителя в суде 17000 руб., в том числе: 15000 руб. – за участие в суде и 2000 руб. – за составление искового заявления, а также 9000 руб. – за оказание юридической помощи З. при проведении проверки по сообщению о совершенном преступлении, учитывая при этом, что деятельность адвоката Латышева В.И. заключалась в составлении 3-х жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений З. Требования З. о взыскании с ФИО2 30000 руб., уплаченных им адвокату за представление его интересов в суде, а также 15000 руб. за представление интересов в ходе проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении суд находит чрезмерными, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает объем уголовного дела, его сложность; продолжительность судебного следствия, фактический объем оказанной потерпевшему квалифицированной юридической помощи, времени выполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей по делу и имущественное положение осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок два года.

Обязать ФИО2 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые этим органом, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу З. 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 26000 руб. в счет возмещения процессуальных издержек, а всего 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) руб.

Признать за гражданским истцом З. право на удовлетворение иска в части возмещения имущественного ущерба, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 4 цветные фотографии с изображением З., диск DVD-RW с записью видеонаблюдения от 12.03.2017 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: