Решение № 12-83/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело №12-83/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 31 августа 2017 года № 18810164170831788998, вынесенное по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 31 августа 2017 года № 18810164170831788998 ФИО1, как собственник транспортного средства марки 3844МА MAN TGA 18.310 4Х2 н/з № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

ФИО3 не согласившись с указанным постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, и прекратить производство по делу в связи с тем, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ФИО4

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что в указанное в обжалуемом постановлении время он находился в Самарской области, что подтверждается справкой с места работы, а также детализацией звонков его мобильного телефона, в котором отражен регион нахождения абонента. При этом, арендатор, принадлежащего ему транспортного средства – ФИО4 на данном автомобиле перевозил груз в Саратовскую область, что также подтверждается детализацией звонков мобильного телефона ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является односельчанином ФИО3 и по возвращении из армии заключил с ним договор аренды принадлежащего ФИО3 транспортного средства. При этом он вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Арендные платежи по данному договору передаются между ними без составления каких-либо расписок, поскольку они давно знакомы и доверяют друг другу. Он же в свою очередь работает на данном автомобиле, осуществляя доставку различных метизных изделий для одной из организаций Самарской области. 15.08.2017 года в связи с тем, что произошла поломка другого транспортного средства, ему было предложено отвезти различную метизную продукцию в Саратовскую область, на что он согласился. Именно он управлял транспортным средством в момент зафиксированный работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового контроля на 355 километре автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград.

Заслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2017 года в 23.48.43 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 километр был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 3844МА MAN TGA 18.310 4Х2 н/з №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 7% (фактическая нагрузка составила 10,73 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов, поданной в суд жалобы ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства № 1 от 01 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, из которого следует, что транспортное средство марки 3844МА MAN TGA 18.310 4Х2 н/з № передан в аренду последнему сроком по 01 июня 2018 года, с ежемесячной уплатой арендной платы.

При этом из показаний свидетеля ФИО4, также как и пояснений самого ФИО1 следует, что арендные платежи по данному договору передаются между ними без составления каких-либо расписок ввиду доверия друг другу.

Представленным полисом ОСАГО серии ХХХ № 0005077326, подтверждается, что ФИО4 вписан в указанный полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки 3844МА MAN TGA 18.310 4Х2 н/з № на срок с 21.05.2017 года по 20.05.2018 года.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки ООО «Сервис24» от 23.10.2017 года следует, что ФИО1 работает в указанной организации в должности сервисного инженера с 01.11.2013 года по настоящее время. График его работы с понедельника по пятницу с 09.00 по 18.00.

Согласно детализации звонков мобильного телефона, оформленного на ФИО1, данный абонент осуществлял вызовы и прием звонков, а также передачу-прием данных в период с 10.08.2017 года по 20.08.2017 года включительно в регионе нахождения – Самарской области.

При этом из аналогичной детализации звонков мобильного телефона, оформленного на ФИО4, следует, что данный абонент осуществлял вызовы и прием звонков, а также передачу-прием данных в период с 19 часов 52 минут 15.08.2017 года по 17.08.2017 года в регионе нахождения – Саратовская область.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив указанные доказательства, суд считает, что ФИО1 как собственник транспортного средства марки 3844МА MAN TGA 18.310 4Х2 н/з № подлежит освобождению от административной ответственности, за указанное в постановлении от 31 августа 2017 года №18810164170831788998 правонарушение, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, данный автомобиль находился в пользовании другого лица.

В связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 31 августа 2017 года № 18810164170831788998, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Уваров