Апелляционное определение № 02-0133/2026 02-0133/2026(02-3347/2025)~М-2878/2025 02-3347/2025 33-15810/2026 М-2878/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0133/2026

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-133/2026

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15810/2026

УИД: 77RS0005-02-2025-005162-74


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 26 января 2026 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей о взыскании в солидарном порядке компенсации за неиспользование 1/3 доли в праве собственности за период с 26 октября 2022 года в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в солидарном порядке с фио и ФИО2 материальную компенсацию за неиспользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру № 39 в доме № 7 по адрес (что соответствует жилой комнате площадью 8,4 кв. м) за период с 26 октября 2022 года по 11 июня 2025 года в размере сумма, судебные расходы по делу в размере государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 года истцу предоставлена в пользование отдельная комната площадью 8,4 кв. м. в квартире № 39 в доме № 7 по адрес

Ответчики не исполняют добровольно судебный акт, вступивший в законную силу.

В настоящее время истец вынужден арендовать жилье у третьих лиц, и его расходы в этой части превышают сумма в месяц или сумма в сутки.

Истец полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользование им своей комнаты за период времени с 26 октября 2022 года по день фактического вселения истца в комнату в квартире № 39 в доме № 7 по адрес, а именно по 11 июня 2025 года включительно – день фактического исполнения судебного решения, принудительного исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 18 февраля 2025 года Отделом судебных приставов-исполнителей адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ФИО1

В суд апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 246,247 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес на основании договора купли-продажи доли квартиры от 26.10.2022. Дом, в котором расположена квартира, включен в программу реновации адрес.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, обладающие правом собственности на 1/3 спорной квартиры каждый, а также законный представитель фио - ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 года ФИО1 вселен в квартиру по адресу: Москва, адрес, определен порядок пользования данной квартирой, истцу выделена в пользование отдельная комната площадью 8,4 кв. м, ФИО3 выделена комната площадью 17 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. фио обязали не чинить препятствий ФИО1 в пользовании указанным выше жилым помещением.

В соответствии с отчетом № 2507/382 ООО «ИНЕКС» о материальной компенсации за неиспользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру № 39 в доме 7 по адрес (что соответствует жилой комнате площадью 8,4 кв. м) за период с 26 октября 2022 года по 11 июня 2025 года на дату 17 июля 2025 года размер компенсации составляет сумма

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание, что представителю истца ФИО5 18 февраля 2025 года в Московском городском суде после вынесения судебного акта вручены ключи от спорного жилого помещения, представитель истца ФИО5 неоднократно посещал спорную квартиру. Так, из личной переписки представителя истца и ФИО2 следует, что ФИО5 подтверждает неоднократное посещение квартиры и отсутствие препятствий в её посещении.

Из акта о совершении исполнительных действий от 11 июня 2025 года о вселении следует, что в графе содержание заявлений и замечаний отмечено, что препятствия не чинились, ключи были переданы 18 февраля 2025 года, представитель фио неоднократно посещал квартиру. При этом судебным приставом-исполнителем не указано, что кто-то из сособственников чинил препятствия во вселении, оказывал сопротивление.

Суд также принял во внимание, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, который согласно свидетельству серии IV–МЮ № 766231 от 22 января 2016 года расторгнут 7 августа 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 71 адрес по делу № 2–330/2015-71 от 6 июля 2015 года. Как следует из данного решения суда от 6 июля 2015 года, супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, споров о ребенке не имеют. Данным решением определен порядок проживания несовершеннолетнего ФИО4 с матерью ФИО2.

В этой связи суд пришел к выводу, что как до (дата подачи заявления о расторжении брака 1 июня 2015 года), так и после принятия решения от 6 июля 2015 года ФИО4 в спорном объекте недвижимого имущества не проживал, следовательно, препятствовать вселению ФИО1 не мог, а кроме того, является несовершеннолетним.

ФИО2 также указывала, и это не опровергнуто стороной истца, что в спорном объекте недвижимого имущества с момента подачи заявления о расторжении брака (1 июня 2015 года) не проживает.

Ответчик ФИО2 заявила суду о подложности договора найма жилого помещения от 7 июля 2025 года, заключенного между фио и ФИО1 в отношении квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес, поскольку в материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от 11 июня 2025 года о вселении, который представил сам истец.

Таким образом, ключи истцу были переданы 18 февраля 2025 года, в материалах дела имеется акт о вселении в указанную комнату от 11 июня 2025 года, тем самым истец не был лишен права проживать в комнате, однако спустя месяц он заключил вышеуказанный договор найма жилого помещения.

Суд пришел к выводу, что объективной необходимости заключать данный договор у истца не имелось, принимая во внимание, что у него в собственности имеются 33/100 в праве собственности на квартиру № 30, площадью 155,1 кв. м, по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и представителем истца.

Кроме того, единственный платеж, произведенный по указанному договору, в размере сумма направлен некой фио, а не фио, с которой заключен договор, что также вызывает сомнения в подлинности и относимости данного письменного доказательства.

В этой связи суд не принял в качестве доказательства по рассматриваемому делу договор найма жилого помещения от 7 июля 2025 года, заключенный между фио и ФИО1 в отношении квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес.

Суд при разрешении спора принял во внимание, что истец вселен в жилое помещение судебным приставом-исполнителем, ему переданы ключи от квартиры, однако истец в спорной квартире не проживал и не пытался проживать, так как имеет в собственности долю в другом жилом помещении.

Факты воспрепятствования ответчиками истцу в пользовании квартирой своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В этой связи суд при вынесении решения исходил из того, что реальный размер убытков истцом не доказан, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц, их причинивших, также не подтверждена, причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками истца и поведением ответчиков истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов суд не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При этом истец должен доказать, что им были понесены затраты, связанные с неиспользованием доли в жилом помещении.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7.

Поскольку жилое помещение предназначено именно для проживания в нем (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно с момента вступления в законную силу решения суда о вселении истца в спорное жилое помещение могло иметь место чинение препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением по назначению, поскольку до этого момента в условиях наличия у истца на праве собственности иного жилого помещения в адрес и отсутствия требований о вселении в спорное жилое помещение, им не предпринято достаточных мер по реализации своего права пользования спорным жилым помещением, не представлено доказательств наличия затрат, связанных с неиспользованием доли в спорном жилом помещении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации с даты приобретения им доли в спорной квартире, судебная коллегия отмечает, что истцом по договору купли-продажи приобретена 1/3 доля в квартире, а не конкретное помещение, и поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 16-КГ23-26-К4.

Следовательно, до вступления в законную силу судебного акта, которым истцу выделено в пользование конкретное помещение в квартире, какие-либо права на компенсацию за неиспользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру № 39 у истца отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что материалы дела данных, свидетельствующих о том, что и в период 18.02.2025 (дата вступления в силу решения о вселении и получение ключей от квартиры) до 11.06.2025 (дата составления акта о совершении исполнительных действий) со стороны ответчиков истцу чинились какие-либо препятствия в доступе к помещению, не содержат, истцом ссылки на соответствующие доказательства не приведены ни в иске, ни в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств и основанием к отмене правильного по существу решения служить н могут.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: