Решение № 2-5626/2024 2-774/2025 2-774/2025(2-5626/2024;)~М-4644/2024 М-4644/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-5626/2024

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-006502-43

Дело № 2-774/2025 (2-5626/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.

с участием:

представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – СК "Югория", ИП ФИО5, Акционерное общество "Страховая компания "Гайде" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая выразилась в разнице между страховым возмещением и рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 109 736, 00 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, как на момент вынесении судебного решения, так и до момента фактического исполнения обязательства; взыскать в качестве судебных расходов: 4 300 рублей – оплаченной государственной пошлины, 15 000 рублей – компенсацию расходов на проведение исследования.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу: г.Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО3, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № 92, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в СК «Гелиос», полис ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована в Страховой компании АО «СК Гайде», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 634, 00 рублей. Однако, данная сумма недостаточна для возмещения ущерба в полном объеме. В этой связи, истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 248 010,00 рублей, поскольку ущерб не возмещен ответчиком добровольно истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика реального ущерба, а также понесенных по делу судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который с заявленными требованиями не согласен, считает, что сумма ущерба завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 8 Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном 9 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО3, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № 92, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в СК «Гелиос», полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховой компании АО «СК Гайде», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 634,00 рублей путем организации ремонта на СТОА ИП ФИО5.

Однако ИП ФИО5 истцу было указано на недостаточность суммы, перечисленной страховщиком, произведен расчет ремонтных работ, составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 248010 рублей.

Истцом произведена доплата суммы ремонтных работ в размере 109736 рублей. автомобиль был отремонтирован ИП ФИО5.

Аналогичная оценка ущерба проведена специалистом ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 248 010,00 рублей.

Для разрешения вопроса о возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент спорного страхового случая, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ с применением справочников РСА составляет без учета износа 172 648,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 127 174, 00 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае подлежала перечислению страховщиком СТОА в целях проведения ремонтных работ является сумма в размере 172648 рублей, тогда как страховщиком было перечислено лишь сумму в размере 138634 рубля, разница в размере 34014 рублей является недоплатой страховщика и не может быть возложена на ответчика. В данном случае истец н лишен права требоваться страховщика провести доплату страхового возмещения.

Иные денежные средства в размере 75722 рубля являются реальными убытками, понесенными истцом в связи с недостаточностью страхового возмещения, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Одновременно с разрешением спора в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4300 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. (19300х69%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

р е ш и л:

Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 75 722, 00 рублей, судебные расходы в размере 13 317 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 21августа 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>