Решение № 2-442/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр РД 12 декабря 2017 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием ФИО12 истца ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ФИО13 и его ФИО12 ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих требований указав, что ФИО13 проходил службу в органах внутренних дел с июля 2009 года, в должности заместителя склада (дислокация <адрес>) Юго-Восточной базы хранения ресурсов (филиал) федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» с августа 2012 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 был уволен со службы из органов по п.7 части 2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес>–на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кировского районного суда <адрес>–на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФКУ «СКОУМТС МВД России» о восстановлении на службе отказано. На основании апелляционного определения был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене пункта 1 приказа ФКУ «СКОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в части касающейся восстановления на службе старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13. В соответствии с незаконным решением суда ФИО12 было выплачено денежное довольствие 675027, 97 рублей. Сумма в размере 361 033, 39 рублей была выплачена ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, когда он фактически не исполнял служебные обязанности. Просят суд взыскать с ФИО13 денежную сумму в размере 361 033, 39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6810, 33 рубля.

В судебном заседании ФИО12 истца ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» ФИО17 и ФИО18 поддержали исковые требования и пояснили, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 7 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был восстановлен на службе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был восстановлен на службе в органах внутренних дел. В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 в соответствии с п.1 и п.6 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, было выплачено денежное довольствие в размере 361 033,69 рублей. ФИО12 о том, что ФИО13 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был восстановлен на службе в органах внутренних дел (по Решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) практически до ДД.ММ.ГГГГ выходил на службу, работал в должности заместителя начальника склада (дислокация <адрес>) Юго-Восточной базы хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУМТС МВД России» не достоверны. ФИО13 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, был восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности, соответственно приступил к своим должностным обязанностям начиная с ДД.ММ.ГГГГ и выполнял их по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФКУ «СКОУМТС МВД России» о восстановлении на службе было отказано. На основании Апелляционного определения был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отмене пункта 1 приказа ФКУ «СКОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части касающейся восстановления на службе ФИО13. Таким образом, ФИО13 было выплачено денежное довольствие в размере 361 033,39 руб. за период его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с 29.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, а не за период работы в должности заместителя начальника склада (дислокация <адрес>) Юго-Восточной базы хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУМТС МВД России», как утверждает ФИО12. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выплачено денежное довольствие в размере 675 027,97 руб. Нельзя признать правильной ссылку ФИО12 на ст. 397 Трудового кодекса РФ, предусматривающую, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае. В соответствии с пунктом 3 абзаца 1 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Согласно статье 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), следовательно, заработная плата является оплатой сотруднику его труда, то есть оплата фактически исполненных им его служебных обязанностей. Однако ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ, фактически не исполнял должностные обязанности (не работал), но денежное довольствие в размере 361 033,39 руб. получил. Просила удовлетворить исковые требования ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» в полном объеме.

В судебном заседании ФИО12 ФИО13 и его ФИО12 ФИО16 исковые требования ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» не признали и суду пояснили, что иск мотивирован тем, что ФИО12 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника склада (дислокация <адрес>) Юго-Восточной базы хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУМТС МВД России» и приказом от 02.02.2015г. №л/с был уволен из органов внутренних дел РФ по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Решением Кировского районного суда <адрес> от 23.09.2015г. ФИО13 был восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ в должности заместителя начальника склада (дислокация <адрес>) Юго-Восточной базы хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУМТС МВД России», с ДД.ММ.ГГГГг. Во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от 23.09.2015г. приказом ФКУ «СКОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО13 был восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности, а также за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ему было выплачено денежное довольствие, как указано в исковом заявлении, в сумме 361033 руб. 39 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28.01.2016г. решение Кировского районного суда <адрес> от 23.09.2015г. было отменено и ФИО13 было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ. Таким образом, истец полагает, что на основании незаконного судебного акта ФИО13 было выплачено денежное довольствие в сумме 361033 руб. 39 коп. и оно подлежит возврату в связи с отменой судебного акта, на основании которого выплачено. Они не согласны с исковыми требованиями истца, считают их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел РФ регламентируется специальными законами: Федеральным законом от 19.07.2011г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Федерального закона 19.07.2011г. N 247-ФЗ, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.б ст.74 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ). Решением Кировского районного суда <адрес> от 23.09.2015г. ФИО13 был восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ и практически до 28.01.2016г. выходил на службу, работал в должности начальника склада (дислокация <адрес>) Юго-Восточной базы хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУМТС МВД России». С момента восстановления ФИО13 на службе в органах внутренних дел до 28.01.2016г., то есть за период работы в должности заместителя начальника склада (дислокация <адрес>) Юго-Восточной базы хранения ресурсов (филиал) ФКУ «СКОУМТС МВД России» он получил денежное довольствие в сумме 361033 руб. 39 коп. в соответствии с Федеральными законами от ЗОЛ 1.2011 N 342-ФЗ и от 19.07,2011 Ш47-ФЗ. Согласно статьи 397 Трудового кодекса РФ, обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных подложных документах. В данном случае, обстоятельства, указанные в статье 397 Трудового кодекса РФ, при вынесении решения Кировского районного суда <адрес> от 23.09.2015г. о восстановлении ФИО13 на службе в органах внутренних дел отсутствовали, решение суда не основано на сообщенных им ложных сведениях или представленных подложных документах. Доказательства того, что при вынесении решения Кировского районного суда <адрес> от 23.09.2015г. о восстановлении ФИО13 на службе в органах внутренних дел РФ им были сообщены какие-либо ложные сведения или представлены подложные документы, которые легли в основу решения суда, истцом не представлены. Также, истцом не приведены доказательства того, что денежное довольствие в сумме 361033 руб. 39 коп. ФИО13 было выплачено вследствие недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки. Ссылка истца в исковом заявлении на часть 1 статью 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), необоснованна и незаконна, так как ФИО13 на законных основаниях получал денежное довольствие после восстановления на службе в органах внутренних дел РФ. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, вывод истца о неосновательном обогащении ФИО12 является явно ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФКУ «СКОУМТС МВД России» отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России».

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ФИО12 имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ФИО12 принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «СКОУМТС МВД России» в соответствии с заключением служебной проверки заместитель начальника склада (дислокация <адрес>) Юго-Восточной базы хранения ресурсов старший лейтенант внутренней службы ФИО13 уволен со службы в ОВД.

Приказом №л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «СКОУМТС МВД России» расторгнут контракт и уволен со службы из ОВД заместитель начальник склада (дислокация <адрес>) Юго-Восточной базы хранения ресурсов старший лейтенант внутренней службы ФИО13 в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по п.7 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 восстановлен на службе в должности заместителя начальника склада (дислокация <адрес>) Юго-Восточной базы хранения ресурсов (филиал) федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России».

Приказом ФКУ «СКОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО13 восстановлен на службе с сохранением ранее установленных надбавок и доплат, с ДД.ММ.ГГГГ, по ранее заключенному контракту. Основание: решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО13 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказов, восстановлении ФИО13 на военную службу в ранее занимаемой должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л\с отменен пункт 1 приказа ФКУ «СКОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части касающейся восстановления на службе ФИО13, бывшего заместителя начальника склада (дислокация <адрес>) Юго-Восточной базы хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России».

Из расчета произведенных выплат усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 356 085, 15 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 4948, 24 рубля, между тем, ФИО13 фактически на данный период был уволен со службы ОВД.

Следовательно, с ФИО12 ФИО13 подлежит взысканию 356 085, 15 + 4948, 24 = 361 033 рублей 39 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО12 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6810 рублей 33 копейки.

Таким образом, с ФИО12 ФИО13 следует взыскать государственную пошлину в размере 6810 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» денежные средства в размере 361 033 рублей 39 копеек и государственную пошлину в сумме 6810 рублей 33 копейки, а всего подлежит взысканию 367 843 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья У.М. Магомедов