Решение № 2-1128/2018 2-1128/2018~М-766/2018 М-766/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1128/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Глуховой Е.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика администрации г. Сарапула ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирик ФИО10 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Цирик ФИО11, ФИО3 ФИО12 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования основывают на том, что они являются собственниками двухкомнатной <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В январе 2018 года они обратились с заявлением в Администрацию <адрес> о согласовании перепланировки с разделением ее на две отдельные, ДД.ММ.ГГГГ получили отказ, в связи с тем, что перепланировка квартиры ими уже осуществлена. Для сохранения помещения в перепланированном состоянии им рекомендовано обратиться в суд. При подготовке документов для согласования перепланировки ими был заказан проект перепланировки квартиры. До перепланировки квартира состояла: 1-я комната – 12,2 кв.м., 2-я комната – 9,3 кв.м., встроенный шкаф – 0,4 кв.м., места общего пользования – кухня 11,4 кв.м., умывальная 1,10 кв.м., сан\узел 1,10 кв.м., прихожая 2,90 кв.м., коридор 13,50 кв.м. В квартире была проведена перепланировка, которая включила в себя – устройство дверного проема в гипсовой перегородке, демонтаж встроенного шкафа, заделка дверного проема в гипсовой перегородке. В результате перепланировки <адрес> разделена на две отдельные квартиры. Согласно техническим паспортам, составленным Сарапульским филиалом БУ УР «ЦКО БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартиры имеют следующие характеристики: квартира номер по плану 125: жилая комната – 9,70 кв.м., общая площадь квартиры – 9,70 кв.м., Квартира номер по плану 124: жилая комната – 12,20 кв.м., общая площадь квартиры составляет 12,20 кв.м., места общего пользования: кухня 11,4 кв.м., умывальная 1,10 кв.м., сан\узел 1,10 кв.м., прихожая 2,90 кв.м., коридор 13,50 кв.м. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения перепланировки в квартире конструктивные и несущие элементы жилого дома не затрагиваются, не превышены предельные параметры разрешения строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Просят сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО3 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила суду, что ФИО3 является ее братом, в общей долевой собственности они имели одну двухкомнатную <адрес>. В результате произведенной в квартире перепланировки получилось два отдельных жилых помещения, которые они и просят сохранить. Исковое заявление им составили в МФЦ.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО2 суду пояснила, что исковые требования не признает. Жилое помещение 125 не является квартирой, так как в составе данного жилого помещения отсутствует кухня, ванная, душевая и уборная. Данные элементы благоустройства относятся к местам общего пользования на 5 квартир. Адрес объектам недвижимого имущества присваивает Администрация <адрес>, а не специалист, изготовивший техническое заключение. В прилагаемых к иску документах отсутствует заключение на соответствие выполненных работ действующим строительным нормами и правилам, которое составлено лицом, имеющим допуск в СРО на данные виды работ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Требования истицы о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> основаны на ст. 25-27, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом изменения жилого помещения, полученные в результате самовольно проведенного переустройства и (или) перепланировки, могут быть сохранены на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по УР, Цирик ФИО15 и ФИО3 ФИО16 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: УФИО6, <адрес>125 по ? доле каждый. Квартира расположена на 2 этаже, двухкомнатная, общая площадь 21,9 кв.м.

Из кадастрового паспорта помещения по адресу: УФИО6, <адрес>125, составленного ГУП «Удмурттехинвентаризация» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира имеет общую площадь 21,9 кв.м., жилую – 21,5 кв.м. и состоит из помещений : 1-я комната – 12,2 кв.м., 2-я комната – 9,3 кв.м., вспомогательные помещения – 0,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Удмурттехинвентаризация» <адрес> составлено два технических паспорта помещения по адресу: УФИО6, <адрес>125, в одном из которых описано жилое помещение площадью 9,7 кв.м., во втором техническом паспорте описано жилое помещение, площадь которого составляет 12,2 кв.м.

Согласно техническому заключению на проведение перепланировки <адрес> на две отдельные <адрес> 125а в жилом доме по адресу: УР, <адрес>, составленному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, до проведения работ по перепланировке <адрес> была двухкомнатной, сообщение между комнатами осуществлялось через дверной проем в стене, разделяющей жилые комнаты. Состав помещений до проведения перепланировки квартиры: 2- жилая комната – 12,20 кв.м., 1 - жилая комната – 9,30 кв.м., 3- шкаф-0,40 кв.м. <адрес> квартиры до проведения в ней перепланировки составляла 21,90 кв.м., в т.ч. жилая 21,50 кв.м. Для разделения квартиры на две отдельные была проведена перепланировка, которая включила в себя следующие работы: разборка ранее заложенного дверного проема между жилой комнатной № и коридором; заделка дверного проема в гипсовой перегородке между жилым комнатами №№и 2, частичный демонтаж гипсовых перегородок. После проведения данной перепланировки <адрес> разделения ее на две отдельные (<адрес>) состав помещений стал следующим: <адрес>: 1-жилая комната 9,30 кв.м., 2-шкаф 0,40 кв.м. <адрес> после проведения перепланировки стала составлять 9,70 кв.м., в т.ч. жилая 9,30 кв.м. Квартира №а: 1- жилая 12,20 кв.м., общая площадь <адрес> после проведения перепланировки стала составлять 12,20 кв.м., в т.ч. жилая 12,20 кв.м.

ИП ФИО7 сделано заключение о том, что после проведения данной перепланировки по разделению <адрес> на две отдельные <адрес> № а по <адрес> конструктивные и несущие элементы жилого дома не затрагиваются, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Принятые решения соответствуют всем требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей. При проведении данной перепланировки не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц.

Из анализа кадастрового паспорта, технических паспортов помещения по адресу: УФИО6, <адрес>125, технического заключения следует, что в результате работ, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: УР, <адрес>125, изменились параметры жилого помещения и его площадь, образовались два новых самостоятельных объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Администрации <адрес> по строительству и ЖКХ ФИО8 в адрес ФИО1, ФИО3 в ответ на их повторное заявление о перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, направлен отказ в оформлении документов по перепланировке жилого помещения. Отказ мотивирован тем, что перепланировка квартиры ими уже осуществлена. Для сохранения помещения в перепланированном состоянии им рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, перепланировка и переустройство спорной квартиры были осуществлены истицей без соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления указанных действий.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что при проведении строительных работ для разделения квартиры на две отдельные истицей была произведена перепланировка, которая включила в себя следующие работы: разборка ранее заложенного дверного проема между жилой комнатной № и коридором; заделка дверного проема в гипсовой перегородке между жилым комнатами №№и 2, частичный демонтаж гипсовых перегородок. После проведения данной перепланировки <адрес> разделения ее на две отдельные (<адрес>) состав помещений стал следующим: <адрес>: 1-жилая комната 9,30 кв.м., 2-шкаф 0,40 кв.м. <адрес> после проведения перепланировки стала составлять 9,70 кв.м., в т.ч. жилая 9,30 кв.м. Квартира №а: 1- жилая 12,20 кв.м., общая площадь <адрес> после проведения перепланировки стала составлять 12,20 кв.м., в т.ч. жилая 12,20 кв.м. Принимая во внимание, что в результате проведенных истцом работ возникло 2 объекта недвижимости вместо одного, при этом изменилась общая площадь жилого помещения – двухкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО3 на праве собственности, изменились параметры общей площади жилого помещения, его частей, как объектов капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о сохранении квартиры в порядке перепланирования квартиры. При этом суд находит необходимым отметить, что сохранение в перепланированном состоянии первоначального объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: УФИО6, <адрес>125, невозможно в связи с отсутствием этого объекта. Разделение квартиры на два изолированных жилых помещения, оборудованных отдельными выходами в места общего пользования, является реконструкцией, на которую нормы жилищного законодательства не распространяются.

ФИО1, ФИО3 – собственники <адрес> за разрешением на проведение реконструкции, а также согласованием производства данных работ, в органы местного самоуправления не обращались.

Исходя из изложенного, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом была произведена реконструкция жилого помещения, которая была выполнена без соблюдения установленного порядка согласования.

Защита права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Требования о признании права собственности на возникшие в результате реконструкции объекты недвижимости истцом не заявлены. Таким образом, истцом избран не надлежащий способ защиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по указанным в иске основаниям у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Цирик ФИО17 к Администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С. В. Евлевских.