Решение № 2-315/2025 2-315/2025~М-246/2025 М-246/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-315/2025

Дело №2-315/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 28 октября 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

представителя Ем А.С. – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Ем Андрею Сергеевичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ем А.С., указав в обоснование, что 26.05.2025 г. примерно в 07 ч. 15 мин. в г. Волжском Волгоградской области на ул. Карбышева произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Equus», регистрационный знак №, под управлением водителя Ем А.С. и автомобилем марки «Renault Arkana», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС). После столкновения автомобиль истца отбросило на автомобиль Volkswagen, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Hyundai Equus», регистрационный знак № Ем ФИО5 ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу выплату страхового возмещения в размере максимального лимита ответственности – 400 000 рублей. Однако реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, по независимой экспертизе ООО «Альянс-Поволжье» составил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1 495 242 руб., стоимость услуг ООО «Альянс-Поволжье» составили 15 000 руб. Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы – 400 000 руб., просил взыскать с Ем А.С. в свою пользу сумму материального ущерба в сумме 1 095 242 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25952 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ем А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять интересы ФИО1

Представитель ответчика Ем А.С. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила взыскать причиненный ущерб истцу солидарно с ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1, части 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2025 г. примерно в 07 ч. 15 мин. в г. Волжском Волгоградской области на ул. Карбышева произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Equus», регистрационный знак №, под управлением водителя Ем А.С. и автомобилем марки «Renault Arkana», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 После столкновения автомобиль истца отбросило на автомобиль Volkswagen, регистрационный знак №.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Hyundai Equus», регистрационный знак № Ем А.С., что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль «Renault Arkana», регистрационный знак №, получил механические повреждения, собственником которого является ФИО4

Автомобиль «Hyundai Equus», регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №7061177026.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована САО «ВСК» по полису серии ХХХ №0516542928. При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ответчик Ем А.С. не указан.

ФИО4 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается выплатным делом.

Между тем, ФИО4 обратился в независимое экспертное бюро ООО «Альянс-Поволжье» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Renault Arkana», регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2025г.

Согласно экспертному заключению №05.06.25 от 26.05.2025 г., составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 1 495 242 руб.

Также истец понес расходы за проведение оценки ущерба в размере 15000 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы, изложенные в нем, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, при этом сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При разрешении спора, суд исходит из того, что на момент ДТП собственник источника повышенной опасности - ответчик ФИО2, совершив действия по передаче своего автомобиля ответчику Ем А.С., тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшего, вследствие чего Ем А.С., безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

Между тем, суд принимает во внимание и тот факт, что ответчик Ем А.С. управлял транспортным средством «Hyundai Equus», регистрационный знак № при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Ем А.С. завладел автомобилем «Hyundai Equus», регистрационный знак № противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2 Таких доказательств суду ответчиком ФИО2 не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу – Ем А.С. без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности ФИО2 в долевом порядке совместно с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, - Ем А.С., и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО2 - 50%, на Ем А.С. - 50%, в связи с чем исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с Ем А.С. и ФИО2 следует взыскать в пользу истца по 547 621 руб. (1495242 – 400 000) :2) с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, подтвержденные материалами дела расходы: по оплате услуг независимой экспертизы – по 7500 руб. с каждого, по оплате госпошлины – по 12976 руб. с каждого.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 45000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1/25 от 11.07.2025 года.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество представленных доказательств, а также результат рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей: по 10 000 рублей с каждого, в остальной части расходов по оплате юридических услуг суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Ем Андрею Сергеевичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ем Андрея Сергеевича в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 547 621 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 7500 руб., по оплате госпошлины – 12976 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб., во взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 547 621 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 7500 руб., по оплате госпошлины – 12976 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб., во взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.