Решение № 2-680/2019 2-680/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-680/2019

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 08 августа 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Наветней Е.В., с участием представителя истца по ордеру – адвоката Авдошиной Н.И., представителя ответчика по доверенности - ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании денежной суммы в качестве компенсации восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что 01 ноября 2018 года в результате ДТП поврежден ее автомобиль Фольксваген Джетта Госномер №. 13 ноября 2018 года она подала ответчику заявление о получении страхового возмещения.

14 ноября 2018 года в АО «МАКС» был предоставлен автомобиль для осмотра. Экспертом страховой компании автомобиль был обследовании и составлен акт осмотра. Экспертом страховой компании ущерб был оценен в 68600 рублей. Между ней и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Денежные средства были перечислены, но их не хватило на ремонт автомобиля по предварительным расчетам по проведению работ. Она вынуждена была обратиться к эксперту с целью повторной оценки ущерба. Эксперт АНО «Межрегионального бюро судебной экспертизы и оценки» произвел осмотр автомобиля и подготовил заключение. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа составляет 112400 рублей.

07 декабря 2018 года она направила в АО «МАКС» претензию с просьбой о выплате необходимых для ремонта денежных средств. 10 декабря 2018 года письмо ответчиком было получено. 28 декабря 2018 года она получила письмо АО «МАКС» в котором указано, что ей отказывают в выплате денежных средств на ремонт автомобиля.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки от страховой суммы потерпевшему.

Расчет неустойки: 51300 (43800+7500) х1%х120 дней (с18.12.2018 по 16.06.2010) = 61560 рублей.

Вышеуказанное соглашение нарушает ее права и законные интересы. На момент подписания данного соглашения она не знала о том, что не хватит выплаченных денежных средств на ремонт автомобиля. В данном случае у нее возникли убытки, так как отремонтировать автомобиль на денежные средства, которые были выплачены страховой компанией она не смогла. Полагает, что заключенное между ней и ответчиком соглашение является недействительным, так как ущемляет ее права потребителя.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она испытывала физические и нравственные страдания, переживала в связи с тем, что вынуждена нести дополнительные расходы на ремонт автомобиля. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 рублей.

Просит с учетом уточненных требований признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору САГО в форме страховой выплаты от 21 ноября 2018 года. Взыскать с АО «МАКС» в ее пользу денежную сумму в размере 43800 рублей в качестве компенсации восстановительного ремонта, денежную сумму в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 68600 рублей в качестве неустойки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (л.д.134-136).

Истец в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.138), ходатайств об отложении не представила, представила письменные пояснения (л.д.143-145).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их, указав, что истица имеет высшее образование, работает педагогом, не инвалид, дееспособна, до подписания соглашения она консультировалась с юристом и провела осмотр поврежденного автомобиля у независимого эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения и дополнения к ним (л.д.55,56,140-142)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как последним не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев фототаблицы к осмотрам истца и ответчика на цифровых носителях (л.д.92,97), оригинал административного материала, суд приходит к следующему.

01 ноября 2018 года на автодороге Курск – Воронеж – Борисоглебск 213 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Джетта госномер №, под управлением Носовой и принадлежащим ей на праве собственности, виновником ДТП признан водитель ФИО8, управляющий автомобилем Фольксваген Туарег госномер №, согласно постановления по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 01 ноября 2018 года <адрес>. Гражданская ответственность Носовой застрахована в АО «МАКС» страховой полис ХХХ № (л.д.21,33,34,61,165-166).

Согласно объяснений Носовой, данных сотруднику ОГИБДД от 01 ноября 2018 года, принадлежащее ей транспортное средство получило следующие повреждения: замята и вырвана с петель правая передняя дверь, повреждено переднее крыло, имеются царапины на задней правой двери (л.д.167).

13 ноября 2018 года ФИО2 подала ответчику заявление о получении страхового возмещения (л.д.29,57-60).

14 ноября 2018 года в АО «МАКС» был предоставлен автомобиль для осмотра. Экспертом страховой компании автомобиль был обследовании и составлен акт осмотра. Экспертом страховой компании ущерб был оценен в 68600 рублей (л.д.62-63).

21 ноября 2018 года между Носовой и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в сумме 68600 рублей (л.д.19,64), денежные средства в сумме 68600 рублей перечислены АО «МАКС» Носовой, согласно платежного поручения № от 26 ноября 2018 года (л.д.27,65).

Экспертом АНО «Межрегионального бюро судебной экспертизы и оценки» произведен осмотр автомобиля Фольксваген Джетта госномер № и подготовлено заключение № от 04 декабря 2018 года, согласно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 112400 рублей (л.д.6-14).

07 декабря 2018 года истец направила в АО «МАКС» претензию с просьбой о выплате необходимых для ремонта денежных средств, приложив заключение эксперта, 10 декабря 2018 года письмо ответчиком получено (л.д.16,32,66,67).

28 декабря 2018 года ФИО2 получила письмо АО «МАКС» с указанием, что ей отказывают в выплате денежных средств на ремонт автомобиля, в связи с исполнением обязательства страховщиком (л.д.35,68).

Согласно накладной № от 28 января 2019 года, выданной ИП ФИО6 Носовой, стоимость работ по ремонту автомобиля Фольксваген Джетта госномер № составляет 39700 рублей (л.д.17,159).

Согласно товарного чека стоимость запасных частей на автомобиль составила 69507 рублей (л.д.18,159).

13 июня 2019 года на основании ходатайств истца и ответчика назначена и ФБУ «Воронежским региональным центром судебной экспертизы» проведена экспертиза № от 27 июня 2019 года, согласно которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 01 ноября 2018 года, рассчитанная на основании справки о ДТП от 01 ноября 2018 года, акта осмотра транспортного средства АО «МАКС» № УП-№ от 14 ноября 2018 года и цветных фотоматериалов к акту осмотра транспортного средства АО «МАКС» № УП-347425 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на электронном носителе, представленном материалах гражданского дела №, в соответствии с требования» Положения Банка России от 19 сентября 2014 года№ 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 84600 рублей. К скрытым повреждениям, полученным автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшестви имевшим место 01 ноября 2018 года, относятся повреждения верхней и нижней петель передней правой двери, ограничителя передней правой двери, наружной облицовки центральной стойки панели правой боковины кузова и задней правой двери и передней части панели правой боковины кузова (передней стойки правой боковины кузова) и защитный чехол жгута проводов передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортнсн происшествия, имевшего место 01 ноября 2018 года, рассчитанная на основании справки о ДТП от 01 ноября 2018 года, акта осмотра транспортного средства АНО «МБСЭиО» № от 21 ноября 2018 года и цветных фотоматериалов к акту осмотра транспортного средства АНО «МБСЭиО» 12398-18 от 21 ноября 2018 года, содержащихся на электронном носителе, представленном материалах гражданского дела № 2-680/19, в соответствии с требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определенения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортног средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 90300 рублей. К скрытым повреждениям, полученным автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшим место 01 ноября 2018 года, относятся повреждения верхней и нижней петель передней правой двери, ограничителя передней правой двери, наружной облицовк центральной стойки панели правой боковины кузова и задней правой двери, передней части панели правой боковины кузова (передней стойки правой боковины кузова), нижней части панели правой боковины кузова (порога правой боковины) и центральной стойки панели правой боковины кузова (л.д.105-116,120-129).

АО «МАКС» представлено экспертное заключение №№ от 12 декабря 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 90000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 72600 рублей (л.д.146-158).

Представлены скриншоты о стоимости запанных частей автомобиля Volkswagen Jetta (л.д.160-162).

Согласно положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.39,43,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум) если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 1.1 Главы 1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положения ч. 1. ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 179 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом, следует учесть, что по смыслу статьи 178 ГК, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны согласилась окончить судебное разбирательство по представленным ими и исследованными судом доказательствам (л.д.168).

Таким образом, в данном судебном заседании установлено и сторонами объективными и надлежащими доказательствами не оспорено, что договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года согласно доступных данных с сайта РСА и страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля Носовой, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона по общему правилу должно было осуществляется ей, только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 13.11.2018 (л.д.57), после чего, страховщик уже 14.11.2018 провел осмотр автомобиля Носовой в ее присутствии и порядок его проведения, форма и содержание по мнению суда соответствует указанной выше Методике, объективных доказательств обратного стороной истца не представлено, при этом в акте отражено возможное наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений, о чем ФИО2 предупреждалась под роспись и что они могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также, ФИО2 подтвердила, что все видимые повреждения, полученные автомобилем в заявленным ею событии, в нем отражены, личные подписи ею не оспорены, проводилось фотографирование (л.д.62-63,92).

При этом согласно движения страхового дела ответчика в программном официальном модуле для ИРЦ РСА, после указанного осмотра и озвученной экспертом суммы в 68600 рублей, ФИО2 с ней не согласилась и представителем страховщика ей был предложено провести дополнительный осмотр, на что она пояснила, что совещается с юристом и 21.11.2018 года в 16 часов 33 минуты подписала соглашение (л.д.163).

Более того, согласно представленных стороной истца доказательств с иском ею до подписания соглашения проводилась собственная перепроверка повреждений автомобиля и их оценка, а именно в ходе осмотра независимым экспертом 21.11.2018 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут с составлением заключения к нему о замене, ремонте, окраске и снятии – установке поврежденных элементов (л.д.7 оборот -11).

Данная хронология событий не оспаривалась ее представителем в данном судебном заседании.

При этом, оспариваемое соглашение заключено сторонами лишь 21 ноября 2018 года, по прошествии недели от осмотра страховщика – периода времени по мнению суда достаточного для оценки его и иных рисков связанных с отказом от возмещения ущерба в натуре потерпевшим и с привлечением сторонних специалистов, что он и выполнил в своей воле, праве и интересе обратившись и к юристу и к эксперту самостоятельно им приисканных; соглашение имеет все существенные условия предусмотренные законом в отношении такового по мнению суда в однозначных формулировках и исходя из их буквального значения прямо следует, что страховщик и ФИО2 в порядке п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона его заключили согласовав общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 68600 рублей по заявленному страховому случаю от 01.11.2018 и потерпевший с ним согласен без проведения независимой технической экспертизы; при этом страховщиком потерпевшему до его подписания было разъяснено право выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля (возмещения причиненного вреда в натуре) и потерпевший полностью осознавая разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и в форме страховой выплаты, выбрал осознанно последнюю путем перечисления денежных средств на свой банковский счет; сторонами подписи и место заключение соглашения – <адрес> не оспаривали, указание в нем на <адрес>, само по себе его недействительность или ничтожность в данном случае не порождает; соглашение имеет указание, что в согласованную сумму входят все понесенные потерпевшим и дополнительные расходы, в том числе и все возможные судебные и после ее выплаты, в соответствии со ст.407,408 ГПК обязательства страховщика перед потерпевшим прекращаются в полном объеме и стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (л.д.19).

Страховщиком согласованная сумма 26.11.2018 переведена потерпевшему, что ею не оспаривалось (л.д.65).

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

По делу проведена судебная экспертиза с учетом пояснений эксперта, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 01 ноября 2018 года, рассчитанная на основании справки о ДТП от 01 ноября 2018 года, акта осмотра транспортного средства АО «МАКС» № №-№ от 14 ноября 2018 года и цветных фотоматериалов к акту осмотра транспортного средства АО «МАКС» № УП-347425 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на электронном носителе, представленном материалах гражданского дела № 2-680/19, в соответствии с требования» Положения Банка России от 19 сентября 2014 года№ 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 84600 рублей.

К скрытым повреждениям, полученным автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшим место 01 ноября 2018 года, относятся повреждения верхней и нижней петель передней правой двери, ограничителя передней правой двери, наружной облицовки центральной стойки панели правой боковины кузова и задней правой двери и передней части панели правой боковины кузова (передней стойки правой боковины кузова) и защитный чехол жгута проводов передней правой двери, что не противоречит акту осмотра страховщика от 14.11.2018, в котором не был указан только защитный чехол жгута проводов передней правой двери, стоимостью согласно калькуляции эксперта с износом в 641 рубль 52 копейки (л.д.114-116,120-129).

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Сам размер и порядок расчета ущерба определенный судебным экспертом и указанный в соглашении сторон 68600 рублей по мнению суда соизмерим с учетом специфики заключения соглашения, так как ни Закон ни Методика не требует составления калькуляции, с учетом и того, что ответчиком представлено доказательство, что наиболее затратная деталь ремонта – дверь, определенная судебным экспертом как номер запасной части 5С6831056К, стоимостью новая по калькуляции 30300 рублей, а с учетом износа – 20613 рублей, имеет аналог того же производителя 5С6831056G, стоимостью новая 17300 рублей, а с учетом износа в 31,97% - 11769 рубля, что страховщиком и учитывалось при озвучивании предложения по соглашению, что объективными доказательствами стороной истца не оспорено, все при том, что и п.3.5 Методики допускает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами до 10% (л.д.115,162).

В части исследования судебным экспертом по результатам независимого осмотра потерпевшим автомобиля от 21.11.2018, суд его в расчет не принимает, так как потерпевшим представитель страховщика на него не приглашался, что противоречит добросовестности действия сторон в данном случае, если имелись разногласия у сторон по количеству, наименованию повреждений и оценке ущерба, при том, что ФИО3 согласилась в акте осмотра страховщика, что им все видимые повреждения, полученные автомобилем в заявленным ею событии, отражены, ей указывалось страховщиком на возможное наличий скрытых повреждений в зоне повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ; при этом страховщиком ей предлагался добросовестно и повторный осмотр.

Более того, от даты осмотра автомобиля страховщиком 14.11.2018 до даты осмотра его независимым экспертом потерпевшего 21.11.2018, прошел значительный промежуток времени и так как представленные административный материал и доказательства сторон не содержат объективных данных, что автомобиль в силу своего технического состояния после ДТП не мог передвигаться, то объективно не исключается, что он мог получить иные повреждения и в этот период как в движении так и в статике, о чем и заявлено ответчиком.

Также суд не может принять за основу доводов потерпевшего и заключение эксперта № от 04.12.2018 года независимого эксперта, представленное им, так как ФИО3 представитель страховщика на него не приглашался, что противоречит добросовестности действия сторон в данном случае, если имелись разногласия по количеству, наименованию повреждений и оценке ущерба.

Данным заключением стоимость ремонта составила 112400 рублей, при этом, в отличии от судебного эксперта, независимый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался судом, стороне ответчика не была предоставлена возможность к участию в нем.

При этом, заключение независимого эксперта не достаточно мотивировано так как, основано лишь на его же акте осмотра от 21.11.2018, без данных справки о ДТП и осмотра страховщика.

На дату проведения указанного осмотра и заключения оспариваемого соглашения ФИО3 не признавалась недееспособной, не находилась на стационарном лечении или в ином болезненном или не адекватном состоянии или имела развитие не согласно ее возраста - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уровня образования - высшего, социального статуса - педагог и бытовых навыков, а также в сложных жизненных обстоятельств или ином безвыходном положении, которые могли быть разрешены только заключением соглашения, чем умышленно и воспользовался страховщик и что подтверждалось бы надлежащими доказательствами; при этом, последняя является и не пенсионного возраста, со значимым по мнению суда водительским стажем с 2009 года и владения именно пострадавшим автомобилем с 2014 года (л.д.20), с вытекающими из этого достаточными навыками по эксплуатации источника повышенной опасности и кругозору в данной сфере, о чем говорит суду и ее консультации с юристом до подписания спорного соглашения и проведение осмотра автомобиля независимым экспертом с составлением заключения, все в своей воле праве и интересе.

При этом суд полагает, что в данном случае, исходя из всей последовательности указанных событий и установленных обстоятельств, страховщик действовал при подготовке и подписанию спорного соглашения добросовестно, в смысле требований законодателя в соответствии с порядком установленным Законом и Методикой, которые составление калькуляции не предусматривают, тогда как в последовательности и характере действий ФИО3 суд этого не усматривает, так как в силу Закона она имела право при прочих равных условиях на страховое возмещение только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта; в ходе осмотра страховщиком она согласилась, что все видимые повреждения, полученные автомобилем в заявленным ею событии, в нем отражены, также ей под роспись ответчиком доведено, что возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений и что они могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, озвучена сумма экспертом в 68600 рублей возможная к выплате; ФИО3 после этого провела осмотр повреждений автомобиля у независимого эксперта и консультацию у юриста самостоятельно ею приисканных и только после этого, в своей воле, праве и интересе, которые объективно и суду в данном судебном заседании не раскрыла, выбрала способ страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы и добровольно подписала соглашение, перед этим страховщиком ей разъяснено ее право на возмещение вреда в натуре и отличие от этого страховой выплаты; более того, после получения заключения независимого эксперта 04.12.2018, при направлении претензии 06.12.2018, ФИО3, не заявила о готовности возвратить денежные средства полученные по соглашению с требованием к страховщику выдать направление на восстановительный ремонт, а стала сразу требовать доплаты на основании своего заключения независимого эксперта и иных убытков, при этом страховщик по данной претензии провел экспертное исследование от 12.12.2019 с установлением стоимости ремонта 72582 рубля и только после этого, дал истцу отрицательный ответ, указав, что выплатой по соглашению его обязательства прекращены (л.д.68,146-152).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая было заключено между истцом и ответчиком добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки и отказа от возмещения вреда в натуре, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК принципу свободы договора.

Надлежащих объективных доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что он ответчиком был введен в заблуждение, относительно стоимости восстановительного ремонта и размере подлежащей страховой выплате, суд находит надуманными, несостоятельными, необоснованными и недобросовестными, так как истец не был лишен возможности воспользоваться независимой экспертизой для определения размера ущерба до заключения соглашения и фактически провел у независимого эксперта осмотр автомобиля с составлением заключения о деталях автомобиля подлежащих замену, ремонту, окраске и снятию – установке, проконсультировался с юристом и после этого не отказался от заключения данного Соглашения в своей воле, праве и интересе.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статей 178, 179 ГК, а также она являлась кабальной, истцом не представлено, в связи с чем, в заявленных требованиях Носовой о признании соглашения о страховом возмещении недействительным необходимо отказать.

Так как требования о взыскании денежной суммы в качестве компенсации восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных, то в их удовлетворении также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о признании соглашения между ними от 21.11.2018 о страховом возмещении в форме страховой выплаты недействительным, взыскании денежной суммы в качестве компенсации восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.