Решение № 2-784/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело № 2-784/2017 05 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор <№> от <Дата> о предоставлении овердрафта по расчетной карте <№>, по которому истец предоставил ответчику кредитный лимит по карте в размере <***> с процентной ставкой 19,9 % годовых на срок до <Дата>. При этом ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на <Дата> задолженность по основному долгу в сумме <***>, задолженность по процентам в сумме <***>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о предварительном судебном заседании (л.д.123), извещался судом заказным письмом по известному суду адресу о времени и месте настоящего судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), однако судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор <№> о предоставлении овердрафта по расчетной карте <№>, неотъемлемой частью которого являются Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг (далее – Правила), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в договоре. Кроме того, при подписании договора ответчику был предоставлен информационный график платежей, с которым он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

По условиям данного договора банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит по указанной расчетной карте, а ответчик обязался не позднее срока полного возврата кредитов возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также ежемесячно уплачивать минимальный ежемесячный платеж. Процентная ставка по овердрафту установлена сторонами в размере 19,9 % годовых, а процентная ставка за превышение лимита овердрафта — в размере 72 % годовых. Кредит был предоставлен на срок до <Дата> с лимитом овердрафта <***>. Расчетный период с 28 числа месяца по 27 число следующего месяца, срок оплаты минимального ежемесячного платежа 27 числа каждого расчетного периода. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности на просроченную задолженность составляет 0,5 % в день.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Судом установлено, что ответчиком с использованием кредитной карты получены кредитные денежные средства и обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета ответчика.

Доказательств обратного в силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу п.3.27 Правил в случае возникновения у клиента просроченной задолженности банк вправе предъявить требование о досрочном возврате всех предоставленных кредитов и уплате процентов, которые подлежат возврату в течение 15 рабочих дней со дня получения клиентом требования, но не позднее 20 рабочих дней со дня направления банком требования.

Истцом в адрес ответчика <Дата> направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.44, 45-47), которое осталось неисполненным.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет <***>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <***>, задолженность по процентам в сумме <***>.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, контррасчета и возражений со стороны ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы кредита, уплате начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

Государственная пошлина в сумме <***>, излишне уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению <№> от <Дата>, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> задолженность по основному долгу в сумме <***>, задолженность по процентам в сумме <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Возвратить публичному акционерному обществу РОСБАНК излишне уплаченную в бюджет по платежному поручению <№> от <Дата> государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 10.04.2017.