Решение № 2-2874/2019 2-2874/2019~М-2400/2019 М-2400/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2874/2019

Дело №2-2874/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

ответчика ФИО4, и его представителя по доверенности ФИО5,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об установлении вины и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 об установлении вины и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, гос.рег.номер Н200НТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ № гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО6 и под управлением водителя ФИО4 Согласно Постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника и водителя автобуса ПАЗ № согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СГ «Согаз». В результате ДТП автомобилю ФИО1 Субару Импреза, гос.рег.номер №, причинен механический ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и производства страховой выплаты. По согласованию с СПАО «Ингосстрах», были организованы осмотры поврежденного транспортного средства Субару Импреза, гос.рег.номер №. Одновременно с этим, был заключен договор с ИП ФИО7 об оказании услуг, по проведению независимой технической экспертизы, пострадавшего транспортного средства Субару Импреза. Осмотры поврежденного транспортного средства Субару Импреза, гос.рег.номер № производились в присутствии собственника автобуса ПАЗ №, гос.рег.номер №, гр. ФИО6 и водителя ФИО4 управлявшего автобусом в момент совершения им ДТП. Подписи вышеуказанных лиц в акте осмотра подтверждают данное обстоятельство. На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО7, были составлены: Экспертное заключение № ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Экспертное заключение № УТС от ДД.ММ.ГГГГ об установлении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства Субару Импреза, гос.рег.номер №.

Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 921900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет: 114958 руб. Таким образом сумма ущерба в полном объеме, составляет: 1036858 руб.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП было прекращено.

Исходя из ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу каждому потерпевшему. Страховая компания произвела выплату в пределах установленного законом лимита, то есть 400000 руб.

Прямым виновником данного ДТП является водитель автобуса ПАЗ ФИО4 В Правилах дорожного движения закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом ПАЗ № гос.peг.знак, двигаясь по проезжей части в районе <адрес>, совершил проезд перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора, проигнорировав п.6.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев, явившихся непосредственными свидетелями нарушений ПДД водителем автобуса ПАЗ гр. ФИО4 выехавшего на перекресток на красный, запрещающий движение сигнал светофора. Нарушение правил дорожного движения гр. ФИО4 повлекло ДТП, его автобус, не снижая скорости (подтверждается отсутствием тормозного пути) совершил столкновение с автомобилем Субару.

Очевидцами данного ДТП являются свидетель ФИО8 и ФИО9 ФИО8 - пассажир автобуса ПАЗ, в объяснении пояснил что, непосредственно перед ДТП, видел, как водитель автобуса ПАЗ выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в связи с тем, что водитель автобуса не контролировал дорожную ситуацию, так как принимал у пассажиров деньги за проезд. Свидетель ФИО9 пояснил, что, управляя своим автомобилем Лада, был очевидцем проезда маршрутного автобуса ПАЗ на красный сигнал светофора. После чего произошло столкновение с автомобилем Субару Импреза синего цвета. Объяснение пассажира автобуса ФИО8 и водителя автомобиля Лада ФИО9 имеются в материалах административного дела.

Таким образом, действия водителя ФИО4 выразившиеся в грубом нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и полученными механическими повреждениями транспортного средства Субару Импреза.

На основании изложенного истец просит установить вину ФИО4 в 100% в рассматриваемом ДТП, взыскать с учетом уточнения с ответчиков вред, причиненный имуществу в размере 608935 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15500 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7929 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, исковые требования подержали, просили установить вину ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, взыскать с ответчиков испрашиваемые суммы. ФИО2 пояснил, что представленная видеозапись с камеры Уфанет подтверждает показания свидетелей, данные при рассмотрении административного дела, что водитель автобуса ПАЗ проехал на красный свет светофора. Данная запись была получена и скопирована на ноутбук, по техническим причинам связанным с поломкой ноутбука не могла быть представлена при рассмотрении административного дела.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, просили отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО5 пояснил, что представленная видеозапись не подтверждает вину ФИО4 в ДТП, на видеозаписи не видно номеров автобуса, нет данных, что этим автобусом управлял ответчик. Показания свидетелей указывавших, что автобус проехал на красный свет светофора, при рассмотрении административного дела судом не признаны достоверными. Вины ФИО4 в рассматриваемом ДТП нет, истец не пропустил автобус, который двигался по специальной полосе.

Ответчик ФИО6 на судебной заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ №, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО6 и под управлением водителя ФИО4

Согласно Постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника и водителя автобуса ПАЗ 32054 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СГ «Согаз».

В результате ДТП автомобилю ФИО1 Субару Импреза, гос.рег.номер №, причинен механический ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и производства страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» был организованы осмотр поврежденного транспортного средства Субару Импреза, гос.рег.номер №.

Истец заключил договор с ИП ФИО7 об оказании услуг, по проведению независимой технической экспертизы.

На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО7, были составлены: Экспертное заключение № ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Экспертное заключение № УТС от ДД.ММ.ГГГГ об установлении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства Субару Импреза, гос.рег.номер №

Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 921900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет: 114 958 рублей. Таким образом сумма ущерба в полном объеме, составляет: 1036 858 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки «Субару Импреза», г.р.з. Н200НТ102 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Субару Импреза», г.р.з. № на дату ДТП?

3. Каков механизм образования повреждений на ТС (механизм столкновения)? Составить натурный план место ДТП с указанием направления движения ТС и места столкновения.

4. Какими пунктами правил дорожного движения РФ при движении должены были руководствоваться ответчик ФИО4 при управлении автобусом марки ПАЗ-№ г.р.з. № и истец ФИО1 при управлении автомобилем марки «Субару Импреза», г.р.з. №?

5. Имел ли право водитель автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. № согласно правилам ПДД делать разворот либо поворот на перекрестке на месте ДТП?

6. Имели ли водители ФИО4 при управлении автобусом марки ПАЗ-№ г.р.з. № и ФИО1 при управлении автомобилем марки «Субару Импреза», г.р.з. № техническую возможность избежать столкновения?

Согласно Заключению Эксперта № Н№19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Субару Импреза», г.р.з. № с учетом износа составляет 751600 рублей, без учета износа 916460 руб., УТС составляет 92475 руб.

В данной дорожной ситуации водитель автобуса марки ПАЗ-№ г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 6.2, 10.1, 9.7, 9.9.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. Н200НТ102 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.8.

Водитель автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. № имел право делать разворот и не имел право делать поворот на перекрестке где произошло ДТП.

На вопрос имели ли водители ФИО4 при управлении автобусом марки ПАЗ-№, г.р.з. № и ФИО1 при управлении автомобилем марки «Субару Импреза», г.р.з. № техническую возможность избежать столкновения экспертом не дан ответ в связи с недостаточностью информации.

Представителем ответчика ФИО5, было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с сомнениями в части выводов судебного эксперта изложенных в Заключении Эксперта № Н№19, в частности о месте ДТП, где эксперт усмотрел столкновение на второй полосе, что противоречит фотографиям с места ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Каков механизм образования повреждений на ТС (механизм столкновения, взаимное расположение ТС)? Составить натурный план места ДТП с указанием направления движения ТС и места столкновения.

2. Какими пунктами правил дорожного движения РФ при движении должны были руководствоваться ответчик ФИО4 при управлении автобусом марки ПАЗ№, г.р.з. № и истец ФИО1 при управлении автомобилем марки «Субару Импреза», г.р.з. № (при развороте)?

Согласно Заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»: Повреждение автомобилей Субару Импреза, г.р.з. № и ПАЗ № г.р.з. №, было перекрестное, косое, под острым углом, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом 56°, блокирующим, передним левым для автомобиля ПАЗ № г.р.з. № и передним правым боковым для автомобиля Субару Импреза, г.р.з. № Первичное контактное взаимодействие имело место между передним бамперов в левой части, панели передней в левой части, передним левым крылом автомобиля ПАЗ № г.р.з. № и правой передней боковой частью правого переднего крыла и правой боковиной переднего бампера автомобиля Субару Импреза, г.р.з. № при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль Субару Импреза, г.р.з. № двигался с небольшой скоростью.

Место первичного контактного взаимодействия между автомобилями ПАЗ № г.р.з. № и Субару Импреза, г.р.з. № которое находится на расстоянии 1,8м от дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия» и на расстоянии 1,35м до заднего левого колеса автомобиля ПАЗ № г.р.з. № место вторичного контактного взаимодействия между автомобилями ПАЗ № г.р.з. № и Субару Импреза, г.р.з. № находится на расстоянии 2,65м от дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия» и на расстоянии 0,38м до заднего левого колеса автомобиля ПАЗ № г.р.з. №

Компьютерная модель плана места ДТП с указанием направления движения ТС и места столкновения отражена в исследовательской части. Натурная модель не возможно воспроизвести в связи с длительным происшествием времени.

В данных условиях, с технической точки зрения, при движении водитель автомобиля ПАЗ 32054 г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.5; 6.1; 6.2; 9.1; 9.7; 9.10; 10.1; 10.2; 13.3.

В данных условиях, с технической точки зрения, при движении водитель автомобиля Субару Импреза, г.р.з. Н200НТ102 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.5; 6.1; 6.2; 8.1; 8.2; 8.5; 8.7; 9.7; 9.10; 10.1; 10.3; 13.1; 13.3; 13.4; 13.7.

Изучив заключение эксперта, составленное Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, за исключением данных о расположении автобуса в момент столкновения. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в этой части не заявлялось.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонами ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке вышеуказанных заключений, судом принято во внимание, что данные экспертизы проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом данных положений, суд находит, что заключение Эксперта №Н№19 проведенного АННИО «Независимое Экспертное Бюро» и заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщен флеш-накопитель с видеозаписью ДТП с камеры Уфанет, представленный представителем истца.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что запись идет с точки расположенной высоко, имеется обзор части <адрес> г.Уфы. Запись идет в светлое время суток. Согласно пояснениям представителя истца на видеозаписи видно как автобус ПАЗ желтого цвета которым управлял ответчик ФИО4 движется в потоке машин по полосе предназначенной для движения автобусов (движение идет по записи слева направо). В процессе движения видно как указанный автобус сталкивается с автомашиной истца, которая делает разворот на перекрестке. ФИО4 на вопрос суда пояснил, что точно не может утверждать, что он управляет указанным автобусом. Представитель ответчика просил не учитывать данную видеозапись, так как на ней не видно номеров автомашин, не известно к какому ДТП она имеет отношение, на видеозаписи имеется другая дата и время, что не имеет отношение к рассматриваемому ДТП.

При изучении обстоятельств ДТП, отображенной на видеозаписи с материалами рассматриваемого дела, с учетом представленных сторонами фотографий с места ДТП, учитывая марки ТС участвовавших в ДТП, их взаимное расположение, время ДТП (на фотографиях светлое время суток), показания свидетелей по административному делу, суд приходит к однозначному выводу, что на видеозаписи запечатлен процесс движения и столкновения автомобилей Субару Импреза, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ №, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО6 и под управлением водителя ФИО4

Довод представителя ответчика о том, что показания свидетелей по административному делу Октябрьским судом г.Уфы не были приняты как достоверные и не должны учитываться, суд считает не обоснованным.

Так в решении судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указано: «что объяснения участников ДТП противоречат друг другу, из характера повреждения автомобилей, расположения их после ДТП, также не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о нарушении ФИО4 каких-либо правил ПДД, учитывая его движение в прямом направлении без совершения маневров, в связи с чем невозможно вменить нарушение требований административного закона ФИО4.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, письменные пояснения которого приобщены к материалам дела, не могут быть положены в основу обвинения ФИО4 в нарушении требований ПДД РФ, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Доказательства, положенные в основу решения по ранее рассмотренному делу, принципом преюдиции не обладают.

Поскольку при рассмотрении административного дела в районном суде отсутствовала видеозапись произошедшего ДТП, определить, какие обстоятельства были бы установлены этим судом, не представляется возможным.

В судебном заседании было исследовано административное дело в отношении ФИО4 и ФИО1.

Так согласно объяснениям ФИО4 (по административному материалу) он двигался по правой автобусной полосе на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, после проезда перекрестка в него ударилась автомашина Субару.

Согласно объяснениям ФИО1 (по административному материалу) он двигался на зеленый сигнал светофора, остановился на перекрестке, собирался делать разворот и получил удар от автобуса ПАЗ. В объяснении указал свидетелей и их телефоны.

Согласно объяснений ФИО8 (по административному материалу), он являлся свидетелем ДТП с участием автомобиля Субару и автобуса ПАЗ. Он ехал в автобусе ПАЗ после учебы. Виновником ДТП считает водителя ПАЗ который проехал на красный сигнал светофора, так как во время приема оплаты за проезд отвлекся от дороги.

Согласно объяснений ФИО9 (по административному материалу), он являлся свидетелем ДТП с участием автомобиля Субару и автобуса ПАЗ. Во время ДТП он находился в своей машине и видел как автобус ПАЗ проехал на красный сигнал светофора и совершил ДТП.

Согласно фотографий с места ДТП, автобус ПАЗ желтого цвета стоит на полосе, предназначенной для движения автобусов, в районе перекрестка, со сдвигом задней части в сторону перекрестка (угол расположения автобуса вдоль полосы движения составляет около 45-60 градусов.

Автомобиль Субару синего цвета расположен на второй полосе и стоит вдоль полосы ближе к его правой линии, вдоль движения на некотором расстоянии впереди автобуса.

Согласно просмотренной видеозаписи, автобус ПАЗ (общеизвестная модель, использующаяся в перевозках пассажиров) желтого цвета, движется по крайней правой полосе по направлению движения, спереди и сзади указанного автобуса движутся еще два автобуса белого цвета. При подъезде первого автобуса к месту расположения светофора до перекрестка (где произошло ДТП) начинает мигать зеленый сигнал светофора. Расстояние от светофора до перекрестка чуть более 30 метров (согласно схеме ДТП). Зеленый сигнал мигает трижды и переключается на желтый. В момент переключения на красный сигнал светофора автобус ПАЗ желтого цвета находится перед светофором, однако водитель игнорирует запрещающий сигнал и продолжает движение. Сзади движущийся поток автомашин останавливается. Автобус ПАЗ желтого цвета выезжает на перекресток, и в него слева врезается легковая автомашина. Автобус проехав немного останавливается, его расположение точно соответствует расположению автобуса ПАЗ 32054, гос.рег.номер У552НТ 102, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО6 и под управлением водителя ФИО4 согласно фотографиям с места ДТП. Легковая автомашина, которая столкнулась с автобусом немного отъезжает и останавливается во втором ряду, что так же соответствует расположению автомобиля Субару Импреза, гос.рег.номер Н200НТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 согласно фотографиям с места ДТП.

То обстоятельство, что на видеозаписи не соответствуют данные о дате (ДД.ММ.ГГГГ) и времени (06:51) рассматриваемому ДТП, суд считает не имеющими значения, так как имел возможно сбой в отображении даты и времени.

Таким образом, суд, как было указано выше, делает обоснованный и убедительный вывод о том, что видеозапись предоставленная представителем истца на флеш-накопителе и приобщенная к материалам гражданского дела отображает процесс движения и последующего столкновения по спорному ДТП.

Данная запись указывает на нарушение водителем автобуса ПАЗ, в рассматриваемом случае ФИО4 требований ПДД РФ в виде проезда на красный сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.6.2 ПДД РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Так согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Данный пункт ПДД РФ не может быть применен к действиям ФИО4, так как расположение светофора, расстояние до перекрестка, срабатывание запрещающего движение сигнала светофора до его проезда, сама скорость движения автобуса позволяла ФИО4 остановиться до подъезда к перекрестку и не давало права ФИО4 воспользоваться возможностью проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО4 нарушены требования п. 6.2., 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Однако суд также усматривает, что в данном ДТП также имеется вина ФИО1 Так при производстве разворота, на видеозаписи видно, что перед автомашиной которой управлял ФИО1 обзор дорожной обстановки не был ограничен, в момент проезда автобусом перекрестка, ФИО1 при должной осмотрительности мог видеть автобус, который едет без остановки перед перекрестком и должен был снизить скорость до полной остановки для возможности пропуска движущегося автобуса.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ - При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования п. 10.1, 13.4 ПДД РФ.

В связи с изложенным, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд считает, что непосредственной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия обоих водителей, что привело к столкновению транспортных средств.

Суд считает, что по обстоятельствам дела первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали непосредственно виновные действия водителя ФИО4, осуществлявшего движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, материалы дела не содержат доказательств о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, а также обоснованности проезда на красный сигнал светофора. При просмотре видеозаписи суд установил, что желтый запрещающий сигнал загорелся на светофоре значительно раньше времени приближения транспортного средства под управлением ФИО4 к светофору, а также светофор переключился на красный сигнал до его проезда автобусом ПАЗ, под управлением ответчика. Этим достоверно подтверждается, что водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, и в дальнейшем не предпринял мер к торможению транспортного средства при обнаружении опасности.

Оценивая степень вины каждого из водителей, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считал необходимым признать за водителем ФИО4, управлявшим автобусом ПАЗ №, гос.рег.номер №, степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в процентном исчислении равной 80%, за водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Субару Импреза, гос.рег.номер №, равной 20%.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, на основе оформленных сотрудниками ГИБДД материалов ДТП, показаний лиц участвующих в деле, иных доказательств представленных лицами, участвующими в деле в ходе его рассмотрения, суд на основе анализа всех доказательств в совокупности приходит к выводу и убеждению, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>. Уфы дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО4 и истцом ФИО1 ПДД РФ, в указанном выше соотношении.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить в объеме вины, т.е. на 80% на ФИО4, по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Суд возлагает ответственность за причинение ущерба истцу на ответчика ФИО4 на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автобусом при наличии водительского удостоверения данной категории, с наличием документов на транспортное средство, то есть использовал транспортное средство на законном основании. При этом, данных о том, что ФИО4 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не добыто. Так сам ответчик ФИО4 пояснил суду, что проводил оплату за пользование автобусом каждый день собственнику автобуса, т.е. оплата не зависела от полученной выручки, либо выхода на работу. Занимался перевозкой пассажиров. Таким образом, суд не усматривает в данных взаимоотношениях собственника ТС ФИО6 и водителя ФИО4 трудовых отношений. Фактически ФИО4 арендовал автомашину без оформления договора аренды.

Следовательно, учитывая степень вины ФИО4 в размере 80% в ДТП, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина ущерба в размере 407148 руб. ((916460 руб. (ВР без износа) + 92475 руб. (УТС)) х 80%) – 400000 руб. (выплата страховой).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию пропорционально расходы на услуги эксперта в размере 12400 руб. (15500 руб. х 80%).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса 1700 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 20000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу Истца государственная пошлина в размере 7271,48 руб.

Экспертной организацией АННИО «Независимое экспертное бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, однако суд считает необходимым рассчитать процент удовлетворенных требований исходя из заявленного ущерба (757900 (ВР) + 114958 (УТС)) и рассчитанного судебным экспертом (751600 (ВР) + 92475 (УТС)) – удовлетворено 95,62 % требований, а не с учетом распределения вины. Таким образом, с учетом того, что истец уточнил исковые требования, разница в расчете менее 5%, суд считает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы в полном объеме с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы с ФИО4 в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об установлении вины и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 407148 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12400 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7271,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев