Решение № 2-2874/2019 2-2874/2019~М-2150/2019 М-2150/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2874/2019

Дело №

03RS0№-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 56 322 рублей, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 18.11.2018 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota MARK X, г.р.з №, выпуска под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля ЛАДА 219210 г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3 В указанном ДТП виновным признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ВСК» (№). 19.12.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 283 132 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2019 №. Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Союз Оценка», согласно экспертному заключению от 31.01.2019 № которого, стоимость поврежденного автомобиля с округлением составила 486 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 96 923 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. 19.02.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 49 623, 01 рубля. Истец считает, что у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 56 322 рублей.

Определением суда от 07.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что 18.11.2018 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota MARK X, г.р.з №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1, и принадлежащего ФИО4 и автомобиля ЛАДА 219210 г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО3

В указанном ДТП виновным признан ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ВСК» (№).

ФИО1 является собственником автомобиля Toyota MARK X, г.р.з №, на основании договора купли-продажи транспортного средства о 30.10.2018.

19.12.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 25.12.2019 по заказу АО «СОГАЗ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota MARK X, 2006 года выпуска, г.р.з. № с учетом износа составила 408 613, 50 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае № D № от 28.12.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 283 132 рублей (278 132 – ущерб + 5 000 - эвакуация), что подтверждается платежным поручением от 10.01.2019 №.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Союз Оценка», согласно экспертному заключению от 31.01.2019 № которого, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля с округлением составила 486 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 96 923 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

19.02.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № по заказу АО «СОГАЗ» следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota MARK X, 2006 года выпуска, г.р.з. № на момент ДТП от 18.11.2018 составляет 364 600 рублей, стоимость годных к реализации остатков после ДТП от 18.11.2018 составляет 86 468 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от 18.02.2019 по заказу АО «СОГАЗ» следует, что величина суммы годных остатков транспортного средства марки Toyota MARK X, 2006 года выпуска, г.р.з. № составляет 90 815, 99 рублей.

В ответ на претензию истца, АО «СОГАЗ» письмом от 19.02.2019 № сообщило, что в связи с тем что размер затрат на проведение восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, размер ущерба определен согласно п. 4.15 Правил ОСАГО в размере аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составил 327 755, 01 рублей, было принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 49 623, 01 рублей в части стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

В соответствии со страховым актом № № П1 от 18.02.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 623, 01 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 №.

Определением суда от 07.05.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Эксперт оценка «Абсолют» за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota MARK X, г.р.з. № без учета износа составляет 1 360 300 рублей, с учетом износа составляет 737 800 рублей, рыночная стоимость составляет 490 000 рублей, стоимость годных остатков 107 400 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО Эксперт оценка «Абсолют» за № суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключениями ООО Эксперт оценка «Абсолют» за №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Сторонами доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 844, 99 рублей ((490 000 - 107 400) – (278 132 + 49 623, 01)).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена в размере 1 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере: 27 422, 50 рублей (54 844, 99 х 50 %). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки (заявление о страховом возмещении получено страховщиком 19.12.2018, выплата страхового возмещения произведена 10.01.2019):

Период с 11.01.2019 по 02.07.2019 - 172 дня.

Стоимость восстановительного ремонта 54 844, 99 рублей х 172 дня х 1% = 94 333, 38 рубля.

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 54 844, 99 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 844, 99 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена иска при его подаче составляла 56 322 рубля, требования удовлетворены на сумму 54 844, 99 рублей или 96,41 % от первоначальной цены иска.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в процентном соотношении от цены иска – 96,41 %, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оценку в размере 14 461,50 рублей (96,41 % от 15 000), расходы на оплату услуг представителя в размере 9 641 рубль (96,41 % от 10 000 – с учетом требований разумности).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 693, 80 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 07.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заявлению ООО Эксперт оценка «Абсолют» за № от 27.05.2019 о возмещении расходов, стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей и на момент рассмотрения дела не оплачена.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» расходы за проведение экспертизы с ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в размере 14 461,50 рублей (96,41 % от 15 000), с истца ФИО1 - 538, 50 рублей (3,59 % от 15 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 844, 99 рублей, расходы на оценку в размере 14 461,50 рублей, штраф в размере 27 422,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 11.02.2109 по 02.07.2019 в размере 54 844,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 641 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 693, 80 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» стоимость судебной экспертизы в размере 14 461,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» стоимость судебной экспертизы в размере 538, 50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2019.

Судья М.З. Галлямов