Апелляционное постановление № 22-3243/2022 22-53/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 1-605/2022

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-53/2023
г.Астрахань
12 января 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Серикова Р.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Осадчука Ю.П..

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Осадчука Ю.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2022г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Осадчука Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества ФИО 1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 15 часов 38 минут по 21 час 50 минут 1 октября 2021г. на территории Кировского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Осадчук Ю.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд в нарушение п.п. 3, 4 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. В приговоре не приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Суд ограничился перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, не раскрывая их основное содержание. Давая оценку доказа-

тельствам, суд принимал во внимание их только в той части, которая выгодна обвинению без их анализа в тех частях, на которые указывала защита.

Считает, что обвинительный приговор постановлен на показаниях потерпевшего ФИО 1, данных в ходе судебного разбирательства, но в них потерпевший пояснил, что ФИО1 не видел, и увидел его впервые в судебном заседании. Однако, суд в приговоре делает ссылку на протоколы допроса потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, указывая, что не исключает, что последний подошел к ним тогда, когда он был сильно пьян. Данные показания потерпевший в судебном заседании в этой части не давал. Также указал, что ущерб для него незначительный, почему следователю сказал, что ущерб для него значительный, он не знает. Кроме того, то, что на предварительном следствии показания давал со слов работников полиции, что установлены лица, такие как ФИО 2, ФИО 3, ФИО1 - эти фамилии ему неизвестны и кто в чем был одет, он не помнит и описать не может. При этом в судебном заседании данные противоречия не были устранены судом, показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались в судебном заседании. Однако, суд положил их в основу приговора как доказательство.

Обращает внимание, что защита возражала против оглашения в нарушение ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 2, единственного свидетеля обвинения. При этом основания для оглашения отсутствовали. Отсутствовали сведения из паспортно-визовой службы УМВД России по Астраханской области о месте регистрации последнего и органов ЗАГСа, справки о наличии судимости у последнего, так как свидетель ФИО 4, допрошенный в суде, пояснил, что брал объяснения от ФИО 2, который пояснил, что ранее судимый и у него, как у оперативного сотрудника уголовного розыска, была информация, что последний ранее судимый. Однако в протоколах допроса свидетеля ФИО 2 в графе протокола допроса «анкетные данные» последний указал, что не судим, и сторона защиты об этом заявляла перед оглашением показаний ФИО 2 в порядке ст. 281 УПК РФ.

Отмечает, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что данное преступление было совершено ФИО1, считая, что в этой части приговор основан только на предположениях.

Считает, что суд ограничил сторону защиту в получении доказательств, установлении фактических обстоятельств дела. Судом неоднократно отказывалось стороне защиты в получении доказательств, направленных на установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для полного, всестороннего рассмотрения уголовного дела. При этом сомнения, оставшиеся в результате не установления таких обстоятельств, суд трактовал в пользу обвинения.

В приговоре суда не приведено оснований, по которым суд не принимает доводы защиты о нарушении права на защиту ФИО1

Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей рассматривались судом как более достоверные, чем показания ФИО1 и доказательства защиты, без приведения какой-либо мотивировки. При этом суд не только не проверил показания ФИО1 о получении уличающих его доказательств с нарушением закона, но и положил такие доказательства в основу обвинительного приговора.

По мнению защитника, приведенные судом в приговоре доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая доказательства вины ФИО1 на просмотренных 4 видеозаписях с камер видеонаблюдения магазинов «КБ», «Продукты», «Пятерочка», суд указал в приговоре, что на записи непосредственно в момент покупки и оплаты товара лица мужчины не видно, однако его достаточно видно в момент, когда этот мужчина заходит и выходит из него, что на видеозаписи тот же мужчина, что и на записи из магазина «Продукты», в той же одежде. Хищение банковской карты у потерпевшего ФИО 1 ФИО1 не вменяется.

Считает, что разбирательство в суде было несправедливым, нарушены права и гарантии ФИО1 предусмотренные ст. 3, п. 1 ст. 5, п.п. 1-3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем поданы возражения, в которых он указывает, что приговор, по его мнению, является законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении кражи не признал, пояснив, что цепочки и крестика у потерпевшего не видел, а банковскую карту ему возвратил.

Несмотря на такую позицию осужденного по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции положены следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО 1, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, согласно которым 1 октября 2021г. он дома употреблял спиртное. Затем примерно в 15 часов вышел из дома, в магазине «Красное и Белое» купил спиртное. Рядом с магазином встретил мужчину с бородой, с которым направился на набережную реки Кутум, где на скамейке стал употреблять спиртное. Был сильно пьян, но помнит, что с ними было еще двое мужчин, один из которых ушел раньше, а другой был в синем спортивном костюме, которому он давал карту для покупки спиртного. Больше ничего не помнит. На следующий день проснулся дома утром и обнаружил, что пропали цепочка с крестиком стоимостью 100 000 рублей и деньги с банковской карты в сумме 3 968,28 рублей;

показания свидетеля ФИО 2 о том, что 1 октября 2021г. на скамейке на набережной реки Кутум он вместе с ранее незнакомым мужчиной распивал спиртное. С ними находились также Николай и Айбулат. Последний через некоторое время ушел. Так как неизвестный мужчина был сильно пьян, Николай, воспользовавшись этим, снял с мужчины золотую цепочку. Кроме того, Николай

попросил у мужчины банковскую карту, чтобы сходить в магазин и купить еще спиртного. Мужчина передал Николаю банковскую карту, с которой тот ушел и больше не вернулся. Спустя некоторое время он тоже ушел, а мужчина остался один на скамейке;

показания свидетеля ФИО 4, из которых установлено, что при проверке заявления ФИО 1 о совершении кражи золотой цепочки и денежных средств с банковской карты из магазинов «Пятерочка» и «Продукты», в которых проходила оплата товаров банковской картой потерпевшего, были изъяты видеозаписи с камер наблюдения. При просмотре видеозаписей установлено, что с использованием банковской карты расплачивался мужчина в синем спортивном костюме и синей бейсболке, который был установлен как ФИО1. Видеозаписи предъявлялись продавцам магазинов, и продавцы магазина «Айронмег» узнали в мужчине на видеозаписи своего постоянного покупателя - ФИО 5, на которого была оформлена карта, при этом в карте указан номер телефона, находящийся в пользовании ФИО1. 3 октября 2021г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий в районе совершения преступления был встречен ФИО1, который был одет в тот же спортивный костюм и ту же кепку, в которых он находился в магазинах в день совершения кражи, будучи запечатленным на видеозаписях. Вместе с ФИО1 был ФИО 6, а затем подошел ФИО 2 При опросе ФИО1 представился ФИО 5 и сообщил неверный адрес места жительства. При проверке по базе данных были установлены достоверные данные о личности ФИО1 и месте его регистрации. После проведения опроса ФИО1 скрылся и к ним по вызову не прибыл. В своих объяснениях ФИО 2 сообщил, что ФИО1 похитил с шеи потерпевшего цепочку в его присутствии, так как потерпевший был сильно пьян;

а также письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия - участка местности на набережной реки Кутум в 40 метра от <адрес>

<адрес>, на котором потерпевший ФИО 1 распивал спиртное и уснул;

протоколы осмотра места происшествия - магазинов «Продукты» и «Пятерочка», расположенных по <адрес> и <адрес>,

<адрес>, соответственно, из которых были изъяты видеозаписи с камер наблюдения;

протокол осмотра видеозаписей с камер наблюдения в вышеуказанных магазинах;

заключение судебной оценочной экспертизы о том, что общая рыночная стоимость золотой цепочки весом 28 грамм и креста весом 6 грамм составляет 104890 рублей;

выписка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего ФИО 1 за 1 и 2 октября 2021г.

- содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами, содержащимися в приговоре и оценкой исследованных доказательств, в том числе с оценкой показаний самого осужденного ФИО1

Тщательно исследовав представленные сторонами и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоя-

тельства дела и обоснованно признал ФИО1 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО1, а также для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО 2 установлено, что он непосредственно видел, как ФИО1 снял с шеи ФИО 1 золотую цепочку, воспользовавшись сильной степенью опьянения потерпевшего.

Свои показания ФИО 2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО 2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, не имеется, в том числе и в силу довода защитника о том, что по показаниям свидетеля ФИО 4 данный свидетель ранее привлекался к уголовной ответственности.

Даже наличие у лица судимости, в силу ст. 56 УПК РФ, не препятствует ему быть свидетелем и давать показания по обстоятельствам, имеющим значение для дела и очевидцем которых он являлся.

Показания свидетеля согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В приговоре показаниям потерпевшего ФИО 1 на разных стадиях движения дела, а также показаниям свидетеля ФИО 2 дана объективная оценка, которая не может быть признана односторонней.

Сам ФИО1 в своих показаниях не отрицает, что 1 октября 2021г. в послеобеденное время он находился вместе с потерпевшим и ФИО 2, ходил с потерпевшим в магазин, где покупал спиртное и другие товары, расплачиваясь банковской картой потерпевшего, с разрешения последнего.

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что последний факт также был зафиксирован на видеозаписях с камер наблюдения магазина, которые он просматривал при проведении ОРМ, при этом ФИО1 был в той же одежде, в которой он в дальнейшем заходил и в другие магазины, но уже без потерпевшего ФИО 1

В заседании суда апелляционной инстанции были непосредственно исследованы видеозаписи, изъятые из магазинов, на основании содержания которых вывод в приговоре о том, что на них запечатлен именно ФИО1, признается правильным.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы и показаниям потерпевшего ФИО 1 действиями ФИО1 причинен ущерб на сумме 100 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения ФИО 1 на момент совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений

уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Доводы адвоката том, что судом нарушены положения ст.ст. 305 и 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что кража имущества потерпевшего была совершена ФИО1, противоречат фактическому содержанию приговора.

Обстоятельств, указывающих на то, что при разрешении судом уголовного дела было допущено нарушение права ФИО2 на защиту, вопреки доводам адвоката, не усматривается.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

По ходатайству стороны защиты судом были осмотрены представленные ФИО1 спортивная олимпийка и бейсболка, в которых он якобы находился 1 октября 2021г.

Судом сделан обоснованный вывод, что вышеуказанные предметы одежды не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1, поскольку из совокупности иных исследованных доказательств установлено, что он находился в день совершения преступления в другой одежде.

Из показаний свидетеля ФИО 4 установлено, что 3 октября 2021г., когда он встретил ФИО1, последний находился в синем спортивном костюме и синей кепке, то есть в одежде, запечатленной на видеозаписях с камер наблюдения магазинов.

Исследование доказательств проведено всесторонне и непосредственно в состязательном процессе. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Довод защитника о том, что показания потерпевшего ФИО 1, данные в ходе предварительного расследования, необоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не оглашались в судебном заседании, противоречит материалам дела (том 2 л.д. 43).

Показания свидетеля ФИО 2 были оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с учетом требований ч. 2.1 той же нормы.

Ссылка стороны защиты на то, что судом до принятия решения об оглашении показаний свидетеля ФИО 2 не были истребованы и исследованы сведения из паспортно-визовой службы УМВД России по Астраханской области и органов ЗАГСа, не указывает на нарушение закона при оглашении показаний при установленных на момент принятия соответствующего решения обстоятельствах и не дает оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ.

Суд в полной мере исследовал и учел все установленные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны состояние здоровья, положительные характеристики и мнение потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения условного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными в апелляционной жалобе доводами и не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2022г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осадчука Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Ю.Ф. Фролов