Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ.,

С участием адвоката Олейниковой ИА,

При секретаре Пузенко ТА.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/17 по иску Куплевацкой ФИО18 к ФИО1 ФИО19, Администрации г Батайска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит «Е» <адрес> о сносе жилого дома лит «К», туалета и душа, о восстановлении межевой границы между участками <адрес> по акте межевания (через уборную), о возврате 1,15 м по фасаду и по всей длине земельного участка, о восстановлении крыши строения лит « Г» в прежнее состояние, о взыскании морального вреда, судебных расходов, по иску Комурджянц ФИО20 к ФИО1 ФИО21, 3 лицо ФИО2 ФИО22 о сносе самовольно возводимого строения, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 ФИО23 к Куплевацкой ФИО24,, Комурджянц ФИО25, третье лицо МП БТИ г.Батайска об обязании снести строения, установить желоба, бетонные лотки, о демонтаже забора,

Установил:

Куплевацкая ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО27 о сносе строений, восстановлении межевой границы, восстановлении крыши ее домовладения, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Комурджянц ФИО28 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО29 о сносе объекта капитального строительства, переносе забора по межевой границе в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, по иску Комурджянц ФИО31 был привлечен сособственник ФИО3 - ФИО2 ФИО30.

Определением Батайского городского суда от 09.02.2017 года оба дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-503\17..

В свою очередь, ФИО1 ФИО32 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО4, 3-е лицо МП БТИ г Батайска об обязании снести строения, установить желоба, бетонные лотки, о демонтаже забора, о нечинении препятствий в установке забора.

В дальнейшем Куплевацкая ФИО33 обратилась в суд с иском к Администрации г Батайска, 3-е лицо ФИО1 ФИО34 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит «Е» по <адрес>. ( дело № 2-1231\17).

Определением Батайского городского суда от 22.06.2017 года дело № 2-1231\17 по иску ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит «Е» было объединено с делом № 2-503\17 в одно производство.

Определением Батайского городского суда от 22.06.2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО5 о переносе забора на прежнее место и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о нечинении препятствий в установке межевого забора, были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании в обоснование своих исковых требований ФИО4 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Старый дом она снесла и в 2006-2007 году возвела новый жилой дом лит «В,в» общей площадью 111,7 кв м по ул <адрес>. Данный дом принадлежит ей на праве собственности на основании разрешения на ввод объекте в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Земельный участок общей площадью 577 кв м принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, она считает, основываясь на решении Батайского городского суда от 16.05.2008 года и межевых документах прежних собственников домовладения, что фактическая межевая граница между участками <адрес> не соответствует данным ГКН, часть ее земельного участка по фасаду 1,15 м и далее по всей длине земельного участка, находится на земельном участке ФИО5, которая своими самовольными действиями по строительству того или иного объекта недвижимости на своем земельном участке, потихоньку забрала как ее участок, так и участок соседки ФИО3. Граница ее участка по <адрес> должна быть 9,55 м, по тылу - 10,25 м, но фактически данные границы значительно меньше. Поэтому она просит обязать ФИО5 восстановить межевую границу между земельными участками в границах: по фасаду - 9.35м (9,55 м), по тыльной меже - 10.25м, с межевой границей прямолинейного очертания через уборную ФИО5,; возвратить ей 1,15 м по фасаду и далее по длине всего участка, снести уборную и душ ФИО5, которые не отвечают санитарным нормам.

ФИО4 также пояснила, что ФИО5 в 2016 году самовольно возвела жилой дом лит «К» впритык к ее строению лит «Г»(баня) и более того, при строительстве лит «К» демонтировала часть крыши на бане лит «Г», нарушив, таким образом, целостность крыши. Поскольку ее жилой дом лит «К» ухудшает техническое состояние бани лит «Г», ФИО4 просит обязать ФИО5 снести жилой дом лит «К» и восстановить крышу на лит «Г» в прежнее состояние.

Просит также взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, поскольку своим незаконным строительством и незаконными претензиями по земельному участку ФИО5 истрепала ей все нервы, что повлияло на ухудшение состояния здоровья ФИО4.

От требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказалась.

Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенный ею на земельном участке по ул <адрес> жилой дом лит «Е» (гостевой дом), поскольку он соответствует строительным и санитарным нормам, о чем ею суду были предоставлены соответствующие заключения МП АПБ г <данные изъяты> и Центра гигиены и эпидемиологии г <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО5 понесенные ею расходы по узаконению дома лит «Е» в сумме <данные изъяты> руб, т.к. считает, что именно по вине ФИО5 ей пришлось обращаться в суд с иском об узаконении этого гостевого дома.

Встречные исковые требования ФИО5 не признала, полагала их ничем не обоснованными и в их удовлетворении просит отказать.

Истец Комурджянц ФИО35 ( ответчик по встречному иску ФИО5) суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 3\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1053 кв м по адресу <адрес> на основании постановления Администрации г <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Она также является собственником 3\8 долей на домовладение по этому же адресу. Сособственником дома и земельного участка является ФИО6. Между ними документально не определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, но фактически такой порядок сложился. Так, ФИО3 пользуется помещениями № 4,5,6 дома лит А», помещением № 11,12 лит «А-2»,, помещениями № 14,15,16 лит «А-3» и «А-4», мансардой лит «А-3»., а также земельным участком с правой стороны. Земельный участок с ее стороны граничит с земельным участком ФИО5,, которая в нарушении данных ГКН в 2016 году самовольно отодвинула забор вглубь земельного участка ФИО3, уменьшив таким образом площадь земельного участка по <адрес>, а также самовольно начала возводить свое строение - пристройку к своему жилому дому, перекрыв ей таким образом вообще проход к пристройке лит «А-4», где у нее расположена котельная. Пристройка лит «А-4» построена была ФИО3 по проекту, самовольной не является. Просит обязать ФИО5 за свой счет снести самовольно возводимый капитальный объект незавершенного строительства размером 3,75х 2,13 м. Просит также взыскать с ФИО5 понесенные ею судебные расходы, квитанции имеются в материалах дела.

Встречные исковые требования ФИО5 не признала, просит в удовлетворении их отказать.

3 лицо ФИО2 ФИО36- сособственник ФИО3, в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО6 с участием его представителя по доверенности ФИО39 ФИО37.

ФИО38 суду пояснила, что ФИО7 на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по <адрес>. Действительно спорные отношения возникли между ФИО3 и ФИО5, однако ФИО7 также полагает, что незаконными действиями ФИО5 по самовольному строительству по границе их участков разного рода строений, которые вошли у той уже в привычку, уменьшают площадь принадлежащего ФИО7 на праве собственности земельного участка. Поэтому он полностью поддерживает доводы и основания заявленных исковых требований ФИО3., а встречные требования ФИО5 к ФИО3 считает необоснованными.

Ответчик ФИО5 ( истец по своему встречному иску) в обоснование встречного иска и в возражении на исковые требований ФИО8 и ФИО3 суду пояснила, что она является собственником жилого дома лит «А», жилого дома лит «К» и земельного участка общей площадью 690 кв м по адресу <адрес> Правая граница участка граничит с участком ФИО4, левая - с ФИО3. Действия ее соседей -ФИО3 и ФИО4 нарушают ее права пользования в полной мере своим земельным участком и расположенными на нем строениями и сооружениями.

Поскольку на крыше двухэтажного дома ФИО3 не установлены желоба для слива атмосферных осадков, а потому вода с ее крыши льется на глухую стену ее дома лит «А», что приводит к ухудшению технического состояния ее жилого дома, в связи с чем она просит обязать ФИО3 на крыше ее жилого дома установить желоба для отвода дождевых и талых вод.

То же самое имеет место быть и со стороны участка ФИО4, которая на крыше своего жилого дома лит «В,в», хотя и установила снегозадерживающие устройства, но явно недостаточно и установила их технически неверно, то есть таким образом, что имеющиеся снегозадержатели по сути являются трамплином для сброса снега на ее земельный участок. Также на крыше дома ФИО4 отсутствуют и желоба для слива дождевых вод на улицу, ею не установлены бетонные лотки на улице для сбора воды. Все это приводит к сбору воды, которая уходит к ней под дом.

В ходе судебного заседания ФИО5 уточнила исковые требования в отношении желобов и бетонных лотков для сброса воды на улицу и просила их не рассматривать.

ФИО5 также пояснила, что ФИО4 примерно на 40 см подняла уровень своего земельного участка относительно участка ФИО5, при этом, не установила бетонный фундамент между их участками; соответственно земля и песок из-под плитки во дворе сыплются к ней во двор. На ее неоднократные просьбы установить бетонный фундамент ФИО4 установила только один ряд кирпичей, которые даже не скреплены бетонным раствором, что совершенно не решило проблему.

Кроме того, окна, расположенные на втором этаже дома лит «В,в» ФИО4, выходят во двор ее дома, ее земельный участок просматривается ФИО4, что нарушает ее права на личную жизнь.

Помимо этого, ФИО4 установила свой забор на стойки ее навеса, что также нарушает ее права, тем более, что она намерена устанавливать новый навес.

Самовольные строения лит «Г» ( баня) ФИО4 и ее жилой дом лит «Е»(гостевой дом) построены в нарушение строительных норм, в связи с чем подлежат сносу.

Таким образом, ФИО5 просит обязать ФИО4 на крыше своего дома лит «В,в» по ул <адрес> установить снегозадержатели, установить бетонный фундамент по меже между участками № <адрес>, закрыть наглухо оконные проемы, расположенные на стене ее дома, которые выходят к ней во двор; убрать свой забор со стоек ее навеса, установить свои стойки и забор в границах согласно решению Батайского городского суда от 16.05.2007 года. снести жилой дом лит «Е» и строение лит «Г»(баню).

Также ФИО5 просит суд обязать ФИО3 на крыше своего 2-х этажного дома по <адрес> установить желоба для слива воды с крыши, желоба во дворе для отвода воды на улицу, а также бетонные лотки на улице для сбора воды. Обязать также демонтировать стойки принадлежащего ей навеса, установленные на земельном участке ФИО5

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 просит отказать.

Представитель Администрации г Батайска, представитель МП БТИ г Батайска в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

Суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, представителя ФИО5 адвоката ФИО40, эксперта ФИО41 исследовав материалы дела, обозрев подлинные инвентарные дела на домовладения № <адрес> приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого дома лит «В,в» общей площадью 111,7 кв м по <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок общей площадью 577 кв м принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

На земельном участке по <адрес> кроме двухэтажного дома лит «В,в», расположены еще самовольно возведенный жилой дом лит «Е», а также строение лит «Г» ( баня), беседка. При этом, строение лит «Г» ( баня) вопреки утверждениям ФИО5, самовольным не является, поскольку является хозпостройкой на возведение которой в силу ст 51 ГрК РФ разрешение не требуется.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д. 43-45). Из межевого дела на этот участок усматривается, что граница по фасаду составляет 8,37 м, по тыльной меже - 9,55 м, при этом, данные границы были согласованы с соседними земельными участками, что видно из акта согласования.

ФИО4 приобрела жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО42, который ею впоследствии был снесен и построен новый двухэтажный жилой дом лит «В,в», собственником которого она и стала на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок площадью 577 кв м она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи, заключенному с Администрацией г <данные изъяты>. То есть, земельный участок ею приобретался площадью и в границах с учетом данных межевания, о чем ФИО4 было известно.

Данные межевания ею не оспариваются, о межевании ей известно с 2005 года, что она не отрицала в судебном заседании, на данные межевания она ссылалась при обращении в ДД.ММ.ГГГГ году в суд с исковыми требованиями к ФИО5.

Довод ФИО4 о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года домовладения по <адрес> между прежними собственниками, где указана площадь земельного участка 638 кв м, а также ее доводы о том, что изначально земельный участок имел иные размеры и площадь, в частности, граница по фасаду составляла 9,55 м, по тылу -10.25 м и следовательно, ФИО5 захватила часть ее земельного участка на 1,15 м и до конца участка длиной 65 м, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. Так, предоставленный ею кадастровый паспорт земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ год ( уже, когда она стала собственником жилого дома) свидетельствует о том, что земельный участок по <адрес> имел площадь 577 кв м ( л.д 28-31 том 1). Постановлением мэра г <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № прежнему собственнику домовладения ФИО43 был предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 577 кв м ( том 1 л.д. 235)., именно эту площадь она в ДД.ММ.ГГГГ году впоследствии и приобрела по договору купли-продажи. Эта же площадь указана и в ее свидетельстве о госрегистрации права собственности на земельный участок.

Соответственно ее исковые требования об обязании ФИО5 восстановить межевую границу между земельными участками в границах: по фасаду - 9.35м (9,55 м), по тыльной меже - 10.25м, с межевой границей прямолинейного очертания через уборную ФИО5,; возвратить ей 1,15 м по фасаду и далее по длине всего участка удовлетворению не подлежат. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих исковых требований нашли свое подтверждение и в заключении экспертизы <данные изъяты>, согласно которому увеличение границ земельного участка ФИО4 в требуемых ею размерах приведет к нарушению границ, установленных в соответствии с земельным законодательством, а кроме того, данное увеличение затронет изменение границ земельного участка <адрес> в споре не участвующего. ( том 2 л.д. 123-124).

Следует также отметить, что решением Батайского городского суда от 16.05.2007 года по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении прямолинейной межевой границы, об обязании снести забор исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал ФИО5 снести забор, установленный на границе участков <адрес> обязал ФИО5 восстановить межевую границу прямолинейного очертания в соответствии с актом межевания от ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д.134-137). Данное решение исполнено, обратных доказательств ФИО4 суду не предоставила.

Фактическая граница между земельными участками <адрес> проходит от фасада участков по существующему ограждению, выполненному из металлопрофильных листов, закрепленных на металлических стойках до угла строения лит «В», далее вдоль строения лит «В» домовладения <адрес>, далее по деревянному заграждению до угла строения лит «К» домовладения <адрес>, вдоль строения лит «К» далее вдоль строений лит «Г» и лит «Е», от угла строения лит «Е» по ограждению в виде сетки-рабицы на металлических столбах до тыльной границы. Фактическая площадь земельного участка составляет 597,87 кв м, что на 8,4 кв м больше, чем по данным ГКН. Как пояснила эксперт ФИО44 в судебном заседании фактические границы участка ФИО4 не соответствуют данным межевания по правой меже с домовладением <адрес> по тыльной меже с соседним участком, граничащим по огороду, а также по левой спорной меже с ФИО5. Однако, из заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании усматривается, что несоответствие межевой границы с участками <адрес> в точках 31,33, 59,37,38,41 варьируется от 27см - 36 см - 41 см ( том 2 л.д.118) и фактически находится в пределах допустимых размеров -0,3 м,

Что касается исковых требований ФИО4 о сносе дворовой уборной и душа, расположенных на земельном участке ФИО9 по адресу <адрес>, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, душ и туалет имеет фундамент бетонный ленточный, кирпичные стены и перегородки, деревянную крышу покрытую шифером, сливная яма, обложенная кирпичом. Расстояние до строения лит «Г» ( баня) ФИО4 составляет 0,82 м. Действительно, расположение данного сооружения относительно границ участка ФИО4 противоречит санитарным и строительным нормам.

Между тем, в судебном заседании установлено, что данные строения -уборная и душ согласно инвентарного дела на домовладение <адрес> существуют давно, имеются акты регистрации текущих изменений и на ДД.ММ.ГГГГ года, и на ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны эти сооружения в тех границах, в которых они в настоящее время расположены.

Соответственно, ФИО4, возводя свое строение лит «Г» (баня) в ДД.ММ.ГГГГ году также в непосредственной близости от межевой границы, знала о наличии и душа и туалета ФИО5, тем не менее, возвела строение лит «Г» в тех границах, в которых оно находится. То же - относится и к ее жилому дому лит «Е», который она возвела в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно.

Следует отметить, что все стороны без исключения, участвующие в деле, при возведении своих жилых домов, строений, сооружений изначально не соблюдали нормы СНИП о расположении построек относительно межевой границы соседа, а следовательно и противопожарные нормы. Данные обстоятельства следует объяснить исторически сложившейся застройкой этих участков, при этом, прежние собственники не возражали против такого расположения как объектов капитального строительства, так и хозяйственных строений и сооружений, а также узостью по фасаду предоставленным прежним владельцам спорных участков.

Доказательств того, что выгреб туалета и душа ( сливная яма) ответчика ФИО5 не соответствует строительным нормам ФИО4 суду не предоставила, ее утверждения о том, что сливная яма этих сооружений расположена на территории ее земельного участка также ничем подтверждены не были.

Одно лишь расположение туалета и душа в нарушение строительных норм по отношению к межевой границе не дают оснований для сноса этих сооружений. Доказательств того, что расположением туалета и душа имеется реальная угроза нарушения права собственности ФИО4 со стороны ФИО5 не имеется.

Что касается исковых требований ФИО4 об обязании ФИО5 снести двухэтажный жилой дом лит «К» и восстановить крышу на строении лит «Г» (бане), а также встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о сносе бани лит «Г», то суд не находит оснований для удовлетворения как иска, так и встречного иска в этой части.

Так, в судебном заседании установлено, что на земельном участке <адрес> по фактической межевой границе с участком <адрес> ФИО5 расположено строение лит «Г»( баня) размерами 3,10 х 4,73 м ( по техническому паспорту - сарай). Лит «Г» имеет кирпичный фундамент и кирпичные стены, деревянные перекрытия, крышу деревянную, полы бетонные, отмостка отсутствует. окно деревянное, снабжено электричеством, подведен водопровод, имеется сливная яма под данным строением. По результатам проведенного исследования относительно места расположения спорной межевой границы экспертом установлено, что строение лит «Г» расположено на земельном участке ФИО4, но расстояние до межевой границы по ГКН составляет 0,31-0,43 м.

Лит «Г» был построен ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году по фактической границе между участками <адрес> и на расстоянии 0,31-0.43 м от границы участков по данным ГКН. Лит «Г» желобов для отведения атмосферных осадков с крыши не имеет. При этом, на период строительства этого строения, напротив будущего лит «Г» уже располагался построенный по фактической границе с участком <адрес> гараж лит «Е» ФИО5. Сведения о гараже лит «Е» имеются в инвентарном деле на домовладение <адрес> еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. То есть изначально при строительстве лит «Г» на участке <адрес> ФИО4 не были соблюдены строительные нормы и не было отступлено 1 м от межи для строительства этого лит «Г».

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на своем земельном участке также практически по фактической межевой границе был построен двухэтажный жилой дом лит «К», имеющий конструктивные элементы: фундамент бетонный ленточный, стены -газоблок, перекрытие чердачное - деревянное утепленное, перекрытие межэтажное - бетонное, отопления нет, отмостки нет, на настоящее время нет газа, воды и канализации. По данным технического паспорта МП БТИ г <данные изъяты> год постройки лит «К»- 2016. Жилой дом лит «К» был построен на месте гаража лит «Е», который был снесен ФИО5 при строительстве дома лит «К».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы расстояние от лит «К» до дома лит «В» ФИО4 ( в правой фасадной угловой точке)- 0,83 м; расстояние до строения лит «Г» домовладения <адрес> ( в правой тыльной угловой точке по низу строения) расположено на межевой границе выполнено в ширину газовой трубы.

Таким образом, ФИО5, возводя свой жилой дом лит «К» знала и видела расположение бани лит «Г» ФИО4, тем не менее, также, как и ФИО4 при возведении своего лит «Г», ФИО5 при возведении своего лит «К» не отступила 1 м от межи для строительства лит «К». Более того, при обустройстве крыши лит «К» ФИО5 частично демонтировала фрагмент свеса, а именно обрезала части крайних досок обрешетки ( поперечной и продольной или контробрешетки) и кровельного покрытия из металлопрофильных листов из-за чего произошла деформация кровли в месте демонтажа в результате возведения стены второго этажа лит «К».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что жилой дом лит «К» общей площадью 53,5 кв м является плановым строением, на него у ФИО5 имеется право собственности, о чем свидетельствует выданное ей в установленном законом порядке свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года запись в ЕГРП № ( том 1 л.д. 120).

В судебном заседании ФИО4 не представлено доказательств того, что отсутствие фрагмента свеса на крыше бани лит «Г» ( жилым не является) каким-либо образом может негативно сказаться на бане лит «Г», являющейся хозяйственным строением. В заключении строительно-технической экспертизы указано, что жилой дом лит «К» ухудшает техническое состояние бани лит «Г» ФИО4 только из-за отсутствия возможности обустройства наружного организованного водоотвода для удаления дождевой воды с кровли по всей длине здания лит «Г». Однако, заявленные ФИО4 требования о сносе лит «К» не соразмерны ее нарушенному праву, поскольку, как было указано выше, она сама при строительстве этого строения лит «Г» не отступила от межи положенное расстояние. Следует также отметить, что для исключения попадания дождевой воды с крыши лит «К» на крышу лит «Г», возможно устройство водосточных желобов на крыше лит «К» ФИО5 необходимого размера и диаметра.

Соответственно нет оснований и для удовлетворения встречного иска ФИО5 о сносе бани лит «Г», поскольку и ФИО9 при строительстве своего дома лит «К» также видела фактическое расположение и конструктивное решение бани лит «Г» и также не отступила положенного расстояния от межевой границы при его возведении.

Требования ФИО4 о восстановлении ФИО5 за ее счет крыши на лит «Г» с учетом изложенных выше доводов лишены логического смысла из-за отсутствия технической возможности таких работ.

Что касается исковых требований ФИО4 о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, то эти требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 150 ч.1 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ч.1 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ

В соответствии со ст 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причине гражданину в результате его незаконного осуждения; вред причине распространением сведений, порочащих честь и достоинство; в иных случаях, предусмотренных законом..

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 ( с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (действием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность чайной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)

В данном случае истцом ФИО4 не представлено доказательств какие же именно нематериальные блага были нарушены и не представлено доказательств виновности действий ФИО5 в нарушении нематериальных благ ФИО4. Кроме того, заявленные исковые требования ФИО4 заявлены ею в отношении ее имущества, которое к нематериальным благам законом не отнесены.

Требования о взыскании с ФИО5 в возмещении расходов в сумме <данные изъяты> руб были сняты ФИО4 с рассмотрения, соответственно судом не рассматриваются.

Исковые требования ФИО4 о признании права собственности на жилой дом лит «Е» ( как она его назыыввает- гостевой дом) подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 о сносе дома лит «Е» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом лит «Е» общей площадью 49,5 кв м, в том числе жилой 24,2 кв м по адресу <адрес> был самовольно возведен ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году (начато строительство в ДД.ММ.ГГГГ году). Управление Архитектуры и градостроительства г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ года № № отказало ей в принятии дома в эксплуатацию на основании ст 55 ГрК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу положений ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Согласно заключения МП АПБ г <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года основные несущие конструкции дома лит «Е» находятся в работоспособном состоянии, обладают технической надежностью, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан

Согласно заключению Центра гигиены и эпидемиологии № № от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом лит «Е» соответствует санитарным нормам.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> расстояния лит «Е» от межевой границы с участком <адрес> по данным ГКН составляет 0,16 м - 0,20 м ( том 2 л.д. 106).

По мнению суда, одно лишь расположение лит «Е» в нарушение отступа от межевой границы с земельным участком ФИО5, не дает оснований для сноса этого дома. Доказательств того, что расположением дома лит «Е» имеется реальная угроза нарушения права собственности ФИО5 со стороны ФИО4, равно как и доказательств ухудшения технического состояния жилых строений ФИО5 возведением жилого дома лит «Е», не имеется.

Таким образом, поскольку жилой дом лит «Е» соответствует строительным и санитарным нормам, никому не создает угрозу для жизни и здоровья, суд считает возможным признать на него за ФИО4 право собственности.

Вместе с тем, нет оснований для взыскания с ФИО5 понесенных ФИО4 расходов в сумме <данные изъяты> руб, понесенных последней в связи с обращением в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит «Е» по представленным ФИО4 квитанциям. ФИО4 по собственной инициативе начала строить спорный жилой дом, причем, строить его самовольно, поэтому те расходы, которые она понесла для узаконения этого строения, не могут быть отнесены на счет ФИО5.

Что касается исковых требований ФИО3 к ФИО5, то суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве собственности принадлежит 3\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> общей площадью 1053 кв м на основании постановления Администрации г <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д. 57). Она также является собственником 3\8 долей на домовладение по этому же адресу. Сособственником дома и земельного участка является ФИО6. Между ними фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Так, ФИО3 пользуется помещениями № 4,5,6 дома лит А», помещением № 11,12 лит «А-2»,, помещениями № 14,15,16 лит «А-3» и «А-4», мансардой лит «А-3»., а также земельным участком с правой стороны. Земельный участок со стороны ФИО3 граничит с земельным участком по <адрес> ФИО5.

Из инвентарного дела на <адрес> и документов, имеющихся в материалах дела ( л.д. 188 том 1) усматривается, что по левой меже участка <адрес> располагались хозяйственные строения : сарай лит «Д», летняя кухня лит «Г», летняя кухня лит «Ж», которые в ДД.ММ.ГГГГ году были ФИО5 снесены и самовольно начато строительство объекта капитального строительства - пристройки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы данное строение ( в плане не указано) является объектом незавершенного строительства, имеет размеры 3,75 х 12,13 м, имеет фундамент бетонный ленточный, стены -газоблок, перекрытия и крыша деревянные, крыша - деревянная обрешетка, полы бетонные, окна металлопластиковые, отопление отсутствует, внутренняя отделка - штукатурка, элементы благоустройства отсутствуют, подведен водопровод, имеется электроосвещение.

Расстояние от данного строения до строения лит «А-4» жилого дома лит «А,А-1,А-2,А-3,А-4» домовладения по <адрес> составляет 0,4 м -0,73 м, до ограждения из асбестоцементных листов - 0,32 м. Расположение этого строения до межевой границы по данным ГКН составляет 0,56 м, 0,73 м, 0,32 м. Признаков ухудшения технического состояния жилого дома ФИО3 ( повреждений, деформаций, трещин) на настоящий момент не обнаружено.

Однако, как указано в заключении и что было отмечено экспертом ФИО46. в судебном заседании, данное строение является пристройкой к жилому дому ФИО5, ( вопреки утверждениям ФИО5 об обратном), при этом восточная стена в месте примыкания к жилому дому имеет выступ порядка 40 см, что полностью исключает возможность прохода ФИО3 к своему строению (пристройка) лит «А-4», в которой расположена котельная. То есть в данном случае вопреки утверждениям ФИО5, самовольное строительство этой пристройки ведется не в пределах ранее построенных и снесенных хозпостроек лит «Д,Г,Ж», а имеет заступ на 40 см в сторону участка <адрес> И более того, строительством пристройки ФИО3 вообще лишена возможности подхода к своей пристройке лит «А-4», которая самовольным строением не является и не являлась и была возведена согласно проекту.

При этом, в судебном заседании ФИО5 предложила ФИО3 осуществлять проход к лит «А-4» через выход на <адрес>, проход по улице, затем вход на участок <адрес> со стороны ФИО6 и далее по-над строениями и земельным участком, которыми пользуется ФИО6, подойти к лит «А-4». Данное заявление ФИО5 суд считает неуместным и не соответствующим градостроительным и строительным нормам.

Поскольку в данном случае явно нарушены права и законные интересы ФИО3 действиями ФИО5 при самовольном возведении ею пристройки к своему жилому дому, что входит в противоречие с требованиями ст. ст 209 п 3, 263 ГК РФ., и иной технической возможности для восстановления нарушенных прав ФИО3 не имеется, что было подтверждено экспертом ФИО47 в судебном заседании, пояснившей суду, что даже в случае сноса части забора, установленного ФИО5 при начале возведения пристройки, такой возможности все равно у ФИО3 не будет, с учетом того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности ФИО3, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 и обязать ФИО5 за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства размерами 3,75х 2,13 м,, расположенный на земельной участке <адрес>.

Обратных доказательств суду ответчиком ФИО5 представлено не было.

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 понесенных ею судебных расходов подлежат удовлетворению в силу ст 98 ГПК РФ только по взысканию госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Остальные судебные расходы, как-то: вынос в натуру земельного участка в сумме <данные изъяты> руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д. 184), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб ( цветная печать фотографий и ксерокопия), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года -«копирование», по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года- заправка ксерокса «<данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми судебными расходами. А кроме того, заправка ксерокса или принтера «<данные изъяты> который принадлежит ФИО3 ( она сама это пояснила в судебном заседании) не может являться судебными расходами вообще.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования ФИО3 о переносе забора в первоначальное состояние, как было указано выше, выделены в отдельное производство.

Что касается встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО3, то суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО48 является собственником жилого дома лит «А» общей площадью 94,2 кв м на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д.119), жилого дома лит «К» общей площадью 63,5 кв м на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д. 120), земельного участка общей площадью 690 кв м ( том 1 л.д. 121) по адресу <адрес>

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке <адрес> имеются строения лит «А-3»,»А-4», водоотведение с крыши этих строений отсутствует Имеющиеся желоба установлены вдоль крыши навеса, расположенного между жилым домом по <адрес> и жилым домом участка <адрес> с отведением осадков с крыши за пределы земельных участков на <адрес>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы имеется техническая возможность установки желобов на крыше части жилого дома лит «А-2»,»А-4» со сливом атмосферных осадков не на земельный участок ФИО5 при условии допуска последней на территорию участка <адрес> для монтажа системы отвода воды с крыши, поскольку строение лит «А-3»,»А-4» расположено по линии межевой границы, установленной по данным ГКН, при этом, западная стена пристройки лит «А-3»,»А-4» является глухой.

С учетом этих обстоятельств суд обязывает Комурджянц Л,И за ее счет установить на крыше дома лит «А-3»,»А-4» по <адрес> желоба с организационным водоотводом атмосферных осадков в водоотводные канавы на свой земельный участок. Одновременно суд обязывает ФИО5 не чинить ФИО3 препятствий при проведении той работ по монтажу системы воды с крыши лит «А-3»,»А-4», предоставить ФИО3 доступ на земельный участок по <адрес>

Также подлежат удовлетворению встречные требования ФИО5 об обязании ФИО3 демонтировать стойки навеса, расположенного на земельном участке по <адрес>

Так, в судебном заседании установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен навес, состоящий из металлического каркаса, выполненный из 4 стоек ( три внутри участка, одна -за границами участка на ул Московской) с покрытием асбестоцементными волнистыми листами; фундамент стоек бетонный материал, металлические трубы, расположение до соседнего строения - 0,46 м, 0,42 м, 0,39 м, расположение до дома ( от стоек до жилого дома лит «А» домовладения № 59) - 3,94 м. При этом, стойки навеса находятся за пределами межевой границы по данным ГКН на 0,25 м- 0,30 м, то есть на земельном участке ФИО1 Т,А.. Фактическая межевая граница проходит по стене жилого дома лит «А,А-1» домовладения <адрес>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стойки навеса технически могут быть демонтированы поочередно с целью их переноса на 0,35 м ближе к строению жилого дома домовладения <адрес>. При этом, изменение технического назначения данного сооружения не последует.

Таким образом, поскольку стойки навеса ФИО3 располагаются на земельном участке <адрес>, то суд обязывает ФИО3 их демонтировать.

Однако встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Так, одним из встречных требований к ФИО4 заявлено требование об установлении снегозадержателей. Между тем, как установлено в судебном заседании и что следует из заключения строительно-технической экспертизы на двухэтажном жилом доме лит «В,в» ФИО4 установлены 4 снегозадержателя. Доказательств того, что они установлены как-то не так и что установка 4-х снегозадержателей явно недостаточно ФИО5 не было представлено, а ее общие рассуждения по данному поводу суд принять во внимание не может.

Требования об установки желобов на доме ФИО4 в ъходе судебного заседания ФИО5 были сняты с рассмотрения, соответственно суд с учетом положений ст 196 ч 3 ГПК РФ данных требования не рассматривает.

Требование ФИО5 об установке бетонного фундамента по меже между участками <адрес> суд также отклоняет. В судебном заседании установлено, что отсутствие такого фундамента не приводит к ухудшению технического состояния (повреждение, деформация, трещины и пр) строений и сооружений ФИО5; таким образом, законные права ее отсутствием такого фундамента ничем не нарушаются.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО5 об обязании ФИО4 сделать оконные проемы, выходящие на участок ФИО5, глухими, а именно: заложить их кирпичом.

Как установлено в судебном заседании, на участке по <адрес> расположен двухэтажный жилой дом, с левой стороны которого расположены три окна: окно в санузле на первом этаже, окно на лестничном марше между первым и вторым этажами, окно в санузле на втором этаже. Однако, данные окна предусмотрены проектом жилого дома, ( проект в судебном заседании обозревался). Доказательств того, что наличие трех окон со дня постройки дома ( более 10 лет) каким-то образом затрагивают законные права и интересы ФИО5, ею предоставлено не было. Следует также отметить, что вопрос об устройстве данных окон глухими встал только в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого времени ФИО5 такой вопрос не поднимала. Наличие между сторонами неприязненных отношений также не является основанием для удовлетворения данный встречных исковых требований ФИО5.

ФИО5 просила обязать ФИО4 убрать забор со стоек своего навеса и установить свои стойки и забор в границах согласно решению Батайского городского суда от 16.05.2007 года.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке <адрес> расположен навес, состоящий из металлического каркаса, выполненный из 12 стоек с покрытием асбестоцементными волнистыми листами ( длина покрытия 10,20 м): фундамент стоек отсутствует, стойки представляют собой металлические трубы диаметром 56 мм и 50 мм, являющиеся частью каркаса навеса. Навес выполнен из металлических труб круглого сечения с креплением к внешней стороне жилого дома лит «А,А-1» ( справа относительно фасады дома) и с креплением на сварке к стойкам, установленным на ребро поребриков ( 250 х80 мм, заглублены около 10 см). Стойки навеса являются металлическими столбами межевого ограждения с закрепленными металлопрофильными листами. Навес расположен между жилым домом лит «А,А-1» и правой межевой границей ( с участком <адрес>), ширина навеса составляет от 3,20 до 3,83 м. При этом, демонтаж стоек приведет к демонтажу как самого навеса, так и ограждения между участками <адрес> В связи с чем, в отсутствие как такового нарушенного права владения или угрозы такого нарушения суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5 в этой части.

Что касается встречных исковых требований ФИО5 о сносе дома лит «Е» ( так называемый гостевой дом) и строения лит «Г» (бани), то данные требования не подлежат удовлетворению. Выводы суда по этому поводу были даны выше при разрешении требований ФИО4

Поскольку по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, назначенная определением Батайского городского суда от 21.02.2017 года, обязанность по оплате которой была возложена на стороны и сторонами оплата за производство экспертизы до настоящего времени не произведена, то суд, учитывая, что и исковые, и встречные исковые требования были удовлетворены частично, полагает возможным сумму экспертизы в размере <данные изъяты> руб ( том 2 л.д.54) распределить между сторонами поровну.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куплевацкой ФИО50, Комурджянц ФИО51, встречные исковые требования ФИО1 ФИО52 удовлетворить частично.

Признать за Куплевацкой ФИО53 право собственности на жилой дом лит «Е» общей площадью 49,5 кв м, в том числе жилой 24,2 кв м, расположенный по адресу <адрес>

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Обязать ФИО1 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г <данные изъяты>, за свой счет снести самовольно возводимый ею объект незавершенного капитального строительства размерами 3,75х 2,13 м,, расположенный на земельной участке <адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО55 в пользу Комурджянц ФИО56 в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В остальной части иска Комурджян ФИО57 отказать.

Обязать Комурджянц ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, за свой счет установить на крыше дома лит «А-3,А-4» по <адрес> с организационным водоотводом атмосферных осадков в водоотводные канавы на свой земельный участок; демонтировать стойки навеса, расположенного на земельном участке по <адрес>.

Обязать ФИО1 ФИО59 не чинить Комурджянц ФИО60 препятствий при проведении Комурджянц ФИО61 работ по монтажу системы воды с крыши лит «А-3»,»А-4», предоставить Комурджянц ФИО62 доступ на земельный участок по <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований ФИО1 ФИО63 отказать,

Взыскать с Куплевацкой ФИО64, с Комурджянц ФИО65, с ФИО9 ФИО66 с каждой по <данные изъяты> руб в пользу <данные изъяты> за производство экспертизы № №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 29.06.2017 года

Судья Вишнякова Л.В.