Приговор № 1-1/2017 1-1/2018 1-1/2019 1-51/2016 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-1/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

при секретаре – Ильчук М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Манского района Красноярского края – Симоненко С.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2 представившей удостоверение №1044 и ордер №057952,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2016 года около 10 час 50 минут ФИО1 на фактически принадлежащем ему автомобиле «Москвич» без государственных номеров, приехал к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> целью забрать ранее приобретенные у Потерпевший №1 колеса. Заехав, через незапертые ворота, на территорию домовладения Потерпевший №1, ФИО1, увидел, что дверь, ведущая в жилой дом, заперта на замок. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем его использовать в личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, 18 мая 2016 года около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, действуя тайно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического лома, который он нашел на территории домовладения, взломал навесные замки на дверях веранды, а затем квартиры, и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где обнаружил и тайно похитил: Бензопилу «Урал-2» стоимостью 6600 рублей, бензопилу «Урал» стоимостью 6600 рублей, канистру алюминиевую емкостью 20 литров стоимостью 1680 рублей, канистру железную емкостью 20 литров стоимостью 1440 рублей, канистру пластмассовую емкостью 10 литров заполненную жидкостью «Тосол А40 П» стоимостью 700 рублей, канистру пластмассовую емкостью 10 литров стоимостью 56 рублей, канистру пластмассовую емкостью 10 литров стоимостью 56 рублей, канистру пластмассовую емкостью 10 литров с дизельным топливом, общей стоимостью 420 рублей, электрическую пилу «Chain Saw» стоимостью 1050 рублей, лебедку ручную стоимостью 2800 рублей, сварочный аппарат стоимостью 1200 рублей, корпус от бензопилы «HUSGVARNA 360» стоимостью 1708 рублей, корпус от бензопилы «HUSGVARNA 360» стоимостью 1708 рублей, корпус от бензопилы «HUSGVARNA 360» стоимостью 1708 рублей, корпус от бензопилы «HUSGVARNA 360» стоимостью 1708 рублей, 40 литров бензина марки А80 по цене 33 рубля за 1 литр на сумму 1320 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 30754 рубля, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 30754 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался, подтвердив показания данные на предварительном следствии, согласно которых он знаком с Потерпевший №1, у которого в <адрес>, имеется квартира. 18 мая 2016 года около 11 часов дня, он на автомобиле «Москвич» приехал к данному дому, открыл ворота и заехал во двор. Во дворе он нашел металлический лом, с помощью которого выдернул пробой на двери веранды и квартиры Потерпевший №1 После чего он прошел в квартиру, ломом взломал замок в комнате, где похитил: бензопилу «Урал» в корпусе красного цвета, бензопилу «Урал» в корпусе оранжевого цвета, электропилу в корпусе оранжевого цвета, канистру объемом 10 л с тосолом, 3 канистра с маслом, 2 канистры с бензином: 1 канистра алюминиевая не окрашенная, другая окрашена в голубой цвет, канистры объемом по 20 литров каждая, наполненные бензином, 4 корпуса об бензопил «Хускварна», лебедку, самодельный сварочный аппарат. Все похищенное он сложил в автомобиль «Москвич» и увез к себе в гараж. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, где все похищенное имущество у него изъяли. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (том 1 л.д. 100-104), полученных с соблюдением требований УПК РФ следует, что 25.05.2016 года он приехал в свою квартиру в <адрес> и увидел, что двери все забиты на гвозди, их забил его сосед ФИО6 После чего он отбил двери и увидел, что сломан внутренний замок, вторая дверь была открыта, на третьей двери не было замка. Он стал осматривать квартиру и обнаружил, что в коридоре на полу стоял самодельный сварочный аппарат, которого на месте не было, сварочный аппарат, он оценивает в 1200 рублей. Также, из комнаты было похищено: бензопила «Урал-2» стоимостью 6600 рублей, бензопила «Урал» стоимостью 6600 рублей, канистра алюминиевая емкостью 20 литров стоимостью 1680 рублей, канистра железная емкостью 20 литров стоимостью 1440 рублей, канистра пластмассовая емкостью 10 литров заполненная жидкостью «Тосол А40 П» стоимостью 700 рублей, канистра пластмассовая емкостью 10 литров стоимостью 56 рублей, канистра пластмассовая емкостью 10 литров стоимостью 56 рублей, канистра емкостью 10 литров с дизельным топливом стоимостью 420 рублей, электрическая пила «Chain Saw» стоимостью 1050 рублей, лебедка ручная стоимостью 2800 рублей, корпус от бензопилы «HUSGVARNA 360» стоимостью 1708 рублей, корпус от бензопилы «HUSGVARNA 360» стоимостью 1708 рублей, корпус от бензопилы «HUSGVARNA» стоимостью 1708 рублей, корпус от бензопилы «HUSGVARNA» стоимостью 1780 рублей, 40 литров бензина марки А80 по цене 33 рубля за 1 литр на сумму 1320 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 30754 рубля, ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает.

Из показаний свидетеля ФИО15 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (том 1 л.д. 114-116), полученных с соблюдением требований УПК РФ следует, что у сына ФИО8 в <адрес> имелась квартира, в настоящее время она вступила в наследство. Квартира принадлежит ей, а все вещи и имущество, находящееся в квартире она отдала своему сыну Потерпевший №1, 24.05.2016г. ей позвонили соседи по квартире и сообщили, что все двери в квартире открыты. Она позвонила сыну (Потерпевший №1) и обо всем ему рассказала. Позже от сына она узнала, что кражу имущества, принадлежащего ее сыну совершил ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (том 1 л.д. 112-113), полученных с соблюдением требований УПК РФ следует, что в <адрес> у него имеется дача. 22.05.2016г. он находился на даче к нему пришла соседка Валентина и рассказала, что в <адрес> взломаны все двери и там все украли. Он с Валентиной пошел к дому, где увидели, что двери веранды, квартиры взломаны. После чего он двери забил гвоздями.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности, поступившее 15 мая 2016 от ФИО3 из которого следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 16.05.2016г. по 25.05.2016г. незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> откуда совершили кражу его имущества (том 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 25.05.2016г. согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия, а именно дома, расположенного по адресу: <адрес> Замок, металлический лом с места происшествия изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.40), хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.41);

- заключением эксперта от 05.07.2016г. из которого следует, что на представленном навесном замке обнаружены механические повреждения в виде поверхностных повреждений верхней грани корпуса и повреждения головки зацепа дужки. Данные повреждения образованы в результате воздействия на представленный замок предметом, обладающим достаточной прочностью, с целью отпирания замка путем его повреждения. Представленный на исследование навесной замок мог быть поврежден представленным ломом (том 1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 25.05.2016г. с участием ФИО1 из которого следует, что местом осмотра является гараж, расположенный по адресу: <адрес> На момент осмотра ФИО1 указал на имущество находящееся у него в гараже и пояснил, что данное имущество он похитил 18.05.2016г. из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу <адрес> В ходе осмотра места происшествия было изъято: 1) бензопила «Урал-2», 2) бензопила «Урал», 3) канистра алюминиевая емкостью 20 литров, 4) канистра железная емкостью 20 литров, 5) канистра пластмассовая емкостью 10 литров заполненная жидкостью синего цвета с этикеткой «Тосол А40 П», 6) канистра пластмассовая емкостью 10 литров с надписью «Тосол 40 М», 7) канистра пластмассовая емкостью 10 литров с надписью «Тосол 40», 8) канистра пластмассовая емкостью 10 литров с жидкостью темного цвета, 9) электрическая пила «Chain Saw», 10) лебедка ручная, 11) сварочный аппарат, 12) корпус от бензопилы «HUSGVARNA», 13) корпус от бензопилы «HUSGVARNA 360», 14) корпус от бензопилы «HUSGVARNA 360», 15) корпус от бензопилы «HUSGVARNA 360» (том 1 л.д. 23-24). Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д.43-52) возвращены потерпевшему и хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.56);

- распиской от 04.06.2016г. из которой следует, что ФИО1 возместил потерпевшему Потерпевший №1 оставшийся материальный ущерб в сумме 1320 рублей (том 1 л.д. 110);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.05.2016г. из которого следует, что ФИО1 признался в том, что 18 мая 2016 года, он совершил кражу имущества у Потерпевший №1 в <адрес> (том 1 л.д. 121).

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с протоколом осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств по делу приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Оснований полагать о наличии оговора со стороны потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, доказательств подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 28.06.2016 года, ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, учитывая адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные и логичные показания в ходе предварительного следствия и суда, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащего уголовной ответственности за совершенное деяние.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение, а также сведения о состоянии здоровья.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, чистосердечно раскаялся в его совершении, не судим.

Подсудимый на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 149, 153).

Подсудимый по месту жительства в п. Сорокино Манского района характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 163).

Суд также учитывает положительные характеристики личности ФИО1 с мест его работы (том 1 л.д. 165, том 2 л.д. 110, 112, 114), гарантийное письмо о его трудоустройстве в ООО «Прокопьевский РМЗ» (том 2 л.д. 113), ходатайство сожительницы ФИО1 о смягчении ему наказания в связи с её тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, наличие на иждивении беременной супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая материальное положение подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает не применять к нему дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что их следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в установленный ему день.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – заключение под стражей – изменить, освободить из-под стражи в зале суда. Избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко