Апелляционное определение № 33А-2634/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Козина Ю.В. Дело № 33а-2634/2025

УИД 37RS0022-01-2025-003182-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Степановой Л.А., Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 Ашрафа Абделмабуда на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 Ашрафа Абделмабуда к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО2 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Махмуд И.А.А. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение УВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) от 20.06.2025 об аннулировании иностранному гражданину Махмуду И.А.А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации;

- обязать административного ответчика выдать административному истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации;

- признать незаконным и необоснованными действия административных ответчиков, применивших законы Российской Федерации (пп.12 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002), не подлежавшие применению, и не применившие законы, подлежавшие применению.

Требования мотивированы тем, что ранее УВМ УМВД России по Ивановской области в отношении гражданина Арабской Республики Египет Махмуда И.А.А. было принято решение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденное УМВД России по Ивановской области, однако данное решение было аннулировано решением УМВД России по Ивановской области от 20.06.2025, о чем выдано соответствующее уведомление от 04.07.2025. В качестве основания для аннулирования разрешения на временное проживание явился факт расторжения административным истцом брака с гражданкой Российской Федерации С.Е.В. которая злоупотребляла спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни. Административный истец, являющийся студентом ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина», полагает, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ вынесено с нарушением действующего законодательства и порядка его вынесения, поскольку при вынесении решения не были учтены требования Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, полагает, что оснований для применения в отношении него норм пп. 12 п. 1 ст. 7 и пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, принятых Федеральным законом от 24.10.2024 № 8-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2025, не имелось ввиду того, что брак административным истцом был расторгнут до внесения изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

Определениями Фрунзенского районного суда города Иваново к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УМВД России по Ивановской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина».

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16.09.2025 прекращено производство по административному иску в части требований о признании незаконными и необоснованными действий ответчиков, применивших законы Российской Федерации (пп.12 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002), не подлежащие применению, и не применивших законы, подлежащие применению, в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16.09.2025 в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Махмуд И.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Махмуд И.А.А. и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагая решение суда подлежащим отмене. Дополнительно указали на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями процессуального закона в виде: ненаправления запросов для выяснения юридически значимых обстоятельств; неразрешения и нерассмотрения заявленных ходатайств, а также всех заявленных требований; ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе представителя административного истца о дате, времени и месте судебного заседания; непривлечения к участию в деле должностных лиц, принявших оспариваемое решение, а также бывшей супруги административного истца в качестве соответчиков либо заинтересованных лиц; нарушения судом принципов открытости, гласности, состязательности сторон. Кроме того, указывают, что судом не были проверены полномочия представителя административного ответчика, порядок вынесения оспариваемого решения, не принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 04.06.2013 №902-О. Также в нарушение норм действующего законодательства суд не разъяснил административному истцу право и не оказал содействие в истребовании доказательств по делу. Полагали о нарушении прав административного истца на продолжение обучения в ВУЗе вынесением оспариваемого решения, которое ему вручено не было.

Представители административных ответчиков УМВД России по Ивановской области, УВМ УМВД России по Ивановской области, административный ответчик - начальник УМВД России по Ивановской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Из материалов дела следует и судом установлено, что иностранному гражданину Арабской Республики Египет Махмуду И.А.А. 31.10.2023 УМВД России по Ивановской области было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации № 424/2023/37 без учета квоты на основании п.п. 4 п.3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) сроком до 31.10.2026 (в связи с заключением 27.07.2023 брака с гражданкой Российской Федерации С.Е.В..).

21.08.2024 брак, заключенный между Махмудом И.А.А. и С.Е.В., расторгнут.

В этой связи решением УМВД России по Ивановской области от 20.06.2025 № 424/2023/37 на основании п.п. 12 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ ранее выданное административному истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано.

Сообщение о принятом УМВД России по Ивановской области решении направлено Махмуду И.А.А. заказной корреспонденцией за исх. от 20.06.2025 №12/1/3059 и получено адресатом, что сторонами по делу не оспаривалось. В данном сообщении до административного истца доведена информация об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп.12 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», также разъяснено, что для получения уведомления Махмуду И.А.А. необходимо явиться в приемную отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области.

Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание направлено в адрес истца 20.06.2025 за исх.№12/1/3060.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положениями нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия миграционных органов, исходил из того, что при принятии оспариваемого решения миграционный орган действовал в пределах предоставленных полномочий, приняв предусмотренное законом решение в связи с отсутствием оснований и целей для сохранения ранее выданного разрешительного документа иностранного гражданина на проживание в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе Махмуд И.А.А. указывает на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права, нарушение принципа недопустимости обратного действия закона, устанавливающего или отягчающего ответственность, приводя доводы о том, что расторжение брака произошло до вступления в силу изменений Федерального закона № 115-ФЗ – до 25.01.2025. Полагает оспариваемое решение миграционного органа и фактическое прекращение права на проживание и обучение несоразмерными наступившим для истца последствиям, указывая, что исполнение решения приведет к отчислению из ВУЗа, утрате права на образование.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснования жалобы доводы и дополнения к ней, озвученные представителем административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены либо изменения правильного решения суда. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между данными лицами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Федерального закона №115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

С учетом абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на временное проживание – это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исключение составляют иностранные граждане, указанные в п. 3 ст. 6 приведенного Федерального закона, в частности, состоящие в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации (подпункт 4) (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 507-ФЗ).

Основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание закреплены в ст. 7 названного Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае если иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и этот брак признан судом недействительным (в редакции, действующей до 25.01.2025).

Федеральным законом от 26.10.2024 № 358-ФЗ п.п. 12 п. 1 ст. 7 изложен в следующей редакции: «12) ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным».

Указанный Федеральный закон № 358-ФЗ вступил в законную силу 25.01.2025.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.06.2025 УМВД России по Ивановской области в отношении гражданина Арабской Республики Египет Махмуда И.А.А. принято решение об аннулировании ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с подп.12 п.1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ в связи с тем, что заключенный 27.07.2023 между Махмудом И.А.А. и гражданкой Российской Федерации С.Е.В. брак, являвшийся основанием для получения временного разрешения на проживание в РФ, был расторгнут 21.08.2024.

Учитывая, что факт расторжения брака административного истца с гражданкой РФ сторонами по делу не оспаривался, судебная коллегия полагает, что оспариваемое истцом решение УМВД России по Ивановской области об аннулировании разрешения на временное проживание отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа недопустимости обратного действия закона, устанавливающего или отягчающего ответственность, со ссылкой на положения Конституции РФ, равно как и доводы об отсутствии оснований для применения миграционным органом редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В прежней редакции Федерального закона № 115-ФЗ пп. 12 п. 1 ст. 7 не содержал указания на такие основания для отказа (аннулирования) в выдаче разрешения на временное проживание, как расторжение брака.

Федеральным законом от 26 октября 2024 г. № 358-ФЗ «О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в указанный выше подпункт были внесены соответствующие изменения.

При этом, судебная коллегия полагает, что применение пп.12 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не может ставиться в зависимость от даты расторжения брака. Федеральный законодатель, придавая правовое значение именно расторжению брака с гражданами Российской Федерации, учитывал факт изменения обстоятельств, послуживших основанием для выдачи разрешения на временное проживание иностранному гражданину, в том числе не соблюдения ограничений установленных действующим законодательством, что закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, которое не является и не может являться, как считает истец, мерой какой-либо ответственности, правонарушением, за совершение которого иностранный гражданин подвергается соответствующей ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 54 Конституции Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства. В данном случае законодательством введена возможность принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в случае, если утрачено основание, по которому они были предоставлены.

Таким образом, с учетом изложенного, применение административным ответчиком пп. 12 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона № 358-ФЗ от 26.10.2024 не является нарушением ст. 54 Конституции РФ, а является правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям пп. 12 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ законодатель не ставит расторжение брака в зависимость от начала действия Федерального закона № 358-ФЗ, которым внесены изменения в указанные статьи, при этом формулировка данной правовой нормы «ранее заключил брак...» позволяет однозначно судить о том, что действие закона распространяется и на обстоятельства, возникшие до вступления Федерального закона в силу.

Сам по себе факт аннулирования разрешения на временное проживание не препятствует легализации правового положения административному истцу на основании иных обстоятельств, предусмотренных миграционным законодательством, при том, что перечень оснований для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации не ограничивается только фактом наличия брака с гражданином Российской Федерации и не может ухудшить положение иностранного гражданина, поскольку он вправе обратиться за получением разрешительных документов по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, порядок и процедура аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушены не были. При этом положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.2020 № 407, обязательная выдача решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации не предусмотрена, пунктом 164 Административного регламента предусмотрено лишь разъяснение оснований для аннулирования разрешения при его выдаче.

Доводы административного истца относительно нарушения и ограничения оспариваемым решением его прав и свобод, предоставленных ему как законодательством Российской Федерации, учитывая получение им образования в России, обучение на 5 курсе университета, не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности решения миграционного органа, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не обеспечивают иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, тогда как вышеприведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, равно как и их пребывание на своей территории. Учитывая, что административный истец не освобожден от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение является оправданным, не вторгается в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, соответствует критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, материалы дела не содержат.

Из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу не установлена.

Таким образом, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по административному иску.

Кроме того, не могут служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда первой инстанции ссылки апеллянта на допущенные при рассмотрении настоящего административного дела процессуальные нарушения.

Вопреки позиции административного истца, в данном случае непривлечение к участию в административном деле иных должностных лиц, а также бывшей супруги административного не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалованного судебного акта, поскольку он не затронул права и обязанности данных должностных лиц, учитывая, что оспариваемое решение утверждено начальником УМВД России по Ивановской области ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве административного ответчика. Кроме того, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего административного дела являлся факт расторжения брака, который послужил основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешительного документа. Факт расторжения брака сторонами по делу не оспаривался, подтвержден письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований для привлечения бывшей супруги административного истца к участию в деле у суда также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о незаконном неоказании судом первой инстанции содействия истцу в истребовании доказательств, ненаправлении запросов для выяснения юридически значимых обстоятельств, неразрешении и нерассмотрении заявленных ходатайств, а также всех заявленных требований, являются голословными и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Так из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний по делу, следует, что все заявленные административным истцом, участвовавшем в данных судебных заседаниях, равно как и поданные в письменном виде либо содержащиеся в административном иске, ходатайства, были разрешены судом с вынесением соответствующих протокольных определений либо отдельных судебных актов, в частности по ходатайствам о применении мер предварительной защиты (л.д.29, 44, 122-124, 158-160, 180-183). Несогласие административного истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Отклонение судом ходатайств с приведением мотивов и оснований не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в процессе.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в материалах дела сведений о том, что стороной административного истца заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, не имеется.

Судом установлены все подлежащие определению обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам административного истца, судом рассмотрено административное исковое заявление и разрешены все заявленные требования с учетом добровольного заявленного и принятого судом заявления о частичном отказе от административных исковых требований (л.д.175). Как следует из данного заявления, последствия отказа от иска административному истцу были разъяснены и понятны. Оснований полагать, что административный истец заблуждался относительно своих намерений или правовых последствий отказа от части административного иска, либо ему были неизвестны или неясны такие последствия, не имеется. В материалах дела нет сведений о том, что действительная воля административного истца была направлена на поддержание административного иска в полном объеме, а частичный отказ от иска был недобровольным и обусловлен давлением со стороны третьих лиц.

Утверждения в жалобе о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения, учитывая наличие в материалах дела сведений о направлении и получении данными лицами соответствующих судебных повесток, в том числе на судебное заседание, проводившееся 11.09.2025 с перерывом до 16.09.2025 и в котором было вынесено решение по делу. Кроме того, учитывая, что представитель административного истца по доверенности ФИО3 на основании поданного им заявления (л.д.136) ознакомился с протоколом судебного заседания от 27.08.2025, в котором имеются сведения об отложении судебного заседания на 11.09.2025 на 14-50 час., оснований полагать о том, что представитель административного истца не знал о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Судебная коллегия также принимает во внимание, что административный истец принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, правом на представление своих интересов представителем ФИО3 в данных судебных заседаниях не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО4, принимавшей участие в судебном заседании 27.08.2025, были проверены судом (л.д.122-124) и подтверждены представленными в материалы дела доверенностью от 21.11.2023 и дипломом о наличии высшего юридического образования (л.д.118,119). Полномочия представителя заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» ФИО5, принимавшей участие в судебном заседании 11.09.2025, также были проверены судом (л.д.180-183) и подтверждены представленными в материалы дела доверенностью от 15.01.2025 и дипломом о наличии высшего юридического образования (л.д.165,166).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, при правильной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующей требованиям статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда об установленных им обстоятельствах оспорены без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Ашрафа Абделмабуда – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Запятова

Судьи Л.А. Степанова

Е.В. Кузнецова