Приговор № 1-63/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

1-63/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Елец 3 марта 2021 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

защитника-адвоката Лихачевой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ............., судимого

12.08.2019 Елецким городским судом Липецкой области по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 03.04.2020 по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 12.08.2019 года (вступившем в законную силу 23.08.2019) был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

20.09.2020 в 04 часа 40 минут, ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 12.08.2019 года, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, в районе дома № 127 на улице Коммунаров в городе Ельце Липецкой области управлял автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №***, где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г.Ельцу ФИО9 и в последующем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, которую сам он признал полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.59-62) о нижеследующем. В августе 2019 он был осужден по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права управлением транспортными средствами на срок 3 года. В апреле 2020 он освободился из ФКУ ИК-6 по отбытии срока наказания. 19.09.2020 в вечернее время он находился у себя в гараже расположенном в мкр. Александровский и ремонтировал автомобиль ВАЗ-21213 г/н №***, который принадлежит ему, при этом он употреблял спиртное и выпил он примерно около 250 грамм водки. 20.09.2020 года около 04 часов, то есть в утреннее время, он решил перегнать свой автомобиль из гаража на стоянку расположенную на ул. Коммунаров г. Ельца. Примерно около 04 часов 30 минут он выехал из своего гаража и направился на стоянку расположенную на ул. Коммунаров г. Ельца, он понимал, что был в алкогольном опьянении, но решил поехать на принадлежащем ему автомобиле. Проезжая по ул. Коммунаров г. Ельца он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ДПС подойдя к его автомобилю, предъявил ему служебное удостоверение и представился ФИО14, затем попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе разговора с ним инспектор ДПС почувствовал у него запах алкоголя изо рта и попросил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Его доставили в здание ОМВД России по г. Ельцу, где в присутствии двух понятых, инспектором ДПС ФИО16 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что он согласился и при помощи специального прибора, у него было установлено алкогольное опьянение. С этим результатом он был не согласен. Инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол. После этого сотрудник полиции предложил ему в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался в связи, с чем был составлен соответствующий протокол.

Протоколами допроса свидетелей ФИО6 и ФИО9 (л.д. 32-34, 35-38) о нижеследующем. Являются инспекторами ДПС. 20.09.2020 года около 5-ти часов утра они находились совместно с другим экипажем в составе инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 в районе дома № 127 по ул. Коммунаров г. Ельца. Инспектором ДПС ФИО9 был остановлен движущийся по проезжей части автомобиль ВАЗ-21213, водителем которого был ФИО1. ФИО9 попросил ФИО1 предъявить документы. В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектором ДПС ФИО9 было предложено ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После чего водителя ФИО1 доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых, инспектором ДПС ФИО9 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что ФИО1 согласился. В результате данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего в присутствии двух понятых инспектором ДПС ФИО9 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

Протоколами допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 39-41, 42-44) о нижеследующем. Являются инспекторами ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 5-ти часов утра они находились совместно с другим экипажем в составе инспектора ДПС ФИО9 и инспектора ДПС ФИО6 в районе <...>. Инспектором ДПС ФИО9 был остановлен движущийся по проезжей части автомобиль ВАЗ-21213, водителем которого был ФИО1. ФИО9 попросил ФИО1 предъявить документы. В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, нарушение речи. Инспектором ДПС ФИО9 было предложено ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После чего водителя ФИО1 доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что ФИО1 согласился. В результате данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Процедуру освидетельствования, а затем направления на медицинское освидетельствование ФИО1 проводил инспектор ДПС ФИО15.

Протоколами допроса свидетелей ФИО10 и ФИО11 (л.д. 46-48, 51-53) о нижеследующем. 20.09.2020 были понятыми, когда водителю ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что водитель согласился. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера и данный прибор установил у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения 0,651 мг/л, с данным результатом водитель не согласился. По этому поводу сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором они, ФИО1 и сотрудник ДПС расписались. После этого водителю ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался и после этого был составлен протокол, в котором они, ФИО1 и сотрудник ДПС расписались.

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- Результатом алкотектора «Юпитер» от 20.09.2020, где зафиксировано установление состояния опьянения 0,651 мг/л у ФИО1 20.09.2020 года в 05 часов 56 минут /л.д.19/

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 035437 от 20.09.2020, где зафиксировано установление состояния опьянения у ФИО1 20.09.2020 года в 05 часов 56 минут /л.д.20/

- Протоколом 48 АС №086714 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.09.2020, где зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование /л.д.21/

- Копией приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 12.08.2019, которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года /л.д. 29-30/.

............. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному уголовному делу. /л.д.93-95/

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1 подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами и даны с участием защитника. Подсудимый по существу полностью в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. Поэтому суд эти данные на предварительном расследовании показания оценивает как достоверные и кладет в основу приговора.

Показания свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания свидетелей достоверными.

Объективность и достоверность заключения экспертов, сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ............. на учете у врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судимость по приговору от 12.08.2019 не может учитываться для установления рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, участие в восстановлении храмов и церквей, беременность его сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он в период исполнения дополнительного наказания по предыдущему приговору снова совершил преступление, аналогичное ранее совершенному. Исходя из этого, из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, то что будучи судимым, он вновь совершил преступление, оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. Статья 15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, причем суд, учитывая обстоятельства дела, избирает принцип частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который был ранее судим за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд полагает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 12.08.2019 и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в период вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении ФИО1, меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением сроков, указанных в ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественное доказательство: административное дело - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Авдеев