Апелляционное определение № 33-3822/2025 от 22 декабря 2025 г.

40RS0001-01-2024-014204-18

Судья Суетина М.В. № 33-3822/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-673/2025

23 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алиэскерова М.А. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2025 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в убытки в размере 5150600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных требований указывалось на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 8 сентября 2021 года в связи с хищением принадлежащего истцу автомобиля «Cadillac ESKALADE», что повлекло невозможность приобретения истцом аналогичного транспортного средства в результате существенного роста цен на указанный автомобиль.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытки в размере в размере 5150600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32200 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании штрафа и удовлетворении данного требования истца.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда как не соответствующее требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ранее Калужским районным судом Калужской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие», в котором были заявлены требования о взыскании в ответчика страхового возмещения в размере 6000000 рублей по указанному выше страховому случаю, компенсации морального вреда и штрафа, а также по встречному иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования. В исковом заявлении ФИО2 указывалось на отказ страхователя от прав на автомобиль в пользу страховщика.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2023 года было постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 5559 101 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, моральный вред в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 36 295 рублей 51 копейка.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о признании недействительным договора страхования отказать»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2024 года постановлено:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2023 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение по риску «Автокаско» в сумме 5 529 101 руб., страховое возмещение по риску «ГЭП» в сумме 440 899 руб., штраф в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 38 350 руб.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «СК «Согласие», ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда было исполнено ответчиком 18 июня 2024 года.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

В данном случае имеет место предъявление иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Увеличение истцом размера требований, предъявленных к тому же ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по указанному выше договору, квалификация истцом взыскиваемых сумм как убытков со ссылкой на нормы гражданского законодательства о возмещении убытков не свидетельствуют в данном случае об ином предмете или основании иска.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: