Апелляционное постановление № 22-188/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-122/2019

Судья ФИО14 Дело № 22-188


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО13,

при секретаре ФИО3,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Калмыцкой АССР, проживающий в <адрес>, не работающий, не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 <дата>, примерно в 16 часов 20 минут, в <адрес> управлял транспортным средством марки «Мицубиси лансер» с государственными регистрационными знаками <***>, находясь в состояния алкогольного опьянения, не имея право управления транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 0000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда с вынесением оправдательного приговора в отношении него по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что приговор не соответствуют требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст.ст. 297, 302 и 307 и 308 УПК РФ, раскрывая содержание которых автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что материалами не установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, судом в основу приговора суда положены недопустимые доказательства о совершении им административного правонарушения, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и положенных в основу приговора суда в качестве доказательств протоколах об административном правонарушении, составленных и оформленных с нарушением закона и подписанных им под давлением и принуждением со стороны сотрудников полиции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что доводы осужденного ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на «Алкотесторе» и медицинского освидетельствования в Каякентской ЦРБ и о даче им неправдивых объяснений под диктовкой сотрудников полиции являются голословными, опровергаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, <адрес> от <дата> об отказе в прохождении медицинского освидетельствования и <адрес> об административном правонарушении, подписанными самим ФИО1, в которых также содержится объяснения ФИО1 о том, что он употребил стакан пива «Бавария», управлял автомашиной, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на них государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и назначении вида и размера наказания по 264.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО10 ФИО9, ФИО8, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу, в частности:

- рапортом инспектора ДПС ФИО7 о том, что <дата>, примерно в 16 часов 20 минут во время их патрулирования в <адрес> совместно с госинспекторами ФИО8, ФИО10 и полицейским ФИО9 за нарушение п. 2.1.2 ПДД ими была остановлена автомашина «Мицубиси лансер» под управлением водителя ФИО1, от которого во время разговора исходил резкий запах алкоголя, поэтому последнему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, на что водитель ФИО1 ответил отказом, после чего последний также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Каякентской ЦРБ, объяснив, что он выпил стакан пива (л.д.2 т.1);

- протоколами <адрес> и <адрес> от <дата> от <дата> с приложением видеозаписи о том, что инспектором по пропаганде ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «Мицубиси лансер» за г/н № в <адрес>, отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д.3, 5 т.1);

- протоколом <адрес> от <дата> о том, что инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 водителю ФИО1, который управлял а/машиной «Мицубиси лансер» при наличии признаков алкоголя, запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, собственноручно написав и подписав в протоколе об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д.4. т.1);

- протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении о том, что ФИО1 управлял а/машиной с признаками алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование отказался, в графе «Объяснения в отношении, которого возбуждено дело» протокола имеются собственноручно выполненные и заверенные учиненным ФИО1 подписью объяснения о том, что последний употребил стакан пива «Бавария», управлял а/машиной, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования А.Х. (л.д.6 т.1);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, на основанной которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, адинистративное наказание не отбыто (л.д.7-8 т.1);

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью от <дата>, из которого при воспроизведении видео-файла № на компакт-диске видно, как ФИО1 сидит на водительском сидении а/машины, иснпектор ДПС уточняет его анкетные данные, ФИО1 отвечает на вопросы ИДПС о том, что он ехал из <адрес> в <адрес>, употреблял «адреналин», при воспроизведении видео-файла № видно, что ИДПС поясняет водителю, что из его рта исходит резкий запах алкоголя и спрашивает, что он употреблял, на что ФИО1 пояснил, что употребил «адреналин», в последующем ИДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», от чего ФИО1 отказался, далее ИДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в больнице в <адрес>, от которого также последний отказался (л.д.56-57 т.1).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал каждое из приведенных подробно изложенных в приговоре доказательств допустимым доказательством по настоящему делу, а их совокупность - достаточным снованием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда по результатам исследования, проверки и оценки, приведенных и других доказательств, положенных в основу приговора, подробно мотивированы в приговоре с изложением в описательно-мотивировочной части доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами суда нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности, протоколах об административном правонарушений об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования, в которых он оговорил себя, исказив в своих объяснениях действительные обстоятельства дела, написав объяснения и подписав протоколы вынужденно и под угрозой доставления его в отдел полиции и под диктовкой сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, также следует из протокола судебного заседания и приговора суда, инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ была остановлена а/машина «Мицубиси лансер» под управлением ФИО1, в ходе проверки документов установлено, что ФИО1 управлял автомашиной, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, последний отказался выполнить законное требование ИДПС пройти освидетельствование при помощи технического измерения «Алкотектор», а также в медицинском учреждении - в Каякентской ЦРБ, о чем на месте были составлены протоколы об административном правонарушении от <дата> за номерами <адрес>, в которых ФИО11 дал собственноручно написанные и подписанные им объяснения о том, что он употребил стакан пива, «Бавария», управлял а/машиной, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6 т.1).

Изложенные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8

Проверив доводы стороны защиты в указанной части о признании недопустимыми указанных протоколов об административном правонарушении и изложенных в них объяснений ФИО1 об обстоятельствах совершения административного правонарушения и преступления, от которых ФИО1 отказался, исследовав в судебном заседании в установленном законом порядке приведенные протоколы и изложенные в них пояснения ФИО1, анализировав и проверив их путем сопоставления между собой и с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, указанные протоколы об административном правонарушении составлены и изготовлены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, содержащиеся в них обстоятельства являются правильными, согласуются с остальными доказательствами по делу и соответствуют объективным обстоятельствам дела, потому правильно признал их достоверными доказательствами по делу и положил их в основу приговора, одновременно критически оценив показания ФИО1 в ходе судебного заседания о самооговоре и обоснованно признав их противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора суда приведенными доказательствами и выдвинутыми осужденными с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования под угрозой доставления его в отдел полиции со стороны сотрудников ДПС, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора суда, все процессуальные действия, связанные с составлением и оформлением и изготовлением протоколов об административном правонарушении, также его опроса и выполнения иных действий с участием ФИО1 по делу об административном правонарушении выполнены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления и незаконных методов ведения административного производства и дознания по настоящему делу не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для признания установленным совершение ФИО12 управления автотранспорта в состоянии алкогольного опьянения при изложенных обстоятельствах, имя также в ввиду, что по смыслу закона водитель, не выполнивший законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства и положительная характеристика.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 ч. 1 и 60 УК РФ суд назначил осужденному ФИО1 на основании ст. 264.1 УК РФ справедливое основное наказание в виде обязательных работ, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: