Решение № 2-746/2020 2-9845/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-746/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-746/2020
10 февраля 2020 года
г. Казань
(2-9845/2019)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик, должник) об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указано, что в Приволжском РОСП г. Казани на исполнении находится исполнительное производство в отношении ответчика в пользу ФИО3

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес изъят>.

Кроме того, должнику принадлежит объект по договору участия в долевом строительстве, а именно квартира, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 85,85 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> Данный объект является предметом залога в пользу Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что в случае удовлетворения иска права залогодержателя не будут нарушены.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял. Кроме того, у ФИО2 имеется представитель, который участвует по другим делам (Т. 2, л.д. 33-39). Таким образом, ответчик не лишен был права вести свои дела и через представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в письменных отзывах на исковое заявление просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» (ранее наименование – ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖК «Победа» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1); если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Из материалов дела следует, что в производстве Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 05.09.2019 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 12 017 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес изъят>.

Кроме того, должнику принадлежит объект по договору участия в долевом строительстве, а именно квартира, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений <номер изъят>., расположенная по адресу: <адрес изъят>, блок<номер изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>

Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что судебный пристав-исполнитель, используя объем предоставленных законом полномочий и средств, принимал все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности сделаны запросы о наличии имущества у должника, произведен розыск его счетов в кредитных организациях, направлены запросы в регистрирующие органы, однако у должника иного имущества, в том числе движимого, на которое возможно обратить взыскание, не имеется.

Доказательств наличия у ФИО2 иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед ФИО3 по исполнительному производству, материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

При этом сам ФИО2 в настоящее время обвиняется в совершении серии тяжких преступлений в составе преступного сообщества и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ.

Судом установлено, что 06.03.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <номер изъят>. в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является также залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

06.03.2015 между ООО «ЖК «Победа» и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес изъят>.

В соответствии с указанным договором застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 85,85 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><номер изъят>

На основании передаточного акта от 20.02.2018 указанная квартира передана ФИО2, однако право собственности до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.

28.07.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Ипотечный агент ВТБ- Ипотека» заключен договор уступки права требования <номер изъят>, которым право требования обязательств по указанному кредитному договору уступлены ООО «Ипотечный агент ВТБ- Ипотека».

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку погашение задолженности по исполнительному производству ответчиком длительное время не произведено, что нарушает права взыскателя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на спорную квартиру, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и третьих лиц, направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения для проживания, в котором он также зарегистрирован (<адрес изъят>).

Суд отмечает, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию судебного пристава-исполнителя, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Тот факт, что ранее заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.07.2019 уже обращено взыскание на предмет залога – указанную квартиру, не является препятствием для обращения взыскания также и по иску судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Принимая во внимание объем неисполненных обязательств ответчика перед ФИО3, что является значительным, отсутствие у ответчика иного имущества, суд считает, что в данном случае реализация имущества должна осуществляться с учетом интересов и взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений <номер изъят>., расположенную по адресу: <адрес изъят>, блок<адрес изъят> (<номер изъят> путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 17.02.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов