Решение № 2-746/2020 2-746/2020(2-9241/2019;)~М-8507/2019 2-9241/2019 М-8507/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-746/2020

Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27января 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 ФИО2, ФИО13 ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в суд с иском к Д.Э. ФИО2, Г.С. ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.... его автомобиль марки«ChevroletLacetti», государственный номер ... поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Г.С. ФИО3, Д.Э. ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО не была застрахована.Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 78 434 рубля 45 копеек.В результате, ФИО8 взыскать с ответчиковД.Э. ФИО2, Г.С. ФИО3 сумму ущерба в размере 78 434 рубля 45 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2553 рубля, взыскать с ответчика Д.Э. ФИО2 почтовые расходы в размере 259 рублей 80 копеек, с ответчика Г.С. ФИО3 почтовые расходы в размере 263 рубля 60 копеек.

Представитель истца – ФИО9 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – Д.Э. ФИО2 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – Г.С. ФИО3 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что14..... автомобиль марки «ChevroletLacetti», государственный номер ... RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный номер ... RUS, принадлежащего на праве собственности Г.С. ФИО3, Д.Э. ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ЦЭ «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 78 434 рубля 45 копеек.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель Д.Э. ФИО2. Указанное подтверждается документами ГИБДД. Факт совершения автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный номер ... под управлением Д.Э. ФИО2 наезда на принадлежащий истцу автомобиль сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из материалов дела на момент ДТП .... гражданская ответственность водителя Д.Э. ФИО2 и собственника автомобиля Г.С. ФИО3 не была застрахована, действующий полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал. Данный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что факт причинения ущерба автомобилю истца подтвержден в ходе рассмотрения дела и данный ущерб подлежит возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЦЭ «Столица» ... от 08.11.2019г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, и сторонами не оспорено.Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 413-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 78 434 рубля 45 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что совместность действий указанных ответчиков по делу не усматривается, следовательно, оснований для применения солидарной ответственности за вред по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса РФ нет.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от .... подтвержден материалами дела. Вред, причиненный виновными действиями водителя Д.Э. ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21093», подлежит возмещению.Из приведенных норм законодательства следует, что страхование гражданской ответственности владельцев всех транспортных средств – участников ДТП – в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязательным условием при предъявлении потерпевшим требования о возмещении вреда.Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21093» Д.Э. ФИО4 Сафарзадепо полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае ответственность на страховую компанию возложена быть не может, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 78 434 рубля 45 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ответчика Д.Э. ФИО4 ФИО14 лица, причинившего вред.Доказательств того, что Д.Э. ФИО2 управлял указанным автомобилем незаконно, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ответчика Г.С. ФИО3- собственника транспортного средства - является не правомерным, и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Д.Э. ФИО2 в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Д.Э. ФИО2 в пользу истца 3 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2553 рубля, почтовые расходы в размере 259 рублей 80 копеек.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в данном случае не предусмотрены законом.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика Г.С. ФИО3 судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании ущерба.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78 434 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2553 рубля, почтовые расходы в сумме 259 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО13 ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хабибуллина