Решение № 2-259/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-259/2017

К делу № 2-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская, Кавказского района 17 мая 2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингеоком-001» о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных издержек в связи с нарушением исполнения договора,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что потребитель ФИО1, являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома № 2, расположенного по строительному адресу: <адрес>, заключил договор участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года с ответчиком. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее 2 квартала 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года, выстроить жилой дом № 2, и передать в собственность ФИО1 квартиру из 3-х комнат, условный номер № 87, общей (проектной) площадью 82,1 кв. м.. ФИО1 взял на себя обязательство произвести оплату по договору в сумме 6 781 460 рублей.

Истец ФИО1 свои обязательства по передаче денежных средств выполнил. Однако ответчик нарушил срок строительства, в связи с чем 21 октября 2016 года ФИО1 направил в адрес ООО «ИНГЕОКОМ-001» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года.

Поэтому МОО «Адепт Права», действуя в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 6 781 460 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 3 291 268 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права».

Всего истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15261642 рубля.

Представитель истца ФИО2, участвующая в судебном заседании на основании доверенности, посредством видеоконференцсвязи, уточнила исковые требования (л.д. 132-134). Она указала на то, что поскольку ответчик добровольно выплатил ФИО1 в полном объёме денежные средства в счёт цены договора, поэтому истец уменьшает объём исковых требований и просит взыскать с ответчика следующие денежные суммы:

- проценты за пользование денежными средствами в размере 3 326442 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права». Всего истец просит взыскать с ответчика 5 142 212 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 123).

От представителя ответчика ООО «Ингеоком-001» ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление из которых следует, что ответчик с иском не согласен в полном объёме, поскольку все спорные вопросы между сторонами были урегулированы во внесудебном порядке, о чём заключено дополнительное соглашение от 1.11.2016 г. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в её отсутствие.

Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая требования истца, суд руководствуется следующим:

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «Ингеоком-001» м ФИО1 22.12.2014 г. был заключён договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора Застройщик – ООО «Ингеоком-001» взял на себя обязательство в срок до 30.06.2016 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства, квартиру из 3-х комнат, условный номер № 87, общей (проектной) площадью 82,1 кв. м.

ФИО1, как участник долевого строительства, взял на себя обязательство произвести оплату в размере 6781460 рублей (л.д. 14-20). Взятые на себя обязательства по указанному договору ФИО1 выполнил.

28.03.2016 г. от застройщика ООО «Ингеоком-001» ФИО1 было направлено уведомление об увеличении срока строительства на два квартала. В данном уведомлении участнику долевого строительства со ссылкой на ст. 438 ч.2 ГК РФ было разъяснено, что отсутствие письменных возражений на данное уведомление означает его согласие с новым сроком окончания строительства и его обязанности по подписанию дополнительного соглашения с указанием нового срока окончания строительства (л.д. 104).

Данное уведомление ФИО1 получено не было и возвращено с почтовым уведомлением об истечения срока хранения (л.д. 105).

11.05.2016 г., то есть до истечения срока исполнения договора, ФИО1 обратился в межрегиональную общественную организацию «Общественное объединение потребителей «Адепт права» с заявлением в котором указал, что в связи с нарушением его законных прав он просит оказать помощь в их восстановлении и представлять его интересы по иску о защите прав потребителей по расторжению договора от 22.12.2014 г. в суде (л.д. 13).

27.09.2016 г. строительство многоквартирного дома было завершено, ООО «Ингеоком-001» получило разрешение на ввод домовладения в эксплуатацию (л.д. 137).

21.10.2016 г., то есть после завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, ФИО1, направил в адрес ООО «Ингеоком-001» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 24-27).

1.11.2016 г. между ООО «Ингеоком-001» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение из которого следует, что по инициативе ФИО1, стороны договорились о расторжении договора от 22.12.2014 г. и денежная сумма в размере 6 781 460 рублей возвращается ФИО1 путём безналичного перечисления двумя траншами (л.д. 98).

23.01.2017 г., то есть после расторжения договор о долевом строительстве и после получения денежных средств по договору в размере 6 781 460 истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 6 781 460 рублей (которую он уже получил) и взыскания штрафных санкций, процентов, компенсации морального вреда.

Только 17.05.2017 г., после представленных доказательств ответчиком возврата денежной суммы в размере 6 781 460 руб., истец уменьшил объём исковых требований и настаивает на взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных издержках в общей сумме 5 142 212 рублей.

Анализ изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что истец ФИО1 в нарушение ст. 1 ч. 3 ГК РФ во взаимоотношениях с ответчиком действовал не добросовестно. Об этом свидетельствует то, что не имея возможность своевременно исполнить договор в установленный срок, в соответствии со ст. 450 ГПК РФ и п. 5.3 договора от 22.12.2014 г. ответчик направил истцу ФИО1 уведомление об увеличении срока исполнения договора. ФИО1, в соответствии с п. 5.6 договора (л.д. 18), был обязан направить ответ на данное предложение. Однако им это сделано не было. Никаких доказательств невозможности получения предложения в почтовом отделении и невозможности дать ответ на предложение ответчика, истцом и его представителем не представлено.

Ответчик разъяснял ФИО1 последствия оставления его предложения об увеличении срока строительства без ответа. В данном разъяснении указано, что отсутствие письменных возражений означает согласие с новыми сроками строительства (л.д. 104). Поэтому ответчик не получив возражение на своё предложение добросовестно полагал, что ФИО1 принял предложение и согласился с новыми сроками строительства. Однако истец ФИО1 вместо исполнения своих обязательств по договору дачи обязательного ответа на предложение, 11.05.2016 г. обратился в организацию ООП «Адепт права» и указал на необходимость защиты его прав, хотя его права на тот момент не были нарушены, поскольку срок строительства установленный по договору истекал только 30.06.2016 г.

После окончания строительства дома и сдачу его в эксплуатацию, то есть после выполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учёт предложения об увеличении срока строительства, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. В результате рассмотрения заявления ФИО1, стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора и возврате ФИО1 всех его денежных средств по договору в размере 6 781 460 руб.

Однако ФИО1, заведомо зная, что 1.11.2016 г. между ним и ответчиком достигнуто соглашение о полной возврате денежной суммы и после получения этой суммы, обратился в суд с иском о взыскании этой суммы в размере 6 781 460 руб. и взыскании штрафных санкций. При этом, в поданном исковом заявлении ни ФИО4, ни его представители из организации «Адепт права» не указали на существенные обстоятельства дела, а именно на то, что все спорные вопросы между сторонами уже урегулированы в соответствии с дополнительным соглашением от 1.11.2016 г. (л.д. 98-99). Более того, в иске содержится утверждение, что ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 и ООП «Адепт права», в нарушение ст.1 ч.3 ГК РФ и ст. 35 ч.1 ГПК РФ явно не добросовестным образом используют принадлежащие им права по судебной защите.

Увеличения срока строительства домовладения на срок менее трёх месяцев с 30.06.2016 г. по 27.09.2016 г. в соответствии со ст. 451 ГК РФ нельзя признать существенным нарушением договора. Поскольку ФИО1 в нарушение п. 5.6 договора от 22.12.2014 не ответил на предложение ответчика об увеличении срока строительства домовладения, поэтому ответчик обоснованно полагал, что истец согласился с новыми сроками договора.

Пункт 6.6. договора от 22.12.2014 г. устанавливает, что все споры между сторонами и разногласия возникающие в процессе действия договора разрешаются между сторонами путём переговоров и направления другой стороне претензии.

Ответчик ООО «Ингеоком-001» только 21.10.2016 г. получил от ФИО1 претензию об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 24-27). То есть ответчику стало известно о том, что ФИО1 не согласен с условиями продления срока строительства домовладения уже после того как это домовладение было построено и сдано в эксплуатацию. До указанной даты, то есть до 21.10.2016 г. ни ФИО1, ни организация «Адепт права», куда ФИО1 обратился ещё в марте 2016 г., не сообщали ответчику о не согласия с продлением срока строительства дома, расторжении договора и взыскании денежных средств и штрафных санкций.

Уведомление ФИО1 (л.д. 24-27) об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.12.2014 было рассмотрено ответчиком. Результатом этого рассмотрения явилось дополнительное соглашение сторон от 1.11.2016 г. к договору от 22.12.2014 г. (л.д. 98-99). По условиям данного дополнительного соглашения, договор от 22.12.2014 г. был расторгнут, денежные средства в размере 6 781 460 рублей истцу ФИО1 были возвращены. Иных претензий стороны друг к другу не имели. Таким образом, по всем вопросам изложенным истцом в уведомлении о расторжении договора, решение было принято во внесудебном порядке, по обоюдному согласию сторон.

Поэтому при указанных обстоятельствах истец не вправе ссылаться на ст. 9 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» которая предусматривает уплату процентов на сумму за пользование денежными средствами.

Согласно п. 6.7 договора от 22.12.2014 г. (л.д. 19), предметом судебного разбирательства может быть только такой спор, по которому стороны не пришли к обоюдному согласию. В данном случае, основная сумма по договору в размере 6 781 460 рублей ответчиком истцу возвращена добровольно. Вопрос о взыскании процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ, на которые указывал истец в своём уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, между сторонами так же разрешён, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 1.11.2016 г. истец не настаивал на взыскании этих процентов. Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 50% от суммы задолженности, к ответчику не предъявлялись до обращения в суд.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 6.7 договора от 22.12.2016 г. истцом не правомерно заявлены исковые требования, поскольку часть этих требований (взыскание 50% от суммы) в адрес ответчика не направлялись до обращения в суд, другая часть требований (взыскание основной суммы по договору и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ) между сторонами разрешена по обоюдному согласию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из диспозиции ст. 395 ГК РФ следует, что данная норма права подлежит применению только в случае неправомерного удержания денежных средств. В судебном заседании установлено, что ответчик правомерно пользовался денежной суммой переданной ему истцом на основании договора от 22.12.2014 г. Данный вывод суд делает на основании того, что ответчик в установленном порядке уведомил истца об увеличении срока строительства, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от имени истца ответчик получил уже после того как им (ответчиком) были исполнены обязательства по договору, то есть уведомление поступило 21.10.2016 г., а домовладение построено и сдано в эксплуатацию 27.09.2016 г.

Ответчиком не нарушен ФЗ «О защите прав потребителей», действиями ответчика истцу ФИО1 не причинён моральный вред. Основания ко взыскании судебных издержек так же отсутствуют.

Поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» и ФИО1 отказать в полном объёме в удовлетворении следующих исковых требований о взыскании денежных сумм к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингеоком-001» :

- денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 6 781 460 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 3 291 268 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО1 в виде 50 % суммы взысканного штрафа и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в виде 50 % суммы взысканного штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.