Приговор № 1-1039/2024 1-139/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-1039/2024

Дело № 1-139/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-015624-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.

адвоката Нигматуллина А.Я.

подсудимого ФИО1

при секретаре судебного заседания Рассказовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 05 сентября 2023 года. Административный штраф не оплачен.

04 сентября 2024 года около 03.00 ч., ФИО1, находясь около <адрес> по <адрес>, РБ, употребил спиртные напитки. После распития спиртного, у ФИО1, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 04.50 ч., ФИО1, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак: № и начал движение с <адрес>, РБ, до <адрес>, РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 04.57 ч., ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно управляя автомобилем марки ««ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь около <адрес>, РБ, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 05.13 ч., ФИО1, в патрульном автомобиле под видеозапись, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения, которое составило 0,603 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком: № Данный автомобиль приобрел 28.08. 2024 года за 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 ч. он находился в гараже своего друга – ФИО4 и они выпили пиво объемом около 6 литров. Затем, они решили поехать в другой гараж. Он сел за руль автомобиль марки, его остановили сотрудники ГИБДД на ул.Механизации, 13, прошел освидетельствование, показало опьянение, с результатом согласился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену совместно с ИДПС ФИО5 Во время несения службы при смене маршрута патрулирования по Стерлибашевскому тракту был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком: № с отсутствующим передним бампером. Были включены проблесковые маячки синего и красного цвета, но водитель попытался ускорить движение и скрыться, но был остановлен в гаражном секторе около <адрес>. После чего, около 04.57 ч. около <адрес>, им был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком: № под управлением ФИО1 Представившись и показав служебное удостоверение, во время проверки документов он заметил, что гр. ФИО1 находится за рулем с признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем, под видеозапись на патрульном автомобиле он отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком: №, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, где он и ФИО1 расписались. Далее, он в патрульном автомобиле под видеозапись предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 000803, на что ФИО1 согласился. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 – 0,603 мг/л. и он распечатал с алкотектора бумажный носитель. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем он собственноручно написал «согласен» и расписался в составленном акте. Помимо этого, ФИО1 поставил свою подпись на бумажном носителе с результатом освидетельствования, где так же расписался он. Факт того, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал. Автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком: № был помещен на эвакуаторе на специализированную автомобильную стоянку ИП «ФИО6» (Том № 1 л.д. 51-53)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон следует, что он ранее в его собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак: №, в кузове серебристо желто-голубого цвета, 2005 года выпуска. Данный автомобиль он продал своему двоюродному брату - ФИО1 за 130 000 руб. согласно договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 59-60)

Вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Свидетель №1, о том, что во время несения службы во 2-ю смену совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО5, при смене маршрута патрулирования по Стерлибашевскому тракту была замечена а/м ВАЗ 21140 г/н № с отсутствующим передним бампером. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был доставлен в ДЧ УМВД России по г. Стерлитамаку, а/м помещен на спец.Стоянку (Том № 1 л.д. 4)

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МР Стерлитамакский район РБ за № 120 от 25 августа 2023 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (Том № 1 л.д. 17)

справкой от инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по г. Стерлитамак ФИО16 о том, что гр. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МР Стерлитамакский район 28.08.2023 г., вступившему в законную силу 05.09.2023 г., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (Том № 1 л.д. 18)

справкой от начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО17 о том, что гр. ФИО1, в числе получивших водительское удостоверение на территории РФ, согласно базе данных федеральной информационной системы, не значится (Том № 1 л.д. 19)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что 23.10.2024 года был осмотрен участок местности, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где был задержан ФИО1 (Том № 1 л.д. 41-43,44)

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 25.10.2024 года с фототаблицей, согласно которым у представителя ИП ФИО6 по адресу: <адрес> был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21140» с г.р.з№ (Том № 1 л.д. 45,46-47,48-49)

протоколом осмотра предметов с фототаблицей и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.10.2024 года, согласно которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу автомобиль марки ВАЗ 21140» с г.р.з.: № (Том № 1 л.д. 50-51,52-53,54)

постановлением о наложении ареста от 31.10.2024 года с распиской, протоколом наложения ареста на имущество от 11.11.2024 года с фототаблицей, согласно которым наложен арест на имущество ФИО1, на автомобиль марки «ВАЗ 21140», г.р.з. №, путем установления ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованного имущества (Том № 1 л.д. 66,68-71,72,73)

протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2024 года, согласно которого были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: бумажный конверт, внутри которого находится СD-R диск, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью результатов исследования, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке № № протокол <адрес> о задержании транспортного средства, копия паспорта гр. РФ, выданное на имя Свидетель №2, копия договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации № №, копия паспорта № РН № (Том № 1 л.д. 74-78,79,80-81,82-83)

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Об этом показал сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются документами исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, наличие заболеваний у него и его близких родственников, молодой возраст.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья подсудимого, не выявлено.

Оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, при определении размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные смягчающими ему наказание обстоятельства по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из представленных документов транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи (л.д.36). Поскольку преступление совершено ФИО1 с использованием вышеуказанного автомобиля, суд в соответствии с п. «д» ч.2 ст.104.1 УК РФ считает необходимым автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, переданное на ответственное хранение на специализированную стоянку, конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

СD-R диск, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью результатов исследования, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке № №, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, копия паспорта Свидетель №2, копия договора купли-продажи автомобиля, копия свидетельства о регистрации № №, копия паспорта ТС <адрес> - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, переданное на ответственное хранение на специализированную стоянку – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня оглашения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.М. Разяпова