Решение № 02-3892/2025 02-3892/2025~М-1388/2025 2-3892/2025 М-1388/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 02-3892/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-002561-97) по иску ФИО1 ... к ГБУ адрес «Школа № 1517» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Школа № 1517» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

22.04.2024 г. на территории школы, на секции «Футбол» ФИО2 был причинен вред в виде перелома ноги в нескольких местах.

15.05.2024 г. состоялось заседание комиссии Школы № 1517 по служебному расследованию.

20.05.2024 г. осуществлен просмотр системы видеонаблюдения.

По итогам служебного расследования администрация Школы № 1517 вынесла дисциплинарное взыскание тренеру секции по футболу и отказала истцам в возмещении морального вреда. С указанным отказом истцы не согласны, полагают, что тренер не предпринял все необходимые меры по осмотру и оказанию первой медицинской помощи, а служебное расследование проведено с нарушением предписанных норм, после произошедшего несчастного случая не была незамедлительно вызвана скорая помощь, не были предприняты меры по фиксированию до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия, не были предприняты меры к устранению причин, вызвавших несчастный случай, нарушен срок составления акта о расследовании несчастного случая, акт не был передан законному представителю пострадавшего несовершеннолетнего. Видеозапись как ребенок идет домой со сломанной ногой предоставлена родителям не была. За время лечения ФИО2 было пройдено 6 лучевых диагностик, он испытывал сильную боль, поскольку трещина в кости оказалась в двух местах, истцам ФИО3, ФИО4, как родителям ребенка получившему травму также причинен моральный вред, вызванный бездействиями ответчика, которые наблюдали страдания своего ребенка, ухаживали за ним, возили на медицинские и профилактические мероприятия.

В связи с изложенным истцы просят взыскать в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО3 в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

Истцы в судебное заседание явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента образования адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица фио – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 7 ст. 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего фио

22.04.2024 на территории школы, на секции «Футбол», ФИО2 был причинен вред в виде перелома ноги, в нескольких местах.

С 22.04.2024 по 02.11.2024 ФИО2 находился на лечении в отделении неотложной травматологии ГБУЗ «ДГКБ» им. фио ДЗМ» (л.д. 31).

ГБОУ Школа1517 была создана комиссия по для расследования несчастного случая с обучающимся.

Согласно Акту, составленному ГБУ Школа 1517, комиссией Школы 1517 по расследованию несчастного случая с обучающимися в организации, осуществляющей образовательную деятельность от 24.04.2024, установлено, что 22.04.2024 в 18.35, во время тренировки по футболу, выбивая мяч, обучающийся в ГБУ Школа 1517 – фио попал по ноге ФИО2 ФИО2 пожаловался на боль в ноге и присел на лавочку для запасных. Скорая медицинская помощь была вызвана ФИО2, педагогом-организатором ГБОУ Школа 1517 – фио в 18.42 ч. Скорая медицинская помощь прибыла в 19.24 ч., которая поставила предварительный диагноз – ушиб правой голени. В сопровождении матери несовершеннолетнего фио госпитализирован в травмопункт ГБУЗ «ДГКБ» им. фио ДЗМ». Причиной произошедшего несчастного случая комиссией указана как игровая ситуация, произошедшая по неосторожности обучающегося ГБОУ Школа № 1517 фио, в ситуации, которую не мог предвидеть педагог дополнительного образования фио (л.д. 71-73).

27.04.2025 истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о проведении служебного расследования (л.д. 74-74).

По итогам проведения служебного расследования был составлен Акт от 16.05.2024 и Истцу ФИО3 был предоставлен ответ, согласно которому, в ходе проведения служебного расследования были осмотрены камеры видеонаблюдения, с педагогических работников, законных представителей несовершеннолетних были взяты объяснения. В связи с несвоевременным (незамедлительным) вызовом скорой медицинской помощи обучающемуся, педагог-организатор ГБОУ Школа № 15 17 фио был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом причинение вреда здоровью ФИО2 произошло по неосторожности обучающегося ГБОУ Школа № 1517 фио, в ситуации, которую педагог дополнительного образования фио не мог предвидеть. Признаков халатности в действиях педагога выявлено не было (л.д. 16-17, 62-63).

Несмотря на то, что несчастный случай произошел на территории ответчика, совокупностью предоставленных доказательств подтверждается, что вред здоровью ФИО2 возник не по вине образовательного учреждения. Суд учитывает, что педагог находился совместно с несовершеннолетними в зале, после произошедшего усадил пострадавшего на скамейку, а затем взывал скорую помощь. Сторонами не оспаривалось, что вред здоровью произошел в результате выбивания мяча, обучающимся в ГБУ Школа 1517 – фио, который попал по ноге ФИО2, при этом суд отмечет, что последующее привлечение к дисциплинарной ответственности педагога фио само по себе не влечет в данном случае обязанность общеобразовательного учреждения по компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, поскольку его причиной явились не действия (бездействие) лица, за которое ответственно общеобразовательное учреждение, а неумышленные действия другого обучающегося, к которому сторона истца требования не предъявляла. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку противоправность в действиях ответчика отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ... к ГБУ адрес «Школа № 1517» о компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 04.08.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина