Апелляционное постановление № 22-6456/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/1-58/2024

Председательствующий - судья Пацалюк С.Л. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора Красноярского краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

осужденного ФИО2 (посредствам видеоконференцсвязи),

его защитника - адвоката Рудакова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

осуждённому приговором Советским районным судом г. Красноярска от 13 мая 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Рудакова К.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден 13 мая 2022 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Рудаков К.Н. в интересах осужденного ФИО2 обратился с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался лишь на наличие взысканий и непогашенного ущерба.

Приводя в жалобе правовую позицию Конституционного суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассмотрению вопроса, об условно-досрочном освобождении, а именно, что он (ФИО2), отбывая наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение, вред не возмещен, по причине отсутствия исполнительных листов.

Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных документов следует, что ФИО2 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного закона, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении помимо формального признака - срока отбытия наказания, необходимо решать - достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе, направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Для разрешения данного вопроса учитывается вся совокупность фактических данных о личности и поведении осуждённого за всё время отбывания им наказания, которые включают в себя его отношение и к содеянному, и к применяемым мерам государственного принуждения по ограничению его прав и свобод, и мерам, направленным на его перевоспитание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО2 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления ФИО2 в настоящее время не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из представленных материалов действительно не усматривается, что в отношении ФИО2 достигнута цель наказания - исправление.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, за время отбывания наказания в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 поощрений не имеет, имеет 2 взыскания. Содержась в СИЗО-1 г. Красноярска, к установленному режиму содержания относился отрицательно, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз за совершение умышленных действий, угрожающих жизни и здоровью другого обвиняемого. Содержась в ФКУ ИК-6, к установленному режиму содержания относился удовлетворительно, прошел обучение, к обучению относился удовлетворительно, привлекался к оплачиваемому труду. Прибыл в КТБ-1 в связи с имеющимся заболеванием, к лечению относится удовлетворительно. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относился отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенные факты, администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2

Указанные обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, поскольку этого требует действующее законодательство, о чем прямо указано, в частности, в ст. 175 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все вышеуказанные сведения в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности в настоящее время сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не находят своего объективного подтверждения, и на законность обжалуемого постановления не влияют.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, оснований для оговора осуждённого ФИО2 у указанных должностных лиц не установлено.

По смыслу закона взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, что в отношении ФИО2 имело место в полной мере.

При этом само по себе отбытие срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, также не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление. Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ряд положительных тенденций в поведении осужденного послужили основанием для его перевода в колонию-поселение, однако не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение данного постановления судьи, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для изменения, а также отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в установленный законом срок.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья С.В. Есина