Апелляционное постановление № 22-6263/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/1-58/2024

Судья Гаврилюк Л.А материал № 22- 6263/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре Гевель Е.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

адвоката Мельниковой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Базуева О.И. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Базуева О.И. в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты> осужденного приговором Абаканского городского суда республики Хакасия от 16 июня 2021 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан Е.И., выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Мельниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Абаканского городского суда республики Хакасия от 16 июня 2021 года, которым он осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 октября 2023 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Базуев О.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, мотивируя тем, что подзащитный в совершенном преступлении раскаялся, соблюдает режим отбывания наказания, имеет поощрение, поддерживает устойчивую связь с семьей, действующих взысканий не имеет, имеет постоянное место жительства, вопрос трудоустройства решен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Базуев О.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат приводит положения ст.79 УК РФ, п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывая, что данные положения закона и требования ВС РФ обязывают суд учитывать фактические обстоятельства, относящиеся к поведению осужденного, его отношение к наказанию и труду в течение всего срока отбывания наказания, то есть выводы суда должны быть основаны не на оценочных суждениях иного лица, в том числе и администрации ИУ, а на совокупности документально подтвержденных данных об осужденном.

Автор жалобы считает, что учтенные судом данные, характеризующие осужденного ФИО1, свидетельствуют о том, что осужденный реально старается изменить свое поведение, показать искреннее раскаяние в совершенном преступлении, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

По мнению адвоката, единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 послужило взыскание, наложенное на осужденного после подачи им ходатайства.

Полагает, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания указывает на стойкие положительные изменения его личности.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. "г" ч. 2 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Однако отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1 в УКП ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл 20 ноября 2023 года из ФКУ ЛИУ-37; трудоустроен подсобным рабочим, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, отказов от работы не допускает, руководством ООО «Бетон Групп» характеризуется положительно. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, к труду как средству исправления относится посредственно, работу выполняет, подчиняясь необходимости и только под контролем администрации исправительного учреждениям.

На профилактическом учёте не состоит, социально – правовую подготовку посещает, участие в общественной жизни отряда и учреждения ЛИУ-32 принимает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, к сотрудникам администрации относится уважительно, корректно; выполнят законные требования в полном объёме, за период отбывания наказания прошёл обучение по нескольким специальностям. В коллективе ведет себя правильно, общительный, не конфликтует, связь с родственниками поддерживает регулярно при помощи телефонных переговоров, социально-полезные связи устойчивые. У осуждённого имеется место жительства и возможность трудоустроиться в случае условно – досрочного освобождения. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на имя осужденного не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, 30 декабря 2021 года на осужденного было наложено взыскание в виде помещения в ШИЗО за нарушение распорядка дня; имеет одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания (л.м.26).

Кроме того, согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое 18 апреля 2024 года на него наложено взыскание в виде выговора (л.м.29).

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство адвоката, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследован весь представленный суду характеризующий материал, и принято во внимание не только привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности, но и наличие поощрения, отношение к труду.

При этом, доводы жалобы о том, что последнее взыскание на ФИО1 наложено после подачи адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что готовность к законопослушному поведению у ФИО1 и стойкие положительные изменения личности не сформированы, цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты

При этом судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у осужденного взысканий является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что одно из взысканий погашено в установленном законом порядке, оно обоснованно учтено при принятии решения судом первой инстанции, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции нет.

Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Имеющееся в материале гарантийное письмо ФИО2 (гражданского мужа матери осужденного) о предоставлении ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения места жительства в принадлежащем ему доме по адресу <адрес>; положительные характеристики с места работы, гарантийное письмо о возможном трудоустройстве сами по себе не опровергают выводы суда, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базуева О.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан

Копия верна

Судья