Решение № 2-1247/2025 2-1247/2025~М-804/2025 М-804/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1247/2025

Гр.дело № 2-1247/2025

04RS0021-01-2025-001881-80

Мотивированное
решение изготовлено 23 декабря 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Герасимова Ю.В., при секретаре Писаренко Э.А., с участием прокурора Советского района г. Улан-Удэ Михалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», ПАО «Россети Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Администрации г.Улан-Удэ ФИО1 с учетом утонения просила взыскать материальный ущерб, причиненный ее здоровью в результате получения травмы при падении на улице в размере 45225,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, направлялась домой по улице расположенной между домами по адресу: ... и ... «а» поскользнувшись на льду, упала с высоты собственного роста. В результате падения испытала сильную боль. При осмотре врачом скорой медицинской помощи ей был предварительно установлен диагноз- , в связи с чем она была доставлена в травматологическое отделение Клинической , где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученная травма существенно повлияла на ее жизнедеятельность, на возможность исполнять простейшие бытовые функции. Постоянно было повышенное артериальное давление, установлен диагноз , из-за чего переносилась операция. В связи, с чем появились пролежни, для лечения которых приобретались лекарства, медицинские принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию по , вследствие оперативного вмешательства возникла проблема с коленным суставом, в который по рекомендации врача введена дорогостоящая инъекция. Далее в послеоперационный период потребовалось ношение компрессионных чулков, прием медицинских препаратов, использование медицинских изделий. Необходима длительная медицинская реабилитация. Полагает, что вред ее здоровью причинен в результате виновного бездействия ответчика, не обеспечившего обработку дороги между домами по ... и ... «а» противоледовыми средствами, и не принявшего мер по удалению зимней скользкости.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комбинат по благоустройству Администрации г.Улан-Удэ», ПАО «Россети Сибирь» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Улан-Удэ Энерго", "Комитет по Управлению имуществом и землепользования" Администрации г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО5 требования поддержали, просили удовлетворить, Поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.00 мин. истец, возвращалась домой по улице расположенной между домами по адресу: ... и ... «а», спускаясь рядом с трансформаторной подстанцией, поскользнувшись на льду, упала на правую сторону бедра, после падения правая нога повисла и ушла в противоположную сторону от нее. На дороге, по которой она передвигалась был гололед, посыпано не было, снега в этот день также не было. После падания не смогла самостоятельно встать, подняться, ей помог прохожий, подхватив ее за подмышки. Далее она позвонила своему зятю, который прибежал и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, все это время около 30 минут она стояла на улице с прохожим, который ее держал. В машине скорой помощи была осмотрена врачом, который сообщил ей, что у нее, скорее всего , после чего ее доставили в больницу . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в стационаре, в связи повышенным артериальным давлением операцию переносили и провели ее только ДД.ММ.ГГГГ, все это время до операции она лежала, из-за чего у нее образовались пролежни. При падении, после получения травмы испытывала сильную физическую боль. После выписки со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. проживала в частном доме у дочери, так как необходим был посторонний уход, поскольку она первую неделю лежала, не могла самостоятельно подниматься, и сидеть можно было только под 90 градусов, в дальнейшем ходила на ходунках. На сегодняшний день ее образ жизни существенно изменился, она передвигается с опорой на костыле, не может долго стоять, в определенные дни появляются болевые ощущения, не выходит на улицу, не гуляет, выходит только на балкон, самостоятельно не может ходить в магазин, поскольку испытывает страх падения, продукты заказывает с доставкой. Наблюдается у врача травматолога, поликлинику посещает только в сопровождении. До падения вела активный образ жизни, раза два в месяц ездила в гости к родной сестре, к дочери, участвовала и подрабатывала на ярмарках, ходила в гости к подругам. В течение года по приглашениям ходила в Администрацию г.Улан-Удэ, Народный Хурал. Сейчас находится только дома. Для лечения пролежней использовали . Кроме того необходимо было носить . Поскольку дочь истца проживает в частном доме, нет душевой, для самостоятельного протирания использовали влажную рукавицу, использование судна для лежачих больных необходимо было дома в ночное время, так как на ночь развязывали эластичные бинты и истцу нельзя было вставать. Кресло-туалет также приобретали для использования дома, поскольку садиться можно было только под углом 90 градусов. Подушку-абдуктор приобретали для фиксации ног, лесенку для лежачих больных для подъёма, поскольку истец неделю не могла ходить, лежала, также приобрели приспособление для одевания носков, поскольку нельзя было сгибаться, активный захват для того, чтобы что-то достать. Также уточнили, что после выписки по назначению врача принимали , чтобы не образовывались тромбы, а не для лечения гипертонии, а также лекарственные препараты для остеоиндуктивной терапии. После операции возникла проблема с коленным суставом, по рекомендации врача приобрели и поставили в сустав препарат . Просили требования удовлетворить, при этом уточнили, что потраченные денежные средства на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, это понесенные материальные убытки. Большинство медицинский препаратов и изделий приобретала дочь истца, после истец возвращала денежные средства дочери посредством банковских переводов.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Администрации г.Улан-Удэ» ФИО6 по доверенности, требования не признавала, поясняла, что Комбинат является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в обязанности Комбината по благоустройству не входило содержание участка, на котором произошло падение истца, и не может нести ответственности за ущерб, который был причинен истцу в результате падения на данном участке дороги. Список территорий, которые включены в муниципальное задание Комбината и убираются Комбинатом формирует Комитет городского хозяйства. Комбинат не является распорядителями бюджетных средств. Комбинат по благоустройству занимается основными улицами, кроме того Комитет городского хозяйства заключает договоры с иными организациями. Просила учесть, что в конце – начале ДД.ММ.ГГГГ. в городе сложились аномальные условия, днем была плюсовая температура, ночью минусовая и шел дождь. В СМИ освещалась информация о том, что необходимо быть более внимательными и учитывать погодные условия. Кроме того, полагает, что взыскание материального вреда должно учитываться с данными имеющимися в заключение судебной экспертизы, исходя из которой, по мнению эксперта, нет достаточных данных, указывающих на необходимость применения препаратов для внутримышечной инъекции. Кроме того, согласно экспертного заключения заболевания и у истца зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно они не связаны с рассматриваемым событием и не являются причинно-следственной связью, в связи, с чем препараты, которыми истец лечила, данные заболевания не могут возмещаться за счет ответчиков. Также полагает, что в приобретении противопролежнего матраца не было необходимости, поскольку на это не было указано в рекомендациях врача. Считает, что в данном случае необходимо взыскивать с ответчика именно те затраты, которые были понесены и являются причинно-следственной связью. Также запрашиваемые исковые требования в размере 500 тыс. руб. считает завышенными и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении требований к Комбинату отказать.

В судебное заседание представитель ответчиков Администрации г.Улан-Удэ и МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» ФИО7 по доверенностям не явилась, направила заявление об отложении судебного заседания, в связи с наложением судебных заседаний. Заявленное ходатайство отклонено судом. Ранее в ходе рассмотрения дела требования не признала, ссылаясь на представленный письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать. Суду поясняла, что Администрация г. Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком, поскольку она организовывает свои полномочия и функции через свои структурные подразделения, в данном случае это МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" и специально созданные Комитетом подведомственные учреждения как МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ». Согласно муниципальному заданию Комбинат по благоустройству осуществляет содержание объектов дорожного хозяйства, в том числе механизированную и ручную посыпку дорожных покрытий. Также указывала, что представленные истцом доказательства обоснования материального ущерба в виде кассовых чеков не подтверждают достоверно необходимость, обоснованность покупок и причинно-следственную связь между падением и наступившем вредом для здоровья, не доказана истцом причинно-следственная связь между паданием ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующими заболеваниями как Также указала о неосторожности со стороны самого истца, которой проживающей неподалеку от места происшествия знаком маршрут и дорога. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить компенсацию морального вреда принять во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самого истца.

В судебное заседание представители третьих лиц АО "Улан-Удэ Энерго", "Комитет по Управлению имуществом и землепользования" Администрации г. Улан-Удэ не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 250000 руб., в части затрат на лечение исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы с учетом рекомендаций назначения врача, данные при выписке, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. п. 25 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 также указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам с учетом исковых требований и возражений ответчиков относительно иска относятся: установление места падения истца, принадлежность территории (места падения) конкретному ответчику, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 около 12 час.00 мин. двигалась по улице расположенной между домами ... от ... «а», при спуске, рядом с трансформаторной подстанцией, поскользнулась на льду, упала на правую сторону бедра с высоты собственного роста, после падении почувствовала сильную физическую боль, правая нога приняла неестественное положение. На дороге был гололед, отсутствовала подсыпка песка. С помощью прохожего, она поднялась, стоя на левой ноге и опираясь на прохожего, позвонила зятю, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи, далее была госпитализирована в травматологическое отделение « . В результате падения ФИО1 получила травму - .

Согласно выписного эпикриза травматологического отделения «КБ ... от ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: . ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – .

Факт падения истца на дороге расположенной между домами по адресу: ... и ... «а», подтвержден в судебном заседании сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи, где местом оказания помощи указано общественное место ..., при этом указан диагноз ; выписным эпикризом травматологического отделения « -Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пациентка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, доставлена в дежурный стационар, госпитализирована в травматологическое отделение ... в экстренном порядке, со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., упала на улице, поскользнувшись.

По сведениям Бурятского ЦГМС - филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 09.12.2025, поступивших по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине суток пасмурно, ветер преимущественно юго-западного направлении слабый, стабильная температура воздуха 8-10 С. С 03ч-20м. до 05ч.10м. снег слабой интенсивности, количество осадков составило 0.0 мм (следы осадков). Во второй половине суток переменная облачность (в сторону уменьшения), ветер юго-западный с переходом на северо-западный слабый, понижение температуры воздуха до -16С. Атмосферные явления: иней слабой и умеренной интенсивности с 20 ч. 10 мин с переходом на следующие сутки. Степень покрытия окрестностей станции 10 баллов (поверхность земли полностью покрыта снегом), средняя высота снежного покрова на метеоплощадке 12 см. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в течении суток наблюдается ливневый снег с перерывами, кратковременный снежный поземок (перенос снега ветром у поверхности земли до высоты 1,5 м). количество выпавших осадков за сутки составило 0,8мм. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч. 00 до 15 ч. 00 мин наблюдалась ясная без осадков погода, ветер западный слабый с порывами до 5 м/сек, повышение температуры воздуха с -18,9 С до -14,2С. Атмосферное явление – иней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов ГБУЗ «РБ СМЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелось повреждение- , который мог быть образован в результате воздействия тупого твердого предмета в область большого вертела правой бедренной кости или при падении и ударе о таковой. Данные переломы чаще всего встречаются в пожилом и старческом возрасте при падении на плоскости и ударе о грунт областью большого вертела, поэтому возможность получения данного повреждения при указанных ФИО1 обстоятельствах не исключается. Давностью причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Согласно законодательству, действовавшему на момент получения травмы, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н). Согласно законодательству, действующему на момент производства экспертизы, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ от 08.04.2025г №172н).

- у гр. ФИО1 заболевания в виде - развивались до рассматриваемых событий не зависимо от травмы, в причинно-следственной связи с событиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ не состоят;

- выставленный однократно диагноз « » от ДД.ММ.ГГГГ связать с событиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологического субстрата какой-либо травмы правого коленного сустава (ушиб, кровоподтек и т.п), отсутствия данных инструментальных методов исследования (нет данных МРТ правого коленного сустава). На основании изложенного данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежал (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н; согласно п. 20.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ от 08.04.2025г №172н).

- в представленных медицинских документах недостаточно данных, свидетельствующих о наличии показаний у гр. ФИО1 для применения препаратов - в ходе стационарного лечения указанные препараты не были назначены, осмотры травматолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены отдельными записями вне медицинской карты стационарного больного ..., хотя гр. ФИО1 еще находилась на стационарном лечении, также в данных записях отсутствуют данные объективного локального статуса, данные инструментальных методов исследования правого коленного сустава, обосновывающие назначение вышеуказанных препаратов. На основании изложенного, дать ответ на вопрос не представлюсь возможным.

Согласно сообщения Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО1 по ее обращению, земельный участок дороги, расположенный по адресу: ... между ... и ... не состоит на кадастровом учете и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на запрос правового комитета Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола геодезической съемки установлено, что место падения расположено частично на земельном участке с кадастровым номером ... (трансформаторная подстанция) и улично-дорожной сети.

Согласно выписки из НГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН ... расположена трансформаторная будка, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно ответа АО «Улан-Удэ Энерго» ... от ДД.ММ.ГГГГ поступившего по запросу суда ( с приложением: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 3а), земельный участок с КН ... для размещения трансформаторной подстанции АО «Улан-Удэ Энерго» не формировался, в собственность или аренду не передавался. Трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: ..., была приобретена у ООО «Бест-Плюс» на основании договора купли продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ Далее он была передана в собственность ПАО «Россети Сибирь» -Бурятэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного в соответствии с Приложением 3а к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, поступившего по запросу суда следует, что между Комитетом и ООО «Бест-Плюс» был заключен договор аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН 03..., расположенного по ..., с видом разрешенного использования «размещение трансформаторной подстанции». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут.

Согласно ответа ПАО «Россети Сибирь» ... от ДД.ММ.ГГГГ поступившего по запросу суда следует, что земельный участок с КН ... не является объектом права ПАО «Россети Сибирь», во владение об пользование общества не передавался. Трансформаторная подстанция, расположенная на данном земельном участке, является объектом движимого имущества, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» оформление прав землепользования не требуется.

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ...-... от ДД.ММ.ГГГГ поступившего по запросу суда земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... с видом разрешенного использования «размещение трансформаторной подстанции» отнесен к землям государственная собственность на которую не разграничена.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В соответствии со ст. 17 вышеназванного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными муниципальными учреждениями, а также осуществлению муниципальных закупок

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 09.02.2017 года № 296-28, Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории городского округа "Город Улан-Удэ".

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018г. N 447-42 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ».

Пунктом 4.1.2. Правил установлено, что уборка территорий общего пользования, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, прилегающих к магистральным улицам, осуществляется специализированными организациями, выполняющими муниципальное задание или работы по муниципальному контракту по уборке территорий общего пользования, за исключением территорий, определенных в пунктах 1.6, 1.7 настоящих Правил.

Во исполнение задач по благоустройству территории г.Улан-Удэ между Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ и МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» заключено Соглашение о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ ... и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ....

Согласно муниципальному заданию от ДД.ММ.ГГГГ. ... МБУ «Комбинат по благоустройству Администрации г.Улан-Удэ» осуществляет содержание объектов дорожного хозяйства, в том числе механизированную и ручную посыпку дорожных покрытий.

В соответствии с муниципальным заданием от ДД.ММ.ГГГГ. №1, ч.2, Сведения о выполняемых работах (Приложение №1 к соглашению №1 от 29.01.2023г.) на механизированное подметание тротуаров всего выделено бюджетных средств 1514549,38руб., после увеличения - 3512448,00руб. На борьбу с зимней скользкостью предусмотрено выделение бюджетных средств в размере 21597787,00руб.

МУ « Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» согласовывает с МБУ «Комбинат по благоустройству Администрации г.Улан-Удэ» маршрутные листы по посыпке магистральных отдельно по каждому району г.Улан-Удэ на предстоящий зимний период, включая автомобильные остановки, пешеходные переходы с большой проходимостью.

Согласно условий данного Муниципального задания проезд от ... до ... на территории которого произошло падение истца, не включен в перечень Титульного списка улиц в ..., переданных МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» по муниципальному заданию для уборки ручным или механизированным способом, посыпке в зимний период года.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии вины МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» в причинении вреда здоровью истца, в связи с невключением проезда между ... и ул. Цивилева 32а г.Улан-Удэ в объем Муниципального задания на 2024 год.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности на данном участке дороги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» в пользу истца компенсации морального вреда.

Бесспорных доказательств отсутствия вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровья истца, ответчиком МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» не представлено.

Доводы представителя ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» о применении положений п.2 ст.1083 ГК РФ в связи с тем, что падение истца произошло в связи с проявлением ею неосторожности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку грубой неосторожности со стороны истца в данном случае судом не усматривается. Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности, не представлено суду доказательств, что падение истца произошло исключительно по причине неосмотрительности и неосторожности истца, а не стало следствием ненадлежащей уборки дорожного покрытия

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика Комитета городского хозяйства и причинно-следственная связь между его бездействием и полученной истцом травмой, суд с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, учитывая индивидуальные особенности истца, возраст на дату травмирования (74 года), тяжесть и характер причиненного вреда здоровью, квалифицируемый как средний, обстоятельства получения травмы, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, что вследствие полученной травмы истец испытывала физическую боль, проходила лечение в стационаре, перенесла операцию, спустя год после происшествия ограничена в движении при этом испытывает страх повторного падения, без сопровождения не выходит на улицу, не может вести обычный образ жизни, полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 250 000 руб., который соответствует объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

При этом суд учитывает, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде затрат на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, суд оценивая представленные истцом медицинские документы пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписного эпикриза травматологического отделения « -Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. В отделение было проведено лечение с указанием препаратов, эластичное бинтование нижних конечностей, физиолечение, ЛФК, массаж нижних конечностей, перевязки, дыхательная гимнастика, профилактика пролежней. Выписана на амбулаторное лечение и наблюдение у травматолога, терапевта, кардиолога, невролога по месту жительства. Пациент ходит при помощи ходунков с дозированной нагрузкой. При выписке было рекомендовано: -

Согласно пояснений истца, какие-либо медикаменты и медицинские изделия для лечения пролежней в стационаре не выдавались.

В подтверждение расходов на приобретение медицинских изделий и медикаментов, истец представила следующие документы:

Для лечения пролежней: – 4609 руб. ( чек от 21.12.2024г.), - 1909,74 руб. (чеки от 19.12.2024г., 25.12.2024 г. 26.12.2024г., 30.12.2024г.), – 67,10 руб. (чек от 19.12.204г.), – 28,55 руб. (чек от 25.12.23024г.), - 99,14 руб. ( чек от 25.12.2024), – 538,57 руб. (чек от 19.12.2024г.), – 300,00 руб. (чек от 21.12.2024г.), – 298,00 руб. (чек от 27.12.2024г.), -243,60 руб. ( чек от 23.12.2024 г.) итого 8093,70 руб.

Медикаменты по назначению врача: 1158,21 руб. (чек от 02.01.2025г.), – 414,34руб. чек от 02.01.2025г., – 86,25 руб. ( чек от 02.01.2025 г.) итого 1658,80 руб.

Медицинские принадлежности по назначению врача: – 3690 руб ( чек от 16.12.2024 г.), – 634,00 руб (чек от 03.01.2025г., 901,00 руб. (чек от 13.01.2025 г.), -659,00 (чек от 16.01.2025 г.) итого 5884 руб.

Факт приобретения вышеуказанных лекарственных препаратов и медицинских изделий, рекомендованные врачом, подтверждается представленными кассовыми чеками, выписками по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк истца о переводе ею денежных средств дочери (представителю по делу) в счет оплаты приобретенных медикаментов и принадлежностей.

Согласно пояснений стороны истца, после выписки со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала у дочери до ДД.ММ.ГГГГг, так как необходим был посторонний уход, поскольку в первые дни выписки она была лежачей, не могла самостоятельно подниматься, сидеть можно было только под углом 90 градусов, далее постепенно стала ходить при помощи ходунков. Ночью не могла ходить в туалет, так как нельзя было вставать, в связи с тем, что развязывали эластичные бинты.

С учетом данных пояснений, суд также находит подлежащим взысканию расходы на приобретение медицинских принадлежностей: - -570,00 руб., ( чек от 29.12.2024г.), – 992,00 руб. ( чек от 26.12.2024г.), – 4136 руб. (чек от 31.12.2024 г.) итого 5698 руб.

В связи, с чем суд пришел к выводу о доказанности убытков в виде расходов на лечение в сумме 21334,50 руб.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде расходов на приобретение препаратов , суд не находит, исходя из выводов экспертов ГБУЗ «РБ СМЭ», согласно которых в медицинских документах гр. ФИО1 недостаточно данных, свидетельствующих о наличии у нее показаний для применения указанных препаратов, в ходе стационарного лечения указанные препараты не назначались, осмотры травматолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены отдельными записями вне медицинской карты стационарного больного ..., также в записях отсутствуют данные объективного локального статуса, данные инструментальных методов исследования правого коленного сустава, обосновывающие назначение вышеуказанных препаратов. Выставленный однократно диагноз « » от ДД.ММ.ГГГГ не может быть связан с событиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологического субстрата какой-либо травмы правого коленного сустава, отсутствия данных инструментальных методов исследования.

Также медицинские документы не содержат рекомендации о необходимости приобретения истцом . Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие необходимость приобретения предметов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 руб., убытков в размере 21334,50 руб.

Оснований для удовлетворения требований в отношении ответчиков Администрации ..., МУ «Комбинат по благоустройству Администрации ...», ПАО «Россети Сибирь» суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам, к указанным ответчикам суд оставляет требования без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального в размере 250 000 руб., убытки в размере 21334,50 руб., всего взыскать 271334,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» отказать.

В удовлетворении требований к Администрации г.Улан-Удэ, МУ «Комбинат по благоустройству Администрации г.Улан-Удэ», ПАО «Россети Сибирь» отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы ( представления) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Герасимова Ю.В.