Решение № 2-3236/2017 2-3236/2017~М-2893/2017 М-2893/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3236/2017

Дело № 2-3236/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к САО «ВСК» с иском о выплате страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12 апреля 2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 728, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства БМВ 728, государственный номер №, был заключен с ответчиком.

19 апреля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, на которое ответчик не отреагировал. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт – Поволжье» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения №160045 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 102 918 рублей. На основании указанных выводов экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, понесенных расходов, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказалась, пояснив, что ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Определением суда от 14 ноября 2017г. производство по делу в указанной части прекращено. На удовлетворении остальной части иска представитель истца настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям указанным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что на услуги экспертной оценки ущерба истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.24). Кроме того, при направлении ответчику заявления о страховой выплате по ОСАГО от 14.04.2016 и претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта от 21.03.2017 истец понес почтовые расходы в размере 124 рублей (л.д.8,10). Указанные расходы истца являются убытками, подлежащими включению в сумму страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании почтовых расходов в размере 124 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 50 000 рублей 27 марта 2017 г. (л.д.8). Согласно платежному поручению №8215 от 12 июля 2017 г. указанная сумма была выплачена ответчиком истцу в полном объеме. Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, что подтверждает договором на оказание юридических услуг от 20 марта 2017 г. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на изготовление копий документов, понесенные сторонами.

Как усматривается из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по изготовлению копий документов в связи с обращением в суд с исковым заявлением в размере 550 рублей, которые подтверждаются товарным чеком (л.д. 25). Следовательно, заявленные требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 124 рубля, расходы на копирование документов в размере 550 рублей, а всего 12 674 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 507 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина