Решение № 12-347/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-347/2021

Мировой судья Колесникова Е.П. Дело № 12-347/2021


РЕШЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 07.04.2021г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 07.04.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, подала на него жалобу, в которой просила отменить обжалуемое постановление и указала. ФИО2 не является субъектом вменного правонарушения, в данном случае ответственность за обеспечением дорожного движения и содержания дорог возложена на Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону. Данным обстоятельствам не дана оценка в постановлении мирового судьи. Административный материал содержит недопустимые и недостоверные доказательства, не содержит сведений о том, были осадки 18.01.2021г., в какое время снегопад прекратился.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав представителя ФИО2, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, ФИО2, являясь единоличным исполнителем органом – генеральным директором ООО «М-Стандарт-Юг», юридический адрес: <...>, осуществляя руководство текущей деятельности ООО «М-Стандарт-Юг», и действуя в рамках исполнения договора №63 от 25.12.2020г., в соответствии с которым ООО «М-Стандарт-Юг» приняло на себя обязательства на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилагающих к улично-дорожной сети на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2021 году, в ходе выполнения дорожных работ по снегоочистке проезжей части улиц, не осуществил надлежащих мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в нарушение п.8.8. «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. ...-ст, а именно. 18.01.2021г. в 09.00 часов в районе ...А по ..., в 10.05 часов в районе ..., в 11.24 часов в районе ..., в 10.05 часов в районе ...А по ..., в 12.09 часов в районе ... допустил формирование и наличие снежных валов на краю проезжей части дороги, на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, обозначенным дорожным знаком 5.16 ПДД РФ. 18.01.2021г. в 10.17 часов в районе ..., 14.30 часов в районе ..., в 14.10 часов в районе ..., 15.00 часов в районе ... допустил формирование и наличие снежных валов на краю проезжей части дороги напротив пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 и ближе 10-ти метров от него. 18.01.2021г. в 09.05 часов на проезжей части пересечения ... и ..., напротив ...А по ... допустил наличие рыхлого снега толщиной более 20см, что создало угрозу безопасности дорожного движения и помехи для движения пешеходов.

Квалификация действий ФИО2 является правильной. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу заявителя, не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, поэтому судьей не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а указывают на несогласие с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 07.04.2021г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шегидевич Е.Ю.