Апелляционное постановление № 22К-638/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/2-160/2025

Судья Котков А.А. материал № 22к-638/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 июля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Колошука Р.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Нестерюка С.И., предъявившего удостоверение № 331 и ордер НО коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» № 13388 от 25 июля 2025 года,

при секретаре Алянгине М. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Нестерюка С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2025 года о продлении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 октября 2025.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Нестерюка С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Колошука Р.Г. о законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в отношении ФИО1 по факту получения им как должностным лицом взятки в размере 4 000 000 рублей 22 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан в день возбуждения уголовного дела – 22 мая 2025 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Судом 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июля 2025 года.

Срок предварительного расследования продлен до 22 октября 2025 года.

Руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении до 22 октября 2025 года срока содержания ФИО1 под стражей, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Нестерюк в интересах ФИО1 просит отменить судебное решение как незаконное и избрать в отношении обвиняемого домашний арест. Суду не представлено данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Показания ФИО2 и его явка с повинной являются недостоверными, поскольку в отношении него возбуждено несколько уголовных дел, более того, его показания не содержат сведений о том где, когда и при каких обстоятельствах им была передана взятка, что ставит его слова под сомнение. Также свидетелем под псевдонимом «<данные изъяты>» не сообщено данных о получении ФИО1 взятки. Иных сведений, которые бы объективно свидетельствовали о совершении ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, в том числе результатов ОРД, представленные материалы не содержат. В обжалуемом решении не дана оценка доводам защитника о неэффективности проводимого расследования. Из двух месяцев следствия сбор доказательств проводился не более 7 дней, в остальные дни следователь бездействовал. За 2 месяца содержания ФИО1 под стражей не было проведено ни одного следственного действия. Представленные материалы не содержат доказательств, дающих основание полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. Его подзащитный не намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, не осведомлен о подлежащих допросу свидетелях, а факт знакомства с некоторыми из них не указывает на намерение оказывать на них давление. Довод о наличии у ФИО1 обширных связей является надуманным. Из постановления о продлении срока предварительного расследования прямо следует, что каких-либо дополнительных следственных или процессуальных действий, направленных на отыскание вещественных доказательств, не планируется. На первоначальном этапе уже проведены обыски по месту жительства и работы ФИО1, в его гараже и автомобиле. Поэтому вывод суда о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства, является необоснованным. В качестве одного из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу иным способом. Однако суд в обжалуемом постановлении не привел форму такого воспрепятствования, а также доказательств, подтверждающих указанные выводы, что свидетельствует о необоснованности вынесенного решения. По утверждению органа расследования, ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период с января по август 2024 года, а уголовное дело в отношении него возбуждено в мае 2025 года. За весь прошедший период ни сам ФИО1, ни кто-либо по его поручению или самостоятельно в его интересах не предпринимал попыток оказывать воздействие на свидетелей, а также обвиняемого ФИО2. ФИО1 не предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Просит учесть, что его подзащитный несудим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет семью, характеризуется исключительно положительно, оказывал помощь участникам специальной военной операции задолго до своего задержания. Судом не приведено достаточных данных о невозможности применения к ФИО1 домашнего ареста, а также мотивов невозможности избрания любой другой иной более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО3 считает доводы, приведенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и в порядке ст.108 УПК РФ.

Суду представлены данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, которые усматриваются из протокола явки с повинной ФИО2, изобличившего ФИО1, и его допроса в качестве подозреваемого, допроса в качестве свидетеля лица под псевдонимом «<данные изъяты>» и иными данными (л.м. 52-53, 54-57, 58-60).

Как следует из материалов, ФИО1 несудим, состоит в браке, имеет на иждивении 2 детей, место жительства и регистрации, родственников, нуждающихся в помощи по состоянию здоровья. Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении им как должностным лицом особо тяжкого преступления коррупционной направленности, совершённого в условиях неочевидности, которое было выявлено только в результате проведения ОРМ; от занимаемой должности не отстранен; подозреваемый ФИО2, давший изобличающие ФИО1 показания, опасается давления с его стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что он может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил, что необходимость и обоснованность производства процессуальных действий, для выполнения которых запрошен дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, мотивированы. Такой срок продлён на указанный период с учётом невозможности завершения расследования по объективным причинам ввиду необходимости осмотра изъятых по уголовному делу предметов и документов; проведения компьютерно-технической, фоноскопической, лингвистической судебных экспертиз; дачи окончательной юридической оценки действиям ФИО1 и допросе его в качестве обвиняемого; выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Доводы защитника о недоказанности причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, отсутствии таких данных в представленных протоколах допроса и явке с повинной, юридической оценке состава преступления сводятся к оценке доказательств, что возможно только при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Нестерюка С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков