Апелляционное постановление № 22-475/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/17-34/2021

Дело № 22-475/2021

Судья Владимирова Я.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.10.2021 апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 апреля 2021 года, которым

удовлетворено заявление потерпевшей К. (Л.) о возмещении процессуальных издержек в размере 250000 рублей, связанных с оплатой услуг её представителя по уголовному делу и взысканы с осуждённой ФИО1.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осужденной ФИО1, её защитника-адвоката Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении постановления суда 1-й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 января 2020 года, ФИО1, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью Л., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица данной потерпевшей. Приговор вступил в законную силу 16.04.2020.

12.02.2021 потерпевшая К. (Л.) обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя – адвоката Г. в сумме 250000 рублей и взыскании указанной суммы с осуждённой ФИО1, которое 06.04.2021 было удовлетворено, данные расходы отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Кроме этого постановлено управлению Судебного департамента в ЕАО выплатить в пользу К. (Л.) расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 250000 рублей и данные расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в пользу федерального бюджета взысканы с осуждённой ФИО1.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда 1-й инстанции, указывая на то, что взыскание с неё процессуальных издержек существенно отразится на её материальном положении, так как на иждивении имеет двоих малолетних детей и доход семьи ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Помимо этого, в порядке гражданского судопроизводства с неё в пользу потерпевшей взысканы в возмещение имущественного вреда 57490 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 250000 рублей, а также судебные расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей.

Ей также необходимо оплачивать содержание жилья, выплачивать кредиты, один из которых взят на оплату вознаграждения адвокату, оплачивать внешкольные занятия детей, нести расходы на проезд и покупку продуктов питания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов 03.07.2017 между адвокатом Г. и потерпевшей Л. заключён договор на оказание возмездных услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения.

15.11.2018 между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору о представлении адвокатом Г. интересов потерпевшей Л. на предварительном следствии и (при наличии необходимости, определённой Л.) в судебных заседаниях суда I инстанции по уголовному делу по факту причинения ей тяжких телесных повреждений.

Копиями квитанций, имеющихся в материалах, подтверждается факт оплаты Л. в кассу коллегии адвокатов «Содействие» г. Биробиджана ЕАО 03.07.2017 - 50000 рублей за представительство её интересов по уголовному делу частного обвинения и 27.12.2020 - 200000 рублей за представительство на предварительном следствии и в суде I инстанции.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2020 ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л., выразившегося в неизгладимом обезображивании её лица.

Апелляционным определением суда ЕАО от 16 апреля 2020 года приговор от 31 января 2020 года оставлен без изменения, а жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката М. – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 кассационные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника М. на указанный приговор и апелляционное определение оставлены без удовлетворения.

Приговор от 31 января 2020 года вступил в законную силу 16.04.2020.

01.08.2020 Л. вступила в брак и сменила фамилию на К..

Таким образом, суд 1-й инстанции, исследовав представленные документы, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований К. (Л.) о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на представителя.

При определении размера расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего суд учёл сложность уголовного дела, возбуждённого сначала в порядке частного обвинения, затем прекращённого и направленного органу следствия, где было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и объёму проделанной адвокатом работы по этому уголовному делу при его рассмотрении мировым судьёй уголовного дела частного обвинения, в ходе предварительного расследования уголовного дела по признакам ч.1 ст.111 УК РФ, а также в ходе рассмотрения этого уголовного дела в суде 1-й инстанции.

Исходя из всех перечисленных обстоятельств, фактически понесённых расходов на оказание К. (Л.) юридической помощи, в качестве возмещения процессуальных издержек потерпевшей, связанных с расходами на выплату вознаграждения её представителю, суд обоснованно определил размер 250000 рублей.

Этот размер суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципам разумности и соразмерности.

В силу требований чч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. И как правильно указано в апелляционной жалобе суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из приобщённых к апелляционной жалобе документов и, как справедливо отмечено в оспариваемом постановлении, осуждённая ФИО1 совместно с мужем воспитывают двоих малолетних детей.

Однако супруги являются трудоспособными, имеют постоянный источник дохода, который в 2020 году на каждого члена семьи составлял 16494 рубля, что соответствует прожиточному минимуму в этот же период.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об освобождении осуждённой от возмещения государству процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Что касается других финансовых обязательств осуждённой ФИО1, то они в силу закона не являются основанием для её освобождения от оплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении заявления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу этой осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов