Постановление № 1-87/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 67RS0003-01-2020-000556-56

Производство №1-87/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2020 года. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Тищенко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Годуновой Е.Н., при секретаре Савицкой К.Ю., а так же представителе потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2019 года в период с 13 часов до 19 часов ФИО1, путем взлома замка входной двери, незаконно, с целью тайного хищения, из корыстных побуждений, проник в подсобное помещение, расположенное на чердаке дома №26 по ул. Маршала Жукова г. Смоленска, откуда похитил принадлежащие ООО «Строй Гранд» шуруповерт «Вихрь», стоимостью 3662 руб., перфоратор «Диолд», стоимостью 6023 руб., после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Строй Гранд» материальный ущерб на сумму 9685 руб.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил в судебном заседании, что в настоящее время с подсудимым он примирился, в связи с чем просит суд не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить, о чем подал соответствующее заявление. При этом Потерпевший №1 указал, что подсудимый добровольно и полностью загладил причиненный ООО «Строй Гранд» вред, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет.

По делу видно, что ФИО1 ранее не судим, то есть преступление совершил впервые. Исходя из санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно и полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Суду ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. При этом последствия прекращения уголовного дела, в том числе, не реабилитирующий характер этого, ему понятны.

Таким образом, принимая во внимание позицию потерпевшего, данные о личности подсудимого, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя о невозможности принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, такое решение не будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению справедливости, суд не принимает, поскольку приведенные обстоятельства не входят в установленный законом перечень препятствий для применения по настоящему делу ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, на основании ст.132 УПК РФ, суд взыскивает с ФИО1, который, с учетом трудоспособного возраста, данных о личности, наличия возможности трудоустройства, не может быть признан имущественно несостоятельным.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

Оснований для возложения возмещения процессуальных издержек на потерпевшего, исходя из характера совершенного преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.В. Юненко