Решение № 12-233/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-233/2021

№ 12-233, УИД : 61MS 0045-01-2021-000963-50


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2021г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО СК»Ростовгорстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2021 г. о привлечении ООО СК»Ростовгорстрой» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 13.05.2021 г. ООО СК»Ростовгорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, в сумме 122 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением конкурсный управляющий ООО СК»Ростовгорстрой» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, то в действиях ООО СК»Ростовгорстрой» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество ликвидируется путем проведения банкротства, а следовательно на все правоотношения, в которые оно вступает, в качестве специальных норм, распространяются правила Закона о банкротстве и исключений в данном случае быть не должно. Административный штраф, назначенный Обществу постановлением № от 19.11.2020г. является текущим платежом. В соответствии с ч.2 ст. 134 Забота о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в соответствующей очередности и административный штраф относится к пятой очереди текущих платежей должника, в которой существует своя «подочередь». При этом конкурсный управляющий не имеет законодательной возможности оплатить административный штраф пятой очереди, при наличии задолженности более высокой очереди. Нарушение очередности удовлетворения кредиторов, влечет индивидуальную ответственность конкурсного управляющего по ст. 14.13 КоАП РФ, а следовательно понуждение конкурсного управляющего к оплате административного штрафа с нарушением очередности, установленной законом является понуждением его к совершению незаконных действий.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК»Ростовгорстрой», по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Региональной службы ГСН РО, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не настаивал на личном участии и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя Региональной службы ГСН РО.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба конкурсного управляющего ООО СК»Ростовгорстрой» ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям..

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 20.25 ч. 1 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо,

привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора РО от 19.11.2020г., вступившим в законную силу 15. 12. 2020 г., ООО СК»Ростовгорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.28 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 61 000 рублей. В срок, установленный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный административный штраф ООО СК»Ростовгорстрой» не оплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления соответствующим должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора РО протокола об административном правонарушении от 19.03.2021 года № по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и привлечения ООО СК»Ростовгорстрой» к административной ответственности по вменяемой статье, который был направлен в мировой суд для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 13.05.2021 г. ООО СК»Ростовгорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, в сумме 122 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ООО СК»Ростовгорстрой», в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения со ссылками на положения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Федерального закона о банкротстве).

Статьей 2 Федерального закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Федерального закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области 19.04.2018г. принято к производству заявление о признании ООО СК »Ростовгорстрой» несостоятельным (банкротом). В отношении общества определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018г. года введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019г. ООО СК»Ростовгорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества начато конкурсное производство.

В таком случае административный штраф в размере 61 000 рублей, назначенный ООО СК»Ростовгорстрой» постановлением от 19.11.2020г. по ст.14.28 ч.3 КоАП РФ являлся текущим платежом и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

При рассмотрении дела мировым судьей заявителем не представлено доказательств того, что у него не было возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данной жалобы в районном суде заявитель также не представил доказательств того, что у общества отсутствовала объективная возможность уплаты административного штрафа в установленный законом срок. Представленный вместе с жалобой в суд реестр текущих платежей, содержит сведения по состоянии на 05.08.2020г. и не является достоверным показателем состояния текущих выплат Обществом.

Довод о том, что уплата назначенного штрафа нарушит очередность удовлетворения текущих требований кредиторов не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценкисуда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Таким образом, суд считает, что законные основания для отмены постановления мирового судьи от 13.05. 2021 г., по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд -

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 13.05.2021 г. о привлечении ООО СК»Ростовгорстрой» к административной ответственности ст. 20.25 ч. 1 КоАП. - оставить без изменения, а жалобу жалобу конкурсного управляющего ООО СК»Ростовгорстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пролетарского района

г. Ростова н/Д : Тапчанян Н.М