Решение № 12-255/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-255/2018

Дело № 12-255/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 6 июля 2018 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Родионов В.А. при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленска от 19.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, считает его незаконным и просит отменить, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А именно, в материалах дела имеется полученное ФИО2 сопроводительное письмо, которым последняя извещалась о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, направлена копия названного протокола. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что внесенные изменения не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, в связи с чем, наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении относительно места и времени совершения административного правонарушения не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представило.

Защитник ФИО2 - Кашанский В.В. в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав показания лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» указаны сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые составляют от 4 часов до 6 часов.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2017 по результатам проверки в деятельности ОАО «Жилищник» выявлены нарушения требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года №196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 13 ФЗ от 08.11.2017г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах реализации местного самоуправления РФ», п. 3.1.6 ГОСР Р 50597-1993 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и выдано предписание в срок до 10 час. 00 мин. 21.12.2017 устранить выявленные нарушения.

В ходе проверки исполнения предписания установлено, что ОАО «Жилищник» предписание от 20.12.2017 б/н в срок до 10 час. 00 мин. 21.12.2017 не исполнено, а именно не произведены работы ликвидации зимней скользкости и снегоочистке дороги в дворовой территории по адресу: <...>.

Ввиду изложенного в отношении ФИО2, как должностного лица – генерального директора ОАО «Жилищник» в связи с не обеспечением выполнения в установленный срок законного предписания инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Смоленску составлен протокол об административном правонарушении № от 22.12.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вышеназванные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности принятия протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу в силу того, что названный протокол был возвращен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 11.01.2018 в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску для устранения недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку из названного протокола следует, что местом совершения административного правонарушения указан адрес: <...>. При этом протокол направлен для рассмотрения и.о. мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске по адресу места исполнения должностным лицом своих обязанностей – <...>.

26.01.2018 протокол № от 22.12.2017 об административном правонарушении в отношении ФИО2 повторно поступил в адрес суда после устранения недостатков.

Однако, как правильно указано мировым судьей, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ФИО2 уведомления (вызова) о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 о том, что ФИО2 была направлена копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями, в связи с чем, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется, судья находит их несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении и последующее направление такового в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно только в случае неявки физического или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении определен в ст. 25.15 КоАП РФ.

Данные требования закона являются едиными для всех протоколов об административных правонарушениях, в том числе и тех, которые возвращались на стадии возбуждения дела в соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Поэтому приведенный в соответствие с требованиями закона протокол, направленный в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения административному органу, должен отвечать требованиям 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ФИО2 уведомления (вызова) о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что изменения внесены в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще не извещенного о времени и месте совершения указанного действия; доказательства, документально подтверждающий факт осведомленности правонарушителя об изменениях, внесенных в протокол не представлены, в связи с чем, привлекаемая была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могла возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользовавшись помощью защитника, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных законодательно.

При таких обстоятельствах, доводы старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 о том, что внесение изменений в части места и времени совершения административного правонарушения не могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, судьей также отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, правомерно применены положения ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, и протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством по делу, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях привлекаемой состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 19.03.2018 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Родионов