Решение № 2А-589/2021 2А-589/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-589/2021

Дело № 2а-589/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя истца - адвоката Исаева Б.М., действовавшего на основании доверенности и ордера №4 от 01.02.2021г., представителя ГУ МВД России по СКФО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ФКПП «Герзельский мост», инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кострома ФИО3 о признании незаконного бездействия ввиду ненадлежащего рассмотрения обращения и не даче ответа на обращение в установленный законом срок, признании действий незаконными выразившиеся в досмотре транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.Кострома, Управлению МВД России по Костромской области, МВД по РД о признании незаконного бездействия ввиду ненадлежащего рассмотрения обращения и не даче ответа на обращение в установленный законом срок, признании действий незаконными выразившиеся в досмотре транспортного средства.

Иск мотивирован тем, что 16.11.2020г. примерно с 00 часов 40 минут на административной границе Республики Дагестан и Чеченской республики на ФКПП «Герзель» его двигающегося на своем автомобиле «<адрес> остановил ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костромалейтенант полиции ФИО3 После его просьбы показать удостоверение сотрудника полиции ФИО3 начал вести себя странно. После проверки документов на автомобиль л-т полиции ФИО3 составил протокол досмотра от 16.11.2020г. в 00 часов 40 минут и досмотрел его машину. Л-т полиции ФИО3 после досмотра автомобиля провел досмотр сумок и личных вещей через «рентген аппарат». Затем л-т полиции ФИО3 потребовал чтобы он выехал на полосу встречного движения для прохождения МИДК(мобильный инспекционно-досмотровый комплекс) данные действия л-та полиции ФИО3 он обжаловал его руководству сначала начальнику смены майору полиции ФИО4, а затем написал жалобу начальнику ФКПП «Герзельский мост» полковнику полиции ФИО5 через ответственного от руководства ФКПП подполковника полиции ФИО7

Согласно п.202 Приказа МВД России от 28.08.2017 г. №664 «Основанием для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности являются: проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ»

Между тем ни до проведения досмотра, ни после сотрудника УМВД Косторомской области л-т полиции ФИО3, ни его руководство о наличии каких-либо данных дающих ему основание подозревать его о том, что он перевозит на своем транспортном средстве запрещенные предметы и вещества не озвучил.

В связи с изложенным, у него есть основания предполагать, что сотрудник полиции превысил свои должностные полномочия досмотрев его машину и личные вещи.

В нарушении ч.3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст.10, 12 ФЗ № 59, УМВД России по г.Кострома в надлежащем порядке его заявление не рассмотрело и надлежащего ответа на обращение в установленный законом срок не дал. Указанное бездействие при рассмотрении его обращения нарушает его право на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы Федерального закона от 02.05.200№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». на основании гл.22 КАС РФ, просит суд признать бездействие УМВД России по г.Кострома выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 16.11.2020г. и не даче ответа на обращение в установленный законом срок, признать незаконным, действия ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кострома л-та полиции ФИО3 выразившееся в досмотре транспортного средства и личных вещей ФИО2 от 16.11.2020 г. признать незаконным.

В последующем при рассмотрении дела, представитель истца –адвокат Исаев Б.М., ходатайствовал в судебном заседании о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих, просил в связи с заявленными требованиями привлечь начальника ФКПП «Герзельский мост» полковника полиции ФИО5, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кострома ФИО3, заинтересованным лицом ГУ МВД России по СКФО.

Судом ходатайство представителя истца было удовлетворено, ответчики заменены на надлежащих, однако стороной истца письменных измененных требований иска представлено не было.

Истец ФИО2, ответчики - начальник ФКПП «Герзельский мост» ФИО5, инспектор ДПС ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка не является обязательной по закону и не признана таковой по решению суда.

В судебном заседании представитель истца Исаев Б.М. требования иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям указанным в нем, поясняя, что ответ на обращение ФИО2 от начальника ФКПП он не получил, досмотр его транспортного средства незаконный.

Судом в процессе рассмотрения дела, ГУ МВД России по СКФО было привлечено в качестве ответчика по делу, так как ФКПП «Герзельский мост», его начальник, находятся в подчинении Управления, являются структурным подразделением ГУ МВД России по СКФО, и не являются отдельными юридическими лицами.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СКФО ФИО1 иск не признала, просила в иске отказать, по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях, а также пояснила, что в связи с тем, что в обращении ФИО2 поставлены вопросы о незаконных действиях сотрудников полиции, привлечения их к ответственности, что не относится к полномочиям начальника полковника ФИО5 ФКПП, сотрудником ФИО7 обращение ФИО2 16.11.2020г. было направлено в ближайшее отделение полиции –начальнику отдела МВД России по Новолакскому району. У ФИО2 при проведении проверки отбирались объяснения, и ему направлялся ответ по поводу его обращения. Действия по досмотру транспортного средства ФИО2 осуществлялись ввиду полученной ориентировки от 13.09.2020г. о пропаже людей на аналогичной марке автомашины <адрес>», которая была зарегистрирована на ФКПП. Сам начальник ФИО5 уволен в декабре месяце на пенсию.

Ответчик –инспектор ФИО3 ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кострома направил суду письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, так как он действовал строго в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции и приказа МВД России от 23.08.2017 №664, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отзыва следует, что в соответствии с графиком дежурств он находился на ФКПП «Герзельский мост» 16.11.2020 г. в 23.40 заступил на дежурство, в качестве инспектора ДПС ОБДДФКПП, около 00:35 им был остановлен автомобиль <адрес> управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, который являлся сходим с а\м по ориентировке от 13.09.2020г. направленная на ФКПП из ОВД РД. После остановки т\с он подошел к водителю, представился разъяснив основания остановки, и пояснив, что будет произведен досмотр транспортного средства в соответствии с п.197 Регламента, на основании проводимой по приказу МВД России по РД от 09.01.2020г. № 3 «Оружие-Выкуп». По просьбе водителя было представлено служебное удостоверение. Так как ФИО2 отказался добровольно предоставить транспортное средство для визуального досмотра, им было принято решение о досмотре транспортного средства о чем сообщено водителю. С документами предъявленными ФИО2 Д,С. он прошел на модуль для составления протокола досмотра транспортного средства и акта направления транспортного средства и груза на МИДК, при этом ФИО2 последовал за ним. При составлении всех документов под видеозапись ФИО2 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.256.1 КоАП РФ, основания для досмотра(ориентировка) пояснено о проведении операции на основании вышеприведенного приказа. После этого последовали вместе с ФИО2 к автомашине для досмотра, где им в пределах представленных полномочий был произведен досмотр автомашины без нарушения целостности конструкций транспортного средства.на основании вышеприведенных приказа о проведении операции «Оружие-Выкуп», после досмотра ФИО2 было предложено поставить автомашину на МИДК для осмотра на наличие скрытых полостей. После этого ФИО2 ознакомился с протоколом досмотра, актом направления транспортногосредства и груза на МИДК. Копия протокола досмотра транспортного средства и документы ФИО2 были ему выданы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 года № 36 «о некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ, суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

Из смысла законодательства, следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно ч.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 16 и 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 31 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, остановка транспортного средства;проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства;применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п.60, 66 "Административного регламента», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться:на стационарном посту.При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по:предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске;пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности;

В соответствии с пунктом 202 "Административного регламента» утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются, в том числе проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ.

Досмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. 203 Регламента; ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ).Досмотр автомобиля является процессуальным действием, поэтому инспектор должен оформить протокол о досмотре либо сделать соответствующую запись в протоколе об административном задержании.

Согласно п.84 Регламента приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются:

84.2. Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

84.3. Наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске.

Согласно п.106 Регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении <5>, являются:

наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;

Согласно п.197 Регламента, основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются:ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях

Согласнописьменного обращения ФИО2 адресованного начальнику ФКПП, следует, что 16.11.2020гю. в 01 часов 40 минут его остановил лейтенант Диденко для проверки документов. После чего ФИО8 потребовал предоставить автомобиль для досмотра. Однако считает, что ФИО8 вышел за пределы его полномочий досматривая его автомобиль и направил его на сканирование. По данному поводу он обратился к начальнику поста ФИО4 с просьбой проверить законность проведения досмотра, который отказался принять обращение. После этого он обратился к ответственному подполковнику с просьбой принять обращение на действия сотрудником полиции. На основании вышеизложенного просит провести служебную проверку в отношении вышеуказанных сотрудников полиции а также письменно разъяснить причины и основания внимания к нему. Разъяснить основания проведения досмотра и сканирования автомобиля. В случае незаконных действий сотрудников полиции просит привлечь их к ответственности.

Обращение подписанаФИО2 с указанием его адреса пр..А.Султана д.10 Екв.23 и номера мобильного телефона. Объяснение принял ФИО7

Из протокола о досмотре транспортного средства, следует, что 16.11.2020г. в 00 часов 40 минут на ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Костроме лейтенант полиции ФИО3 на 719 км. а\дР-217 «Кавказ» ФКПП «Герзельский мост» в 00 часов 55 минут досмотрел с участием МанафоваДагларбегаСеферовича, ДД.ММ.ГГГГр., проживающего в <адрес>, легковой автомобиль <адрес><адрес> на основании проверки данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, устройств, других вещей предметов и веществ, изъятых их гражданского оборота, и находящихся у граждан, без специального разрешения, орудий совершения либо предметов преступления.

Досмотр, то есть его обследование осуществлен без нарушения его конструктивной целостности. В соответствии с ч.2 ст.27.9 КоАП РФ досмотр осуществлялся без участия понятых с применением видеозаписи на видеорегистратор «Дозор».

Копию протокола ФИО2 получил, о чем имеется его подпись.

Согласно акта от 16.11.2020г. ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Костроме лейтенант полиции ФИО3 в 00 часов 34 минут на основании ст.6.2 ст.7 Приказа МВД России от 23.12.2014 года за №1111 «О порядке действий сотрудников ОВД РФ при осуществлении осмотра т\с и грузов с использованием мобильных инспекционно-досмотровых комплексов», приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного Регламента» МВД РФ», исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, составил настоящий акт направления ТС <адрес> регион водитель МанафовДагларбегСеферович, ДД.ММ.ГГГГ., с водительским удостоверением №, с использованием МИДК(мобильной инспекционно-досмотрового комплекса)

Акт содержит запись об отсутствии у ФИО2 замечаний, о чем проставлена его подпись. Также акт подписан ФИО3

Из представленных протокола и акта, и материалов дела, следует, что все действия инспектора ФИО3 письменно зафиксированы согласно закона, проведены с участием водителя ФИО2, с разъяснением его прав, с видеозаписью, с выдачей всех материалов дела, о чем имеются его подписи, осмотр транспортного средства занесен в Журнал учета осмотренных транспортных средств.

Из представленных представителем ответчика материалов следует, что обращение ФИО2 от 16.11.2020г. о неправомерных действиях сотрудников ФКПП «Герзельский мост» ФИО3, ФИО4, ФИО7, и проверки их действий и даче оценке, адресованного начальнику ФКПП «Герзельский мост», заместителем начальника пункта - начальника отделения МИДК ФКПП «Герзельский мост» УОР УЗС в СКФО подполковником полиции ФИО7, на основании его рапорта, было зарегистрировано в отделе МВД России по Новолакскому району РД за №1812 от 16.11.2020г.(с приложением 4 листа)

15.01.2021г. при проведении проверки по данному обращению, следователем по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по РД ФИО9, у ФИО2 отбирались объяснения.

Из письма следователя ОВД ФИО9 от 15.01.2021 г. на имя ФИО2 следует, что в ходе проверки доводов изложенных в его обращениях, следует, что каких-либо достоверных сведений свидетельствующим о наличии в чьих-либо действиях признаков уголовно-наказуемых деяний, подлежащих рассмотрению в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ не усматривается.

Из пояснений представителя истца в судебном заседание, следует, что они не оспаривает факт получения ответа от следователя о результатах проведенной проверки его обращения, дачи объяснений по поводу неправомерных действий сотрудников, однако оспаривают и настаивают на том, что письменного ответа на обращение ФИО2 от начальника ФКПП «Герзельский мост» своевременно не получено.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ № 59-«О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», следует, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Исследуя и анализируя представленные сторонами доказательства по делу, суд считает, что нарушения прав и законных интересов истца ФИО2 действиями ответчиков судом не установлено.

Каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, ввиду проведенного досмотра транспортного средства ФИО2, не установлено, не последовало и об этом истцом не заявлено.

Сотрудники ФКПП «Герзельский мост» направили обращение в полномочные органы для проверки их действий соответствия их закону, в ОМВД России по Новоласкому району РД, что находится в другом населенном пункте, о чем в последствииФИО2 по существу вопроса сообщено.

Нарушений в действия сотрудников ФКПП «Герзельский пост» полномочными органами не установлено.

Не согласие истца с действиями сотрудников ФКПП «Герзельский мост», с результатами проведенной проверкой, нарушением его прав и интересов не является. Сведений о наступлении для заявителей последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Требования иска о признании незаконным бездействия, выраженного в не даче ответа адресовано непосредственно к УМВД России по г.Кострома, при том, что в ходе рассмотрения дела было выяснено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Указанных требований к начальнику ФКПП «Герзельский мост», ГУ МВД России по СКФО, заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику ФКПП «Герзельский мост», инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кострома ФИО3 о признании незаконного бездействия ввиду ненадлежащего рассмотрения обращения и не даче ответа на обращение в установленный законом срок, признании действий незаконными выразившиеся в досмотре транспортного средства, в удовлетворении - отказать.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСудебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова