Решение № 2-2211/2018 2-2211/2018~М-1744/2018 М-1744/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2211/2018

Дело № 2-2211/2018

Мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Никишиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в сумме 283 139,16 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6 031,39 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого Банк открыл счет и выдал ФИО1 кредитную карту.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности ФИО1 производились с нарушениями установленных сроков и сумм.

По состоянию на 9 октября 2017 года у ФИО1 перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность в сумме 283 139,16 руб., из которых 249 984,48 руб. – просроченный основной долг, 24 391,01 руб. – просроченные проценты, 8 763,67 руб. – неустойка. О взыскании задолженности в указанном размере ставится в иске.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (часть 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из дела видно, что 23 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен договор, по условиям которого Банк открыл гражданину счет и выдал кредитную карту с лимитом 150 000 руб. Процентная ставка по кредитному договору составила 17,9 % годовых, полная стоимость кредита – 19,2% годовых, срок предоставления денежных средств определен сторонами 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. №).Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.1.3).

При нарушении держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк (пункт 5.2.8).

Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (пункт 4.1.4).

Банк свои обязательства по договору исполнил, открыл счет и выдал кредитную карту ФИО1

Однако обязательства со стороны ФИО1 по возврату заемных средств исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета видно, что по состоянию на 9 октября 2017 года у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 283 139, 16 руб., из которых 249 984,48 руб. – просроченный основной долг, 24 391,01 руб. – просроченные проценты, 8 763,67 руб. – неустойка (л.д. №).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

Требование Банка к ФИО1, заявленное до обращения в суд, о досрочном возврате задолженности, определенной по состоянию на 7 сентября 2017 года, заемщиком не исполнено (л.д. №).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк образовавшейся задолженности по банковской карте в сумме 283 139,16 руб., из которых 249 984,48 руб. – просроченный основной долг, 24 391,01 руб. – просроченные проценты, 8 763,67 руб. – неустойка.

Суд отмечает, что общий размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств составил 8 763,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе снизить настойку, подлежащую взысканию с должника - физического лица и при отсутствии соответствующего заявления о таком снижении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму задолженности по договору – 274 375, 49 руб., сумму неустойки – 8 763,67 руб., объем нарушенного права, длительность его нарушения – 202 дня, суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства, значительно меньше неустойки, рассчитанной по статье 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, ПАО Сбербанк заплачена госпошлина в сумме 6 031,39 руб., исчисленная от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства (л.д.№).

Принимая во внимание, что требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 031,39 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 283 139, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 031, 39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова