Решение № 2-253/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кировский конный завод» к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на землю, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кировский конный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительной записи о государственной регистрации права общедолевой собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП, указав, что 05.09.2017 года в ЗАО «Кировский конный завод» поступило заявление от ФИО1, в котором последняя просила выплатить арендную плату за её земельный участок за период с 21.07.1994 года по 01.09.2017 года без указания конкретной суммы. В 2017 году ФИО1 обратилась в УФСГРКиК по РО, где на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.07.1994 года, выданного Комземресурсами Целинского района Ростовской области, УФСГРКиК по РО от 26.06.2017 года ею зарегистрировано право общей долевой собственности <данные изъяты> га. В 1994 году конзавод № 159 им. СМ Кирова по своей организационно-правовой форме являлся государственным предприятием, и о распределении земли не могло быть и речи. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда по делу № А53-2708/2000-С5-37, по жалобе ГУКИ РО на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2000 года по иску прокурора Ростовской области о признании недействительным решения Комитета по Управлению государственным имуществом Ростовской области от 29.08.1997 года № 9/2921, было установлено, что решением исполкома Целинского Райсовета ОРО № 174 от 14.08.1991 года утвержден Устав предприятия, созданного на базе государственного предприятия. В 1995 году предприятием была подана заявка на приватизацию государственного имущества. Порядок приватизации госимущества сельскохозяйственных предприятий в указанный период определялся Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса». Только в марте 1996 года Минсельхозпрод РФ, рассмотрев документы о приватизации, дал согласие на преобразование предприятия в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года. В августа 1997 года КУГИ РО принято решение № 9/2921 о передаче трудовому коллективу Конный завод им. СМ Кирова госимущества. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года, прошел длительный и сложный путь приватизации, которая была завершена только в 1999 году, госрегистрацией ЗАО «Кировский конный завод» в Администрацию Целинского района (Постановление № 242 от 30.06.1999 года), а земельные доли были нормативно предоставлены только 06.09.2000 года постановлением Главы Целинского района № 218, в соответствии с которым земельный участок к-да им. СМ Кирова № 159, реорганизовано в ЗАО «Кировский конный завод», площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га пастбищ был передан в долевую собственность в соответствии со списком, лицам, имеющим право на получение земельных долей по <данные изъяты> га сельхозугодий, из них <данные изъяты> га пашни. В указанном списке ФИО1 отсутствует. Протоколом № 2 конференции трудового коллектива АОЗТ «Конный завод им. СМ Кирова № 159» от 09.06.1999 года, восьмым вопросом повестки дня было распределение земельных угодий на индивидуальные земельные доли. Распределение земель осуществлялось в соответствии с вышеуказанным Постановлением № 708, п. 14, который определял, что в список лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства. Трудовой коллектив может также принять решение о включении в этот список работников объектов социальной сферы. В списки лиц, имеющих право на получение земельных долей, были включены работники хозяйства, работающие на момент распределения, пенсионеры хозяйства, а также работники объектов социальной сферы, работающие на момент распределения. То есть свидетельство на право собственности на землю 1994 года является недействительным, поскольку реорганизация ЗАО прошла только в 1999 году, в 2000 году были распределены земли, до этого все решения по реорганизации были признаны незаконными и отменены. Так, постановлением Главы Администрации Целинского района № 108 от 24.03.1995 года зарегистрировано АОЗТ «Кировский конный завод», данное постановление отменено Постановлением Главы Администрации Целинского района от 02.04.1997 года № 136. Постановлением Главы Администрации Целинского района № 152 от 15.04.1997 года зарегистрировано госпредприятие «Конный завод № 159 им. СМ Кирова», данное постановление отменено постановлением Главы Администрации Целинского района от 24.06.1999 года № 229. Процесс приватизации и реорганизации ЗАО «Кировский конный завод» завершился, в связи с изданием Постановления Главы Администрации Целинского района от 30.06.1999 года № 242, на основании которого было выдано свидетельство о госрегистрации ЗАО «Кировский конный завод». В Целинском районе в 1994 году списки собственников земельных участков, представленные сельскохозяйственными предприятиями, удостоверялись постановлениями Главы Целинского района «Об удостоверении права собственности на земельные участки». Согласно архивной справке от 15.09.2017 года № 150, решений исполнительного комитета Целинского района Совета народных депутатов и постановлений Главы Целинского района за период с 1991 по 1999 гг. «Об удостоверении права собственности на земельные участки по ЗАО «Кировский конный завод» не имеется. В силу того, что свидетельство на право собственности на землю от 26.07.1994 года на имя ФИО1 является недействительным, зарегистрированное на его основании право общей долевой собственности от 26.06.2017 года на земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО1, считают отсутствующим, что является основанием для исключения записи о регистрации права из ЕГРП. Просили суд: признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, серия № 760926 от 26.07.1994 года, площадью <данные изъяты> га, на имя ФИО1, выданное Комземресурсами Целинского района 21.07.1994 года № 1423; запись о госрегистрации права общей долевой собственности на земельный участок за № 61:40:0600012:547 – 61/046/2017-13, выданное УФСГРКиК по РО 26.06.2017 года на имя ФИО1 признать недействительным, а также исключить запись о регистрации прав из ЕГРП.

17.04.2018 года в Целинский районный суд поступило уточненное исковое заявление, которым истец просил суд: признать зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 61:40:0600012:547 за № 61:40:0600012:547 -61/046/2017-13 от 26.06.2017 года за ФИО1 отсутствующим; прекратить право ответчика на спорный объект недвижимости № 61:40:0600012:547 за № 61:40:0600012:547 -61/046/2017-13 от 26.06.2017 года (л.д. 201-203).

20.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Целинского района Ростовской области (л.д. 95).

02.11.2017 года Администрация Целинского района Ростовской области исключена из числа соответчиков. Данный орган местного самоуправления привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 107).

Представитель истца ЗАО «Кировский конный завод» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.09.2017 года (л.д. 4), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ЗАО «Кировский конный завод» не выдало свидетельство ФИО1, данное свидетельство было выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройством. В 1999 году закончилась реорганизация Кировского конного завода, а свидетельство выдано ответчику в 1994 году, в 2000 году люди были наделены земельными долями. Лишних земельных долей у «Кировского конного завода» нет, кроме того, ФИО1 в списках отсутствует. Согласно постановлений администрации Целинского района №108, 136, 229, 242, были отменены все предыдущие постановления. На тот момент ФИО1 не являлась сотрудником ЗАО «Кировский конный завод». Основанием к обращению с данным исковом заявлением послужило то, что в ЗАО «Кировский конный завод» обратилась ФИО1 с заявлением о выплате ей за 23 года арендной платы и наделением её земельной долей. До данного обращения ЗАО «Кировский конный завод» не было известно о существовании спорного свидетельства. После реорганизации все граждане должны были обратиться в ЗАО «Кировский конный завод» для обмена розового свидетельства на желтое, но ФИО1 этого не сделала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные ЗАО «Кировский конный завод», не признала, просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснила, что она работала в Кировском конном заводе, в связи с чем, и была зачислена в списки граждан, имеющих право на получение земельной доли. В 1994 году она была наделена спорной земельной долей. За 23 года к ней никаких претензий не поступало со стороны Кировского конного завода. Ею было зарегистрировано за собой право собственности, никаких проблем не было. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Согласно содержания возражения истца ФИО1 на исковое заявление, ответчик с исковыми требования полностью и категорически не согласна. Она не участвовала в судебных заседаниях, на которые ссылается истец, так как её к этим делам не привлекали в качестве заинтересованного лица, следовательно, установленные этими судебными актами обстоятельства, и для нее, и для суда по настоящему гражданскому делу, не могут иметь преюдициального значения и подлежат доказыванию вновь, по общим правилам доказывания. Ранее она действительно работа в «Конном заводе им. СМ Кирова», в связи с этим она была наделена в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 708 земельным паем, в соответствии с действующим на тот момент Российским законодательством. В связи с тем, что с работы она была уволена по причине болезни, ввиду деятельности периода прохождения курса лечения, после окончания которого ей была оформлена группа инвалидности, то есть в период болезни не работала по уважительной причине, а в последствии стала пенсионером по причине инвалидности и является инвалидом пожизненно по настоящее время. То есть при описанных обстоятельствах она имела полное право на приватизацию земельного пая, что и было сделано истцом, согласно поданных им списков и утверждено органом местной власти. При чем по настоящее время, именно ее право никем не оспорено и ни за кем иным не зарегистрировано. Госорганом Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Целинского района ей было выдано свидетельство на право собственности на землю от 21.06.1994 года, об указанном было известно истцу ЗАО «Кировский конный завод» с 1994 года, так как именно истцом готовились все правоустанавливающие документы для наделения работников хозяйства земельными паями. Указанное свидетельство никем не было оспорено в течении более 23 лет и исполнено также 23 года назад, более того оно выдано органом госвласти, функции которого перешли к Муниципальному образованию «Целинский район Ростовской области», однако указанное лицо не привлечено к участию в деле, его отношение к обоснованности выдачи документов в их действительности не выявлено. Её право никем не оспаривается и не оспаривалось в течении 23 лет, как и законность выдачи правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности, то есть право в ЕГРП зарегистрировано на законных основаниях и правовых оснований признавать зарегистрированное право отсутствующим не имеется. Более того, возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты. Заявленный истцом способ защиты прав, является ненадлежащим, так как не приведет к восстановлению права истца, истец имеет возможность защищаться иными способами посредством предъявления специальных исков. Согласно пояснений истца, истец не является собственником спорного имущества, с иском о признании права собственности на спорное имущество истец не обращался, оснований для признания за ним такого права не имеется. Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом, однако при описанных истцом обстоятельствах такая возможность исключается. Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, однако в её ситуации это не так, так как ее право не оспорено никем из иных участников приватизации земельного массива Конного завода и ни за кем дважды не зарегистрировано. Истец не ходатайствуют перед судом об истребовании каких-либо дополнительных доказательств или оказания ему содействия в истребовании таких доказательств. По делу не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленного иска, за исключением ссылки на судебные решения и постановления главы администрации Целинского района Ростовской области. Истец, защищая свои права, хотя в чем заключается нарушение именно его права не указывает, двойная регистрация спорного участка также отсутствует, к участию в деле орган, выдавший спорный документ не привлечен. Принимая во внимание, что земельный участок является объектом недвижимости, и такое право подлежит государственной регистрации, она зарегистрировала свое право, документы прошли правовую экспертизу и оснований для отказа в регистрации права собственности не имелось, хотя истец в иске указывает обратное. Обращаясь в суд, истец не указал каким образом удовлетворение заявленного требования о признании зарегистрированного права отсутствующим повлечет защиту его права, достоверных доказательства возможности восстановления какого-либо нарушенного права истец в результате удовлетворения заявленных требований не представил. Просила отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера № 97852 от 17.11.2017 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно расписке от 08.06.2018 года, причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Администрация Целинского района в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении третьего лица Администрация Целинского района суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ЗАО «Кировский конный завод» ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, поступившее возражение относительно заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 26.07.1994 года на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и решения Исполнительного комитета Целинского районного Совета народных депутатов № 174 от 14.08.1991 года, Голубцовой О.А., № проживающей по адресу: <адрес> выдано свидетельство серии РФ – VII № № о праве коллективно-совместной собственности на земельную долю, общей площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе <данные изъяты> га пашни (<данные изъяты> баллогектаров сельхозугодий) в границах акционерного предприятия конный завод № 159 им СМ Кирова (л.д. 91-92).

Согласно свидетельству о перемене имени, Голубцова О.А. переменила фамилию на ФИО1 (л.д. 103).

Судом установлено, что Голубцова О.А. действительно работала в конном заводе № 159 им СМ Кирова Целинского района в качестве швеи-мотористки в период: с 27.03.1989 года (Приказ № 66-К от 24.03.1989 года); по 23.03.1997 года (Приказ № 27-К от 01.04.1997 года), что подтверждается справкой генерального директора ЗАО «Кировский конный завод» ФИО4 от 02.11.2017 года, а также трудовой книжкой на имя Голубцовой О.А.

26.07.1994 года Комземресурсом Целинского района ФИО5, как работнику кн № 159 им. СМ Кирова Целинского района Ростовской области выдано свидетельство серии РФ – VII №, согласно которого последней была выделена на праве коллективно-совместной собственности на земельную долю, общей площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе <данные изъяты> га пашни (л.д. 91-92).

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец указал, что свидетельство серии РФ – VII № является недействительным в силу того обстоятельства, что реорганизация ЗАО «Кировский конный завод» произошла в 1999 года, в 2000 году были распределены земли, до этого все решения по реорганизации были признаны незаконными и отменены.

Вышеуказанный довод подтверждается представленными суду стороной истца доказательствами.

Согласно материалам дела, постановлением Главы Администрации Целинского района № 108 от 24.03.1995 года зарегистрировано АОЗТ «Кировский конный завод» (л.д. 5), данное постановление отменено Постановлением Главы Администрации Целинского района от 02.04.1997 года № 136 (л.д. 6).

Постановлением Главы Администрации Целинского района № 152 от 15.04.1997 года зарегистрировано госпредприятие «Конный завод № 159 им. СМ Кирова» (л.д. 7), данное постановление также отменено постановлением Главы Администрации Целинского района от 24.06.1999 года № 229 (л.д. 8).

30.06.1999 года на основании Постановления Главы Администрации Целинского района от 30.06.1999 года № 242 «О внесении изменений и дополнений в учредительные документы АОЗТ «Конный завод им. С.М. Кирова № 159» и государственной перерегистрации в ЗАО «Кировский конный завод», в соответствии с ч. 1 ГК РФ, на основании решения конференции трудового коллектива АОЗТ «Конный завод им. С.М. Кирова № 159» протокол № 2 от 09.06.1999 года и решения Комитета по управлению имуществом Ростовской области № 9/2921 от 29.08.1997 года был завершен процесс приватизации и реорганизации ЗАО «Кировский конный завод» (л.д. 9).

На основании постановления от 06.09.2000 года № 218 «О передаче в собственность земельных долей акционерам и другим лицам, проживающим на территории ЗАО «Кировский конный завод» передан земельный участок к-да им. С.М. Кирова № 159, реорганизованного в ЗАО «Кировский конный завод», площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га пастбищ в долевую собственность в соответствии со списком, лицам, имеющих право на получение земельных долей по <данные изъяты> га сельхозугодий, из них <данные изъяты> га пашни, согласно поконтурной ведомости (л.д. 11-13, л.д. 14); кроме того постановлено изъять в фонд перераспределения района <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га пашни (л.д. 10).

Согласно содержания письма генерального директора ЗАО «Кировский конный завод» ФИО10 от 04.05.2017 года, адресованного на имя ФИО5, в 1994 году Конзавод № 159 им. СМ Кирова по своей организационно-правовой форме являлся государственным предприятием. В связи с этим, предприятие не имело юридических оснований распределять земли. Для приобретения такого права хозяйство, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса», прошло длительный и сложный путь приватизации, которая была завершена только в 1999 году, государственной регистрацией ЗАО «Кировский конный завод» в Администрации Целинского района (Постановление № 242 от 30.06.1999 года), а земельные доли были нормативно предоставлены только 06.09.2000 года Постановлением Главы Целинского района № 218, в соответствии с которым, земельный участок к-да им. Кирова № 159, реорганизовано в ЗАО «Кировский конный завод», площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, в соответствии со списком, лицам, имеющим право на получение земельных долей по 9,6 га сельхозугодий, из них 9,2 га пашни. Протоколом № 2 конференции трудового коллектива АОЗТ «Конный завод им. СМ Кирова № 159» от 09.06.1999 года, восьмым вопросом повестки дня было распределение земельных угодий на индивидуальные земельные доли. Распределение земель осуществлялось в соответствии с вышеуказанным Постановлением № 708, пункт 14 которого определял, что в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства. Также трудовой коллектив имел право принять решение о включении в этот перечень работников объектов социальной сферы. В связи с чем, в списки лиц, имеющих право на момент распределения, пенсионеры хозяйства, а также работники объектов социальной сферы, работающие на момент распределения. По состояния на 09.06.1999 года ФИО5 не работала в хозяйстве, что подтверждается записью в трудовой книжке. 26.03.1997 года, в соответствии со ст. 31 КзоТ РФ, последняя была уволена по собственному желанию, что подтверждает утрату ее права на получение земельной доли. Кроме того, ФИО5 сообщено, что свидетельство на право собственности на землю 1994 года является недействительным, поскольку реорганизация ЗАО произошла только в 1999 году, в 2000 году были распределены земли, до этого периода все решения по реорганизации были признаны незаконными и отменены (л.д. 117).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 05.09.2017 года обратилась к генеральному директору ЗАО «Кировский конный завод» <данные изъяты>. с заявлением о выплате ей арендной платы за её земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общедолевой собственности, площадью <данные изъяты> га на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., за период с 21.07.1994 года по 01.09.2017 года (л.д. 20).

Согласно ответа на вышеуказанное заявление, генеральный директор ЗАО «Кировский конный завод» ФИО4 разъяснил ФИО1 о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, арендатор выплачивает арендную плату согласно заключенному договору аренды собственникам – арендодателям на условиям, указанных в договоре. ФИО1 также разъяснено, что в соответствии с условиями договора аренды обременяющего земельный участок, она не является арендодателем земельной доли. Кроме того, в представленных документах, подтверждающих её право собственности на земельную долю в границах земельного участка с кадастровым номером № указано, что право собственности возникло у ФИО1 только лишь 16.06.2017 года, а арендную плату она просит выплатить за период с 1994 года, что противоречит законодательству. Генеральным директором ЗАО «Кировский конный завод» ФИО4 обращено внимание на то, что ЗАО «Кировский конный завод» считает регистрацию права собственности ФИО1 на указанную земельную долю в границах земельного участка с кадастровым номером № незаконной (л.д. 118).

В Целинском районе в 1994 году списки собственников земельных участков, представленные сельскохозяйственными предприятиями, удостоверялись постановлениями Главы Целинского района «Об удостоверении права собственности на земельные участки».

Согласно архивной справке от 15.09.2017 года № 150, решений исполнительного комитета Целинского района Совета народных депутатов и постановлений Главы Целинского района за период с 1991 по 1999 гг. «Об удостоверении права собственности на земельные участки по ЗАО «Кировский конный завод» не имеется.

Согласно спискам собственников земельного участка, расположенного в границах ЗАО «Кировский конный завод», ФИО1 не числится (л.д. 46-76).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, пункт 4 части 2статьи 60 ЗК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорное свидетельство, выданное 26.07.1994 года Комземресурсом Целинского района ФИО5, как работнику кн № 159 им. СМ Кирова Целинского района Ростовской области, согласно которого ответчику ФИО1 была выделена на праве коллективно-совместной собственности на земельную долю, общей площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе <данные изъяты> пашни, является недействительным, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Кировский конный завод» к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на землю, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № с размером доли <данные изъяты> гектар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья