Решение № 12-77/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело 12-77/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижняя Тура 17 октября 2018 года

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО3 от 11 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, указав, что санкция статья предусматривает наказание в виде предупреждения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что событие административного правонарушение не оспаривает, но поскольку ранее он как пешеход не привлекался к административной ответственности, то к нему могло быть применено наказание в виде предупреждения, а не штрафа.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО3 пояснил, что 11 августа 2018 года в 13-18 в г. Нижняя Тура, ФИО1 в <...> ФИО1 являясь пешеходом в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости. При проверке данных о личности, было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 в сфере безопасности дорожного движения, поэтому к нему применено наказание предусмотренное санкцией данной статьи в виде штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), обязывают выяснять по делу об административном правонарушении виновность указанного лица (пункт 3 статьи 26.1), определяют фактические данные, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2), а также закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно материалам дела, 11 августа 2018 года в 13:18 в <...> ФИО1 являясь пешеходом переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил п. п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 66А № 1388387 от 11.08.2018, согласно ответственность за нарушение ФИО1 п. 4.3 Правил дорожного движения правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России « Качканарский», в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснениями инспектора ФИО3 в судебном заседании, объяснениями ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств того, что 11 августа 2018 года в 13-18 в г.Нижняя Тура, ФИО1 в <...> ФИО1 являясь пешеходом в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ, прихожу к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает наказания в виде предупреждения или штрафа в размере пятисот рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, не оспаривал событие административного правонарушения, вместе с тем, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а именно 06.03.2018 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и 27.07.2018 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем, прихожу к выводу, что административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также снижения его размера, по делу не установлены.

Принимая во внимание изложенное, а также характер противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, также, не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» по делу об административном правонарушении от 11.08.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.С. Маракова