Решение № 2-3320/2017 2-3320/2017~М-3696/2017 М-3696/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3320/2017

Дело № 2-3320/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 11.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль Hyundai i40, 2015 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, стоимость по договору составила 900 000 руб. При этом. 16.03.2017 решением Заволжского районного суда г. Ульяновска удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, в пользу ФИО4 с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 758 576,56 руб.

15.06.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки право требования, согласно которому ФИО3 принял права требования ФИО4 к ФИО1 Во исполнение решения суда судебным приставом возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает заключенную между ответчиками сделку мнимой, так как она была заключена только с целью недопущения обращения взыскания на спорный автомобиль. Заключая договор купли-продажи транспортного средства, его стороны не имели цели создать соответствующие правовые последствия.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyundai i40, 2015 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком Е 569 НC 73, от 11.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль, признав право собственности на него за ФИО1.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы искового заявления. Дополнила, что суду не представлено доказательств передачи денежных средств по спорной сделке, которая ФИО1 была заключена с супругой его брата. Сделка не повлекла никаких правовых последствий для сторон, так как представлены доказательства того, что спорным автомобилем продолжает пользоваться ФИО1, кроме того, ответчик не вправе был реализовывать автомобиль, находящийся в залоге у банка. Заключенная сделка нарушает право ФИО3 на получение от ответчика денежных средств по решению суда, так как состоявшееся решение не исполняется.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ФИО1 имеется отзыв на иск, согласно которому он просит гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, так как машину продал жене брата до решения суда, тогда ее у него никто не требовал.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала свою доверительницу добросовестным приобретателем имущества ФИО1 Документы по купле-продаже автомобиля были оформлены сторонами надлежащим образом, денежные средства были переданы в день подписания наличными. В настоящее время автомобиль используется ответчицей и ее супругом, являющимся братом ответчика, что подтверждают многочисленные свидетели. Залог спорного автомобиля прекращен в связи с полным погашением ФИО1 долга по кредитному договору. Полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражал, пояснив, что по решению суда в его пользу с ответчика ФИО1 была взыскана крупная денежная сумма. В настоящий момент взыскателем по исполнительному производству является ФИО3, которому он переуступил свои права. Уверен, что ответчик совершил спорную сделку лишь с целью уйти от обязанности исполнить решение суда, часто видит спорный автомобиль около дома по месту жительства ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В суде установлено, что 11.03.2017 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai i40, 2015 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, цвет кузова - белый.

В силу положений указанного договора Продавец передает в собственность Покупателю принадлежащее Продавцу автотранспортное средство. А покупатель принимает и уплачивает за него денежную сумму в порядке, определенном настоящим договором. Стоимость указанного транспортного средства определена по взаимному согласию сторон и составляет 900 000 руб. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении данного транспортного средства в залоге, под запрещением, арестом, или продаже.

Указанный автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.09.2015, был приобретен за счет заемных денежных средств, о чем свидетельствует договор потребительского кредита № 1355591-Ф от 01.10.2015, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 На основании договора залога № № от 01.10.2015 автомобиль Hyundai i40, 2015 года выпуска, VIN №, находился в залоге у банковской организации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 358 523 руб. 51 коп., погашена полностью 10.11.2017.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2017, по гражданскому делу №2-687/17 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке, процентов, удовлетворены исковые требования к ФИО1 (ответчику по настоящему делу), суд взыскал с него в пользу ФИО4 в возмещение долга 1 550 000 руб., проценты на сумму займа 144 190,12 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 47 478,10 руб., судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 16 908,34 руб. Решение вступило в законную силу 30.05.2017.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.07.2017 о процессуальном правопреемстве произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) с ФИО4 его правопреемником – ФИО3

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 20.03.2016 ФИО1 составил расписку в том, что получил от ФИО4 денежную сумму в размере 1 550 000 рублей, в срок до 20.10.2016 обязался вернуть долг, истец в подтверждение своих доводов представил расписку.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договоров займа послужило основанием для взыскания с него задолженности по договору и процентов.

На основании указанного решения с учетом определения о правопреемстве судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по обслуживанию Заволжского района г. Ульяновска ФИО7 19.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 48842/17/73041-ИП, которое находится на исполнении, в ходе исполнительного производства установлено и арестовано имущество должника на сумму 22 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывал, что названный договор купли-продажи автомобиля совершен ответчиком ФИО1 с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед займодавцем и избежания обращения взыскания на реализованное имущество.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенного пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд, проанализировав представленные суду доказательства, не может согласиться с доводами ответчиков о том, что ФИО2 в данном случае является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

По делу было установлено, что оспариваемая сделка заключена между ФИО1 и ФИО2, которая является супругой родного брата ФИО1 – ФИО8 (подтверждается представленными суду документами и не оспаривается стронами).

ФИО1 на момент заключения сделки (за пять дней до принятия судебного решения о взыскании с него суммы долга), не мог не знать о наличии задолженности перед ФИО4, так как от выплаты денежных средств по договору займа в добровольном порядке уклонялся, принимал участие в судебном разбирательстве по иску ФИО4, однако, произвел отчуждение принадлежащего ему дорогостоящего имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу ФИО4

О мнимости сделки свидетельствует факт использования ФИО1 спорного имущества по настоящее время, что подтверждается пояснениями ФИО4 и свидетеля ФИО9, являющегося лицом, незаинтересованным в исходе дела, который пояснил, что после марта текущего года видел ФИО1 за рулем спорного автомобиля, причем последний раз, около двух недель назад. Более того, со слов представителя ФИО2 – ФИО6 ответчица приобретала автомобиль у ФИО1, расплатившись наличными денежными средствами, при этом, доказательства передачи денежных средств по договору ответчиками представлены не были, не содержит об этом ссылок и заключенный сторонами договор, кроме указания на обязательство по уплате. Более того, ответчицей не представлено доказательств того, что на 11.03.2017 она обладала достаточной для покупки автомобиля денежной суммой, так как ни она, ни ее супруг, что также подтверждается сведениями УПФ РФ и не оспаривалось представителем ответчицы, в спорный период официального места работы не имели. Таким образом, суд полагает, что фактически ФИО2 не передавались ФИО1 и денежные средства по спорной сделке в сумме 900 000 руб. Вместе с тем, после продажи имущества ФИО1 не исполнил свои долговые обязательства перед ФИО4, а также кредитные обязательства перед ООО «Русфинанс Банк», хотя по утверждению ответчиков получил денежные средства в полном объеме, не представлены доказательства и иного расходования ФИО1 денежной суммы. Кроме того, ФИО1 реализовал имущество, находящееся в залоге у банка, доказательств согласования заключаемой сделки суду не представил, тогда как залог был прекращен полным исполнением обязательств перед банком только в ходе разрешения настоящего иска.

При этом, заключение ФИО2 договора обязательного страхования в отношении спорного транспортного средства суд расценивает лишь как создание видимости правовых последствий сделки по приобретению автомобиля.

Представленные стороной ответчицы ФИО2 доказательства не являются достаточными для вывода о добросовестности действий при совершении оспариваемой сделки и ее реальности. Каких–либо допустимых доказательств получения и использования имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, не представлено. При этом, к пояснениям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелям со стороны ответчика, показавшим, что фактически данный автомобиль используется ФИО2 и ее супругом, суд относится критически, так как семья В-ных является близкими друзьями ответчицы и ее супруга, а ФИО10 дальней родственницей, таким образом, они заинтересованы в исходе дела, а свидетель ФИО11 о продаже автомобиля знает только со слов ФИО1, при этом также находится в дружеских отношениях с последним. Кроме того, суд не исключает, что с согласия ФИО1 автомобилем могли периодически пользоваться его брат с супругой, что само по себе факт заключения договора купли-продажи, а также возникновение правовых последствий заключаемой сделки, не подтверждает.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО1 по передаче принадлежащего ему имущества ФИО2 были нарушены права истца на получение долга по решению суда путем обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводов стороны ответчиков, усматривает направленность действий ответчика ФИО1 на передачу имущества супруге брата ФИО2 в связи с наличием у него обязательств и предъявлением ему требований имущественного характера, и приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества, волеизъявление ФИО1 было направлено не на передачу имущества в собственность ФИО2 путем продажи имущества и получения по договору денежных средств, а имело цель скрыть свое имущество от обращения на него взыскания, нарушив права истца.

Действия ответчиков создали лишь видимость сделок, которые в отсутствие правовых последствий для сторон, нельзя признать законными, а ФИО2, признать добросовестным приобретателем имущества.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В силу ст.167 ГК РФ указанная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения; каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в связи с ничтожностью данной сделки следует прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки Hyundai i40, 2015 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №. Признать за ФИО1 право собственности на указанное транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки Hyundai i40, 2015 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, между ФИО1 и ФИО2 от 11 марта 2017 года недействительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки Hyundai i40, 2015 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №.

Признать право собственности на автомобиль марки Hyundai i40, 2015 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева