Решение № 2-345/2026 от 13 мая 2026 г.

Дело № 2-345/2026

66RS0045-01-2025-001307-47

Мотивированное
решение изготовлено 14.05.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО4, акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее - ООО «Новая линия») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 25.01.2025 в 22:34 по адресу г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.46 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, допустивший нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК». Между ФИО5 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №5912ц от 28.01.2025. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Новая линия» в размере 79 000 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО1, выполненному экспертом-техником ФИО2 № от . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 219 900 руб. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

С учетом произведенного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 135 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 04.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО4, АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2025 определение Полевского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 отменено. Гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО4, АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2025 в 22:34 по адресу г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО4, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее -ОСАГО) застрахована САО «ВСК», страховой полис №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована АО «Т-Страхование», страховой полис №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Новая Линия» обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере 79 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от . . .. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными по запросу суда. Размер страхового возмещения не оспорен, а иной не доказан.

АО «Т-Страхование» в рамках исполнения требования САо «ВСК» о выплате страхового возмещения выплатило САО «ВСК» 79 000 руб., что подтверждается платежным поручением от . . ..

Ответчик АО «Т-Страхование» надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем его действия не могли причинить убытки истцу, поэтому требования истца к АО «Т-Страхование» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2025 между ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (договор цессии) №, по которому потерпевший ФИО5 уступил истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, что в ходе разбирательства не оспорено.

Истцом представлено заключение № от . . . составленное ИП ФИО1 (эксперт-техник ФИО2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 219 900 руб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком. Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения не оспорил, соответствующих доказательств не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (с учетом уточнений) в возмещение ущерба 135 800 руб.

Расходы истца на оплату заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. являются судебными расходами, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанных выше суммах. С учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истец снизил сумму иска до 135 800 руб., пропорционально которой, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины 5 074 руб. Соответственно, 153 руб. уплачены истцом излишне и подлежат возврату истцу из бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба – 135 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 153 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении акционерного общества «Т-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина