Решение № 2-1479/2021 2-1479/2021(2-7472/2020;)~М-6903/2020 2-7472/2020 М-6903/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1479/2021

Дело № 2-1479/2021

УИД 74RS0007-01-2020-011676-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» о соразмерном уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 162 752 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 150 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа 50%, расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что истец ФИО1, ФИО2 приобрели по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» с претензией по недостаткам. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 162 752 руб. 00 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку проектной документацией не предусмотрена отделка квартиры, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: жилой <адрес> (стр.) 1-ая очередь строительства, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 340м,350м,370м по направлению юго-запад от <адрес> (л.д. 8-13).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ).

Истец заявил требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 233 735 руб. 30 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза (л.д. 107-110).

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 162 752 руб. (л.д.129-213).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.

Оснований не доверять представленным экспертом документам, у суда не имеется.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 162 752 руб., и считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1, ФИО2, взыскав расходы на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в размере 162 752 руб. с ответчика ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Доводы ответчика о том, что согласно договору долевого участия, в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1, ФИО2 без отделки, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.1.5 договора долевого участия, в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в завешенном строительством Жилом доме с внутренней чистовой отделкой по качеству соответствующему утверждённому проекту.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что в указанный договор были внесены изменения, согласованные сторонами, в частности в п.5.1.5, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Внесенные в Рабочую документацию Архитектурно-строительные решения изменения в части внутренней отделки жилого <адрес> (стр) 1-ая очередь строительства, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 340м,350м,370м по направлению юго-запад от <адрес>, надлежащим образом не зарегистрированы, истец с указанными изменения не ознакомлен, доказательств иного не представлено.

Отсутствие замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцом выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истец не имел возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению к ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Истец просит взыскать неустойку в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявленному истцом периода неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 358 054 руб. 40 коп., исходя из расчета 162 752 руб. *1% *220 дн.

Истец полагал разумным снизить неустойку до 150 000 руб.

Право выбора требований к застройщику принадлежит участнику (потребителю), в данном случае он выбрал право требования соразмерного уменьшения цены договора, что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., взыскав с ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 10 000 руб. взыскав с ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 222 752 руб. (162 752 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.), с ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 111 376 руб. 00 коп., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., взыскав 15 000 руб. в пользу в пользу истца ФИО1, ФИО2 в равных долях и 15 000 руб. в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста № ИП ФИО6 в размере 35 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2)

Согласно абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Как следует из положений ч. 3 ст. 4 и абз. 4 ч.2 ст. 24 Закона об оценочной деятельности, а также сведений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после ДД.ММ.ГГГГ, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абз.1 п.3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвитяя России от 20 мая 2015 года №299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, заключение по качеству отделочных работ, выполненных в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> выполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-34).

Сведения о получении ФИО7 квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности в отчете об оценке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заключение №, выполненное специалистом ФИО7 в рамках настоящего гражданского дела, не отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено специалистами в отсутствии соответствующих полномочий по осуществлению оценочной деятельности, в связи с чем, выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истца.

Поскольку по указанным выше основаниям заключение № ИП ФИО6 признано недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести негативные последствия в виде возложения на него расходов по оплате указанного заключения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг специалиста в размере 35 000 руб., не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Поскольку требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда имеются оснований для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизе, взыскав с ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу ООО Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» расходов по проведенной экспертизе в размере 32 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 824 руб. 72 коп. (6 367 руб. 50 коп. + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» к Обществу с ограниченной ответственности Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 162 752 руб. в равных долях, неустойку в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, штраф в размере 15 000 руб. в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» к Обществу с ограниченной ответственности Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» о взыскании убытков в размере 35 000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 667 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕЛЬТА» в пользу ООО Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.