Решение № 2А-4761/2017 2А-4761/2017~М-3903/2017 М-3903/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-4761/2017

Копия

Дело №2а-4761/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмене постановления. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сергиево-Посадским городским судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Росбанк» в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль <данные изъяты> № г/н №, VIN №, номер шасси №, номер кузова (прицепа) №, объем двигателя 5410 куб.см, мощность двигателя 224 кВт/305 л/с, ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен истцом согласно договору купли-продажи. Имущество приобретено на возмездной основе, о том, что ФИО2 не имел права его отчуждать, т.к. оно является залогом, истец не знал. Полагает, что у него возникло право собственности на указанный автомобиль с момента его приобретения. Указанный автомобиль не снимался с регистрационного учета в ОГИБДД, поскольку согласно новому регламенту МВД о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля может не снимать транспортное средство с регистрационного учета, для продажи автомобиля достаточно заключить с покупателем договор купли-продажи. О факте наличия запрета истцу стало известно только в настоящее время, когда он обратился в регистрирующий орган для оформления имущества, что подтверждается карточкой ОГИБДД. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления. Признать действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 – вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., г/н №, VIN № незаконными. Отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., г/н №, VIN №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.18), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Его явка судом обязательной не признана.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, представитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области; представитель УФССП России по Московской области - в заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.15-17), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Их явка обязательной судом не признана.

Заинтересованные лица: ФИО2, представитель ПАО «Росбанк» - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.15), их явка обязательной судом не признана.

Принимая во внимание, что согласно ч.3 ст.226 КАС РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок не превышающий 10 дней, учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец просит восстановить ему срок на подачу административного иска поскольку о нарушении его прав, ему стало известно только когда он обратился в регистрирующий орган для оформления имущества.

Из представленной карточки учета транспортного средства, следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ., административный иск истец направил по почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), в связи с чем суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в производстве Сергиево-Посадского РОСП (пристав-исполнитель ФИО3, пристав-исполнитель ФИО4) на исполнении находятся материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Сергиево-Посадским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1897113,54 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ПАО АКБ «Росбанк» (л.д.19-37).

В рамках данного исполнительного производства приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN № (л.д.28). Из указанного постановления следует, что принадлежность автомобиля должнику ФИО2 подтверждается сведениям из ГИБДД Сергиево-Посадского УВД, дата актуальности сведений:ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец оспаривает законность действий пристава по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа вышеуказанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1, 17 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Из материалов дела следует, что при вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, предоставленными ГИБДД Сергиево-Посадского УВД о регистрации спорного автомобиля за должником ФИО2

Каких либо данных о том, что автомобиль, зарегистрированный за должником ФИО2, на момент совершения действий по запрету регистрационных действий, должнику не принадлежит, приставу предоставлено не было. Кроме того, предоставленной истцом карточкой учета транспортного средства (л.д.9) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за должником ФИО2.

Из решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-39) следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел на кредитные денежные средства транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1 990 000 руб. Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал банку в залог приобретаемое им транспортное средство <данные изъяты>, VIN №. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, с установлением начальной продажную стоимости в размере 1 990 000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержание оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий полностью соответствует положениям ст. 80 названного Федерального закона, на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности спорного автомобиля иным лицам.

Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста (запрета регистрационных действий) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам судебным приставом-исполнителем при производстве ареста не допущено.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на то, что на момент вынесения постановления автомобиль должнику не принадлежал, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.7).

Однако данное обстоятельство основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным не является.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован за должником, оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, не имелось.

В данном случае, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких данных суд считает, что не имеется оснований для признания незаконным действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Н.Пчелинцева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь