Приговор № 1-153/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-153/2017

Дело 1-153/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Ряжских Н.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Вороновой С.Ю.,

предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кораблевой В.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего адвоката Панкова А.А., предъявившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., русского, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 43 минуты водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ......... р.з. № ....., двигался по проезжей части <адрес>. В пути следования, водитель ФИО2, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также, в нарушение п. 13. 11 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, выехал на перекресток равнозначных дорог - <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 43 минуты вблизи <адрес> не уступил дорогу мотоциклу ......... без регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа по <адрес>, вследствие чего допустил с ним столкновение.

В результате столкновения водителю мотоцикла ......... без регистрационного знака ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: .......... Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.8, п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между совершенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В ходе судебного заседания поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно было им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Воронова С.Ю., поддержала ходатайство подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель Ряжских Н.И., потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего Панков А.А., выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в КУЗ ВО «ВОКНД» и в КУЗ ВО «ВОКПНД».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по делу судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а именно затрат на лечение и приобретение лекарственных препаратов, в сумме 17 964 рубля 81 копейка, и затрат на получение юридической помощи в размере 16 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются платежными документами, исковые требования потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО2, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежат удовлетворению частично в размере 300 000 рублей, так как ФИО1 управлял незарегистрированным мотоциклом, не имея права на управление транспортными средствами, и без защитного шлема, в тоже время совершенным преступлением потерпевшему ФИО1, были причинены физические и моральные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: один раз в месяц являться регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа г. Воронеж, без разрешения соответствующих органов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 33 964 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 81 копейку.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ......... р.з. № ....., переданный на хранение законному владельцу ФИО2 – оставить в пользовании последнего. Мотоцикл ......... без регистрационного знака, переданный на хранение законному владельцу ФИО1 – оставить в пользовании последнего. DVD+RW диск, содержащий видеозапись ДТП ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Александров