Апелляционное определение № 33-980/2026 от 1 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Сандракова Е. В. УИД: 18RS0001-01-2024-004861-79

Докладчик Аккуратный А. В. Апел. производство: № 33-980/2026

1-я инстанция: № 2-1472/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А. В.,

судей Нартдиновой Г. Р., Ивановой М. А.,

при секретаре Стрелковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ижевску в лице Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на имущество, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Отделу полиции № 1 УМВД России по г. Ижевску, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его добросовестным приобретателем имущества - автомобиля тягач седельный СКАНИЯ 114, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель: №; рама: №, ПТС:№, признании за ним право собственности на имущество: двигатель: №, рама: №, коробка передач, трансмиссия, мосты, рулевое управление, топливная система, тормозная система, электросистема, колеса в сборе; возложении обязанности ОД ОП №1 УМВД России по г. Ижевску вернуть следующее имущество: двигатель: №, рама: №, коробка передач, трансмиссия, мосты, рулевое управление, топливная система, тормозная система, электросистема, колеса в сборе. Исковые требования мотивированы тем, что он приобрел по договору купли-продажи, заключенному им 14 апреля 2022 года в г. Подольске с гражданином ФИО2 вышеуказанный автомобиль. 21 мая 2022 года право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке в Управлении ГАИ МВД по УР, были выданы государственные регистрационные знаки № и С№ №. 19 сентября 2022 года дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Ижевску в рамках доследственной проверки указанный автомобиль у истца был изъят и помещен на специализированную стоянку. 17 октября 2022 года ОД ОП №1 УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. В ходе расследования уголовного дела дознавателем у истца изъяты документы на автомобиль – ПТС, СТС. Кроме того, изъяты ключи от автомобиля, договор купли-продажи. Все изъятое имущество приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 16 декабря 2022 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено и до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением не возобновлено. 17 октября 2024 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности в рамках ч. 1 ст. 326 УК РФ. Однако спорный автомобиль истцу не возвращен. Вернуть изъятый автомобиль и документы на него органы внутренних дел отказываются в связи с тем, что имеются сомнения в том, что ФИО3 является надлежащим собственником. Продавцом автомобиля ФИО2 право собственности истца не оспаривается. В ходе расследования уголовного дела какой-либо иной владелец спорного транспортного средства не установлен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требование поддержал, с учетом заявления об их уточнении.

Представитель ответчика УМВД России по г. Ижевску ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Насретдинова Р. Р. возражала против удовлетворения заявленных требований,

Третьи лица Управление Госавтоинспекции МВД по УР, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2022 года между ФИО1 и продавцом ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки СКАНИЯ 114 (тягач седельный), 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель: №; рама: №, цвет белый (л.д.8).

21 мая 2022 года автомобиль поставлен на учет, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС серии № № (л.д.7).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР № 3438, заводское (первичное) содержание знаков идентификационной маркировки (идентификационного номера) представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа заводской маркировочной таблички со знаками идентификационной маркировки и установки на ее место другой со знаками вторичной маркировки (№). Маркировочное обозначение номера рамы, предоставленного на экспертизу автомобиля полностью утеряно в процессе эксплуатации автомобиля вследствие протекания коррозионных процессов. Маркировочное обозначение номера двигателя: № представленного на экспертизу автомобиля изменению не подвергалось.

17 октября 2022 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д. 3 уголовного дела).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 29.02.2024г. жалоба адвоката Ахмитшина Р. Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействие органа дознания по уголовному делу №12201940016185507, выразившееся в отказе в выдаче ФИО1 на ответственное хранение автомобиля марки СКАНИЯ 114 (тягач седельный), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № и паспорта транспортного средства к данному автомобилю, с правом пользования данным имуществом, оставлена без удовлетворения (л.д.166-171 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 14.05.2024г. постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 29.02.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ахмитшина Р.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 на бездействие органа дознания, оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ахмитшина Р.Р. – без удовлетворения (л.д.162-165 уголовного дела).

Постановлением заместителя начальника ОД ОП № 1 УВД России по г. Ижевску подполковника полиции ФИО6 от 19 сентября 2024 года производство дознания по уголовному делу № 12201940016185507 возобновлено, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 160 уголовного дела). Постановлено вещественные доказательства - автомобиль марки СКАНИЯ 114 (тягач седельный), 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель: №; рама: №, цвет белый, паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2022г. хранить до решения спора о праве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 223, 301, 302, 454 Гражданского кодекса РФ, статьи 67 ГПК РФ, статей 81, 82, 214, УПК РФ и пришел к выводу, что приобретение автомобиля по сделке, отвечающей внешне признакам действительности с передачей денежных средств продавцу, документов на автомобиль и ключей от него покупателю, совершения покупателем действий по проверке истории автомобиля и т.п., само по себе не является достаточным основанием для признания покупателя добросовестным при наличии в автомобиле на момент его покупки измененных кустарным способом идентификационных данных. Фактически ФИО1 передано другое транспортное средство с иными идентификационными признаками, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством, которое в рамках гражданского процесса не может быть передано истцу, который в отсутствие должной степени осмотрительности, не убедившись в личности продавца, фактически приобрел транспортное средство с поддельным идентификационным номером, что не позволяет сделать вывод о добросовестности действий истца при заключении данной сделки.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены следующие юридически значимые обстоятельства:

- истец является добросовестным приобретателем и не являлся участником уголовного дела, а также таковым не являлся ФИО2, у которого был приобретен автомобиль;

- утрата автомобилем уголовно-правового статуса вещественного доказательства после принятия дознавателем решения о прекращении уголовного дела;

- удержание автомобиля ответчиком без наличия на то правовых оснований, которые были утрачены после прекращения уголовного дела;

- изъятие и удержание ответчиком без достаточных правовых оснований элементов автомобиля, которые не подвергались изменению идентификационного номера или такое изменение не доказано и которые выступают самостоятельными объектами гражданского оборота;

- признание судом при рассмотрении гражданского дела преюдициального значения постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.02.2024 г., вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, без учета изменившихся обстоятельств в части прекращения действия уголовно-процессуального закона после прекращения уголовного дела;

- признание ответчиком ненадлежащим при фактическом признании ответчиком факта удержания автомобиля;

- отсутствие иных лиц, заявляющих права собственности на автомобиль, отсутствие сведений о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли, либо его утери;

- отсутствие предусмотренной законом обязательной регистрации движимой вещи, в части выводов суда о невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет, вопреки пояснениям истца об отсутствии таких намерений и возможности использования его для иных, не связанных с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения целей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в части разрешения судьбы вещественного доказательства им не обжаловалось.

Представитель прокуратуры Симаков А. Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя способы защиты гражданских прав, предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

При этом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14 апреля 2022 года между ФИО1 в качестве покупателя и ФИО2 в качестве продавца заключен договор купли-продажи автомобиля марки СКАНИЯ 114 (тягач седельный), 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель: №; рама: №, цвет белый.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является одним из оснований приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130, статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права собственности на автомобиль не требуется.

Договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным согласно ст. ст. 223, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи вещи.

На момент рассмотрения спора сделка купли-продажи автомобиля СКАНИЯ 114 (тягач седельный), недействительной не признана, какими - либо лицами в установленном законом порядке не оспорена. Само по себе указание в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на хранение вещественного доказательства до разрешения спора о праве не свидетельствует о том, что таковой имеется.

В связи с этим, коллегия полагает, что право собственности истца на спорный автомобиль кем либо не оспаривается.

При таком положении решение суда о признании права собственности на автомобиль, возникшее, согласно иску, на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2022 года, будет носить правоподтверждающий характер, что не требуется в силу вышеуказанных норм права.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику, который не оспаривает право собственности истца, а фактически требует предоставления правоподтверждающего решения суда, требования о признании права собственности на автомобиль и избрании им ненадлежащего способа защиты права.

В связи с изложенным, в отсутствие спора о праве, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части и признания права собственности у истца на спорный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию, при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этой причине предъявление исковых требований о признании покупателя добросовестным приобретателем является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи.

По делу усматривается, что истцом заявлено о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства как основание для возникновения права собственности на автомобиль, без учета того, что иск об истребовании имущества из его владения никем не предъявлен, сам по себе факт добросовестности приобретения, не является самостоятельным основанием возникновения права собственности на имущество, данный факт является одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу при рассмотрении виндикационного иска, который не заявлен, а потому оснований для отмены решения в данной части и признания истцом добросовестным приобретателем также не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика вернуть автомобиль истцу, то есть фактически заявляет требования об истребовании автомобиля из владения ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из дела следует, что постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела и постановлением заместителя начальника ОД ОП № 1 УВД России по г. Ижевску от 19 сентября 2024 года предписано хранить данное вещественное доказательство до разрешения спора о праве.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае истец, предъявляя требования об истребовании автомобиля, фактически оспаривает правильность разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательствах в процессуальном акте о прекращении уголовного дела, однако в данном случае на стороне ответчика отсутствует незаконное владение автомобилем, что исключает удовлетворение виндикационных требований.

Коллегия полагает, что в случае несогласия с решениями, либо действиями (бездействием) органов дознания, на которые в том числе, ссылается истец, он не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке в предусмотренном процессуальном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО1 оствить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий судья Аккуратный А. В.

Судьи Нартдинова Г. Р.

Иванова М. А.