Решение № 2А-417/2026 2А-417/2026~М-20/2026 М-20/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2А-417/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2026 года МО, <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-417/2026 по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений, возложении обязанности осуществить возврат средств,

установил:

Административный истец ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконными и отменить постановление от 17.12.2025 года судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 278750 рублей 05 копеек по исполнительному производству №-ИП, возложить обязанность по возврату денежных средств, признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25308 рублей 50 копеек, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов. Предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 361550,05 руб.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «КиноДевелопмент» добровольно исполнило частично требование исполнительного документа, оплатив 82800 рублей.

11 декабря и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление, которым сообщено об отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> снят ареста и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации административного истца в размере 278750 рублей 05 копеек, денежные средства списаны со счета должника и в последующем перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 25308,50 руб. и на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.14.2025 года о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что при наличии отсрочки исполнения решения суда и частичного добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Представитель административного истца ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в судебном заседании поддержала доводы административного иска в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> – судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО4 М.О. С.В. возражал по заявленным требованиям, просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Определением суда постановлено о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 360 КАС РФ следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установление (взыскание) исполнительского сбора возможно только при соблюдении соответствующего порядка, установленного законом и обеспечивающего соблюдение прав должника как участника исполнительного производства.

Так, согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что для установления в отношении должника исполнительского сбора необходимо наличие следующих условий: имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника и ему известно не только о его существовании, но и о конкретном предмете исполнения; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и должник поставлен в известность о таком сроке; должник в установленный срок такое требование не исполнил и не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов. Предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 361550,05 руб.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «КиноДевелопмент» добровольно исполнило частично требование исполнительного документа, оплатив 82800 рублей.

11 декабря и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление, которым сообщено об отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> снят ареста и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации административного истца в размере 278750 рублей 05 копеек, денежные средства списаны со счета должника и в последующем перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 25308,50 руб. и на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу закона исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Из представленных документов следует, что на момент выдачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, судом должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего оснований для применения меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и взыскания денежных средств по исполнительному листу у должностного лица Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по М.О. не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не основаны на законе и подлежат отмене. оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возврату денежных средств в размере 278750,05 руб. не имеется, поскольку они перечислены взыскателю.

При подаче административного искового заявления ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., которая в силу положений ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию с ГУ ФССП России по М.О. в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 177 - 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений, возложении обязанности осуществить возврат средств– удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 278750 рублей 05 копеек по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25308 рублей 50 копеек, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.14.2025 года о взыскании исполнительского сбора.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> услуг в пользу ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв