Решение № 2-1543/2021 2-1543/2021(2-7923/2020;)~М-7915/2020 2-7923/2020 М-7915/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1543/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Юровой Е.А.

с участием:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Ниссан» государственный регистрационный № №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4 водитель автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан» государственный регистрационный № № с учетом износа составила 426 900 рублей, без учета износа составила 642 000 рублей, предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства составила 526 000 рублей, предполагаемая величина годных остатков составила 122 478,05 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

Он направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства по договору ОСАГО, почтовых расходов и оставлении без рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Так как страховой компанией ему не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по проведению диагностического ТС в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 638,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований судом, при взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ниссан» государственный регистрационный № №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО4 - водитель автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак №.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложила необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан» государственный регистрационный № № с учетом износа составила 426 900 рублей, без учета износа составила 642 000 рублей, предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства составила 526 000 рублей, предполагаемая величина годных остатков составила 122 478,05 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено заявление финансовому уполномоченному. В ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства по договору ОСАГО, почтовых расходов и оставлении без рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аврора», стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждении автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный № АХ 892, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет 486 000 рублей.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства в установленные законом сроки не выполнил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 60 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей из расчета 120 000 рублей х 50%.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате услуг независимой экспертизы в разумных пределах в размере 8 000 рублей, расходы за услуги по проведению диагностического осмотра ТС в размере 5 000 рублей, расходы на проведении рецензии в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из чего, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы в размере 638,88 рублей.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов в сумме 1 850 руб., связанных с составлением доверенности.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку (пени) в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за услуги по проведению диагностического осмотра ТС в размере 5000 рублей, расходы на проведении рецензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 638,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: